Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес> КБР, гражданки

РФ, с высшим образованием, незамужней, несудимой,

невоеннообязанной, работающей директором МУП Центр

«Эксперт» в <адрес>, проживающей в <адрес><адрес>

<адрес> в <адрес> КБР,

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление адвоката Псомиади Т.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, и просившей внести частное постановление в адрес следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО7 за допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и незаконное обвинение ФИО1; мнение представителя потерпевшей стороны – ФИО6, оставившего вопрос о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в присвоении и растрате, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 января 2016 года Нальчикским городским судом КБР вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием обязать прокурора КБР устранить отмеченные существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве.

Суд в постановлении указал, что в досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов - ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение по делу не могут считаться составленными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В этих процессуальных документах не указано, ни механизм, ни способ, ни обстоятельства совершения преступления. Не установлено, кому фактически принадлежат деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и кто имеет право на их использование, распоряжение ими.

В обвинительном заключении не указано, в чем состояла корыстная цель и мотив обращения в свою собственность инкриминируемых сумм денег ФИО1; вместе с тем, в обвинительном заключении утверждается, что она эти деньги выдавала в качестве заработной платы сотрудникам МУП Центр «Эксперт» и другим работникам за фактически проведенные ими оценочные и другие работы в соответствии с возложенными на них обязанностями.

Согласно же диспозиции статьи 160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата - в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом в обоих случаях обязательно должен присутствовать корыстный мотив, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенного имущества в собственность виновного. Однако в указанных процессуальных документах не приводится, каким образом ФИО1 присвоила и растратила <данные изъяты> рублей, якобы принадлежащих администрации <адрес>.

Ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не приводится основного элемента состава преступления - безвозмездного изъятия ею указанных денежных средств в свою пользу. В то же время следствие противоречит себе, указывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были израсходованы на прибавку к заработной плате и для выплаты вознаграждений и других целей, то есть признается, что сотрудники МУП «Эксперт» эти выплаты получили эквивалентно за свой труд и заслужено.

Нет данных и о том, каким образом следователь установил факт присвоения и растраты ФИО1, то есть, хищение денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, полученных ею с кассы МУП Центр «Эксперт» на нужды предприятия в размере <данные изъяты> рублей. Нет доказательств о том, что указанные денежные средства принадлежали именно администрации <адрес> и что ущерб на указанную сумму причинен ей.

Согласно же Уставу МУП Центр «Эксперт» и Решению Нальчикского городского совета местного самоуправления от 19.01.2006 года, МУП Центр «Эксперт» обязан был перечислять администрации <адрес> лишь часть прибыли (10%), остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за переданное в пользование помещение площадью 47,5 кв.м., что закреплено п. 3.14 Устава предприятия. Иного имущества МУП «Центр «Эксперт» передано не было.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Собственником имущества, пока существует коммерческая организация, является муниципальное образование, а коммерческое предприятие владеет этим имуществом на праве хозяйственного ведения, которое в соответствии со ст. 3.4. Устава МУП Центр «Эксперт» возникает с момента передачи имущества предприятию.

Но следователь при изложении в обвинительном заключении существа обвинения не указал о закреплении и передаче Администрацией <адрес> в пользование МУП Центр «Эксперт» лишь помещения площадью <данные изъяты> на которое у неё было право как собственник, и что только на часть прибыли в размере 10%, остающейся в распоряжении МУП Центр «Эксперт» после уплаты последним налогов и иных обязательных платежей, Администрация <адрес> имеет право.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с п. 3.14 Устава предприятия МУП Центр «Эксперт» после перечисления в бюджетные, внебюджетные фонды, выплаты заработной платы - т.е. чистой прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении после перечисления части этой прибыли собственнику имущества, имеет полную самостоятельность на использование этой прибыли в интересах самого предприятия, то есть на его развитие.

Несмотря на это следователь в обвинительном заключении не указывает и не приводит доказательств того, что все имущество МУП Центр «Эксперт», в том числе и чистая прибыль, принадлежат местной администрации <адрес>.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ следователь не выяснил и не установил взаимоотношения МУП Центр «Эксперт» с местной администрацией <адрес> и в нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ не уточнил в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и в обвинительном заключении в её отношении, в связи с чем он относит доходы МУП Центр «Эксперт» к собственности местной администрации в полном объеме.

Вместе с тем, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности ст. 17 о Порядке реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию, указывает порядок этих взаимоотношений.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем не приводится, в чем конкретно выразилось нарушение и использование ФИО1 своего служебного положения вопреки интересам службы; какие нормативно-правовые акты о порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности, какие пункты Устава предприятия, Закона о Муниципальном Унитарном Предприятии, она обязана была соблюдать при существовавшей на предприятии упрощенной системе налогообложения и форме отчетности, какие статьи и нормы бухгалтерского учета и отчета она нарушила.

Не приводится в указанных процессуальных документах и сведения о том, обязана ли была ФИО1 при той системе налогообложения и форме отчетности вести учет и отчетность по 71 счету, если да, то какими правовыми актами это регламентируется.

В ходе судебного заседания судом трижды, один раз по ходатайству стороны защиты и дважды по ходатайствам государственного обвинителя были назначены и проведены повторные судебно-бухгалтерские экспертизы для установления всех обстоятельств по делу.

При этом одна судебно-бухгалтерская экспертиза судом была назначена и проведена в городе Пятигорске в Федеральном Бюджетном Учреждении, которая каких-либо нарушений и недостач денежных средств в МУП Центр «Эксперт», а также в деятельности ФИО1 не выявила (т.9 л.д. 124-201).

Все последующие судебно-бухгалтерские экспертизы дали заключения, что недостачи денежных средств в МУП Центр «Эксперт» не выявила. Также эксперту не удалось определить задолженность МУП Центр «Эксперт» перед администрацией <адрес> за проверяемый период - с 01.01.2009 года по 01.06.2012 года.

Суд первой инстанции в постановлении также указал, что именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, за которые суд не вправе выходить; изложенные же допущенные в досудебном производстве нарушения процессуального закона являются существенными, препятствующими для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые исключают возможность постановления любого законного и обоснованного (обвинительного либо оправдательного) приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. в Постановлении №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса (в редакции от 09.02.2012г.) отметил, что в случаях, указанных в п.п. 2-5 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело судьей возвращается прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ препятствием рассмотрения уголовного дела являются такие недостатки, допущенные при расследовании дела, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве.

Суд в постановлении таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не указал. При этом, возвращая уголовное дело прокурору, суд не дал органам предварительного следствия каких-либо указаний о порядке и способах устранения выявленных им же препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 находилось в производстве судьи ФИО11 с мая 2014 года. Судебное следствие по делу проведено в полном объеме: допрошены подсудимая, представитель потерпевшей стороны, свидетели обвинения, исследованы материалы дела, судом по ходатайству сторон трижды проведены повторные экспертизы.

Уголовное дело возвращено прокурору КБР практически на стадии судебных прений.

Таким образом, приведенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, повлекли возвращение дела прокурору, могли быть оценены судом и не препятствовали принятию по делу какого-либо решения по существу.

Считает, что анализируя содержание приведенных выше федеральных законов, заключения экспертиз, показаний допрошенных лиц, исследованных судом письменных документов, суд вошел в оценку доказательств, то есть в оценку обстоятельств, которые являются предметом доказывания при судебном разбирательстве, что является недопустимым при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Псомиади Т.Н. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В ходатайстве от 15.02.2016 года, которое поддержано в суде апелляционной инстанции, адвокат Псомиади Т.Н. просит внести частное постановления в адрес следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО7 за допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованное обвинение ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушавучастников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно требованиям части 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, ни в обвинительном заключении в её отношении не указаны ни способ, ни обстоятельства совершения преступления; не установлено, кому фактически принадлежат деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно указанным процессуальным документам похищены ФИО1 путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения; не установлено, кто имеет право на использование, распоряжение указанной суммы денег.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительном заключении в её отношении не указано, в чем состояла корыстная цель и мотив обращения в свою собственность инкриминируемых ей сумм денег, в них не приводится основного элемента состава преступления - безвозмездного изъятия указанных денежных средств в свою пользу. Но в этих же процессуальных документах утверждается, что ФИО1 деньги (без уточнения конкретной суммы) выдавала в качестве заработной платы сотрудникам МУП Центр «Эксперт» и другим работникам за фактически проведенные ими оценочные и другие работы в соответствии с возложенными на них обязанностями.

Кроме того, следствием не установлено и в указанных процессуальных документах в нарушение требований статьи 73, 171, 220 УПК РФ и статьи 17 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не указано о взаимоотношениях МУП Центр «Эксперт» с местной Администрацией <адрес>; все доходы МУП Центр «Эксперт» следствием отнесено к собственности местной Администрации в полном объеме и вся сумма в <данные изъяты> рублей вменена ФИО1 как похищенные путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения - без конкретизации, какую сумму денег, принадлежащих МУП Центр «Эксперт», она присвоила, а какую часть из них растратила; какую сумму денег, принадлежащих местной Администрации <адрес>, она присвоила, а какую часть из них растратила; в чем конкретно выразилось нарушение и использование ФИО1 своего служебного положения вопреки интересам службы; какие нормативно-правовые акты о порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности, какие пункты Устава предприятия, Закона о Муниципальном Унитарном Предприятии, она обязана была соблюдать при существовавшей на предприятии упрощенной системе налогообложения и форме отчетности, какие статьи и нормы бухгалтерского учета и отчета она нарушила.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вышеизложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение в её отношении составлены с нарушением требований статей 171, 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе дополнительного расследования необходимо устранить изложенные допущенные нарушения уголовного – процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом.

Ходатайство адвоката Псомиади Т.Н. о внесении частного постановления в адрес следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО7 за допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованное обвинение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит подлежащим разрешению при принятии окончательного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2016 года

в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.Ходатайство адвоката Псомиади Т.Н. о внесении частного постановления в адрес следователя СО УФСБ РФ по КБР ФИО7 разрешить при принятии окончательного решения по делу.

Председательствующий судья Т. Н. Багова