Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого Федорова А.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года, которым

отказано в передаче в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) ходатайства подсудимого Федорова А.П. об изменении территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению Федорова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (девять преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (тринадцать преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.И. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (девять преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (тринадцать преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 201 УК РФ.

От подсудимого Федорова А.П. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение Хангаласского районного суда.

Судом вынесено решение об отказе в передаче в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) ходатайства подсудимого Федорова А.П. об изменении территориальной подсудности по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый Федоров А.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что во взаимосвязи с Конституцией РФ и ст. 35 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об изменении подсудности внутри субъекта РФ, учитывая особенности федеративного устройства государственного строя.

Приводит содержания ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 32, пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ о том, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения.

Указывает, что по уголовному делу не все участники судопроизводства проживают на территории г. Якутска, а проживают в разных районах Республики Саха (Якутия), а также в субъектах Российской Федерации. Так, Свидетель №3 отбывает наказание в ИК-3 УФСИН по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе, он согласен на рассмотрение дела в Хангаласском районном суде, не может дать исчерпывающие показания в Якутском городском суде. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №16 проживает в Хангаласском районе, свидетель Свидетель №1 - в Москве, потерпевшая Потерпевший №6 - в Краснодарском крае, потерпевший Потерпевший №19 - в Сунтарском районе, свидетель Свидетель №2 - в Момском районе, ранее настоящее уголовное дело рассматривалось судьями Якутского городского суда Марковой, Минеевой, т.е., полагает, что все судьи Якутского городского суда принимали участие в деле, отказались рассматривать дело, что свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Якутского городского суда.

Отмечает, что данные обстоятельства должны обсуждаться судом, полномочным разрешать такое ходатайство, т.е. Верховным судом Республики Саха (Якутия), и при наличии таких обстоятельств не требуется предварительного решения об отводах судей суда, к подсудности которого оно относилось.

Просит отменить постановление суда и передать ходатайство в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на рассмотрение по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый, ссылаясь на ст. 389.2, 389.8 УПК РФ, полагает, что суд обязан был направить все материалы уголовного дела в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой, выделение материалов уголовного дела не предусмотрено УПК РФ. Просит истребовать из Якутского городского суда материалы уголовного дела для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семенова В.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержала, просит удовлетворить, постановление суда отменить, ходатайство подсудимого направить в Верховный суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

Прокурор Филиппов В.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит отказу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

По смыслу п. 51 ст. 5 УПК РФ судебным разбирательством является судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности или о назначении предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В порядке ст. 261 УПК РФ в назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству.

С учетом изложенного, началом судебного разбирательства является открытие председательствующим в назначенную дату и время первого судебного заседания, на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а одним из требований, предъявляемых к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, является его поступление к судье, в чьем производстве находится уголовное дело, до начала судебного разбирательства, в противном случае оно подлежит возвращению.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Федорова А.П. 25 мая 2021 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) принято к своему производству с учетом подсудности, назначено судебное заседание на 07 июня 2021 года, приняты меры по извещению участников судебного разбирательства.

Исходя из материалов, ходатайство об изменении территориальной подсудности поступило в Якутский городской суд 11.11.2021 г.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство в письменном виде Федоровым А.П. было заявлено после начала судебного разбирательства, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его из Якутского городского суда в районный суд г. Москвы. Апелляционным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1.1. ст. 35 УПК РФ судья, в производстве которого находится уголовное дело, должен был вернуть данное ходатайство лицу, его подавшему.

При таких данных производство по ходатайству Федорова А.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежало прекращению, ходатайство - возвращению подсудимому Федорову А.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года в отношении Федорова А.П. об отказе в передаче в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) ходатайства подсудимого Федорова А.П. об изменении территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению Федорова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (девять преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (тринадцать преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 201 УК РФ - отменить, ходатайство возвратить подсудимому Федорову А.П., производство по ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну