Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого Стипана И.И. – адвоката Голубевой Н.А. и защитника осуждённого Сархадова И.А. – адвоката Прилепской О.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 октября 2017 года, которым

Стипан Исай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Сархадов Ильгар Абгюлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На Сархадова И.А. и Стипана И.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не нарушать общественный порядок.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 13 октября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.17 и Ф.И.О.15 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника осуждённого Сархадова И.А. – адвоката Прилепскую О.А. и защитника осуждённого Стипана И.И. – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королёва Р.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стипан И.И. и Сархадов И.А. осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено 12 июня 2015 года в п. Могот Тындинского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Сархадова И.А. – адвокат Прилепская О.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд или вернуть прокурору, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку размер причиненного ущерба определён органом предварительного следствия неверно, изъятые при проведении осмотра места происшествия документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем фактическое наличие топлива в баках и излишки дизтоплива определить невозможно; судом не учтены показания свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о погрешностях при определении количества дизельного топлива в баках, а также показания Сархадова И.А. и Ф.И.О.4 об отсутствии излишков дизтоплива; в инвентаризационной описи и в сличительной ведомости отсутствует ссылка на изъятые при проведении осмотра места происшествия документы и не указано, на основании каких источников определено количество топлива в баках; согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.5 следует, что расход топлива можно определить только по маршрутным листам и что в сличительной ведомости указываются только остатки топлива, а не его излишки; в протоколах явки с повинной Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17, полученных до определения размера ущерба, указано конкретное количество литров дизтоплива, в связи с чем к показаниям Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17, не подтверждённым в судебном заседании, следует отнестись критически.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Стипана И.И. – адвокат Голубева Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; документы, изъятые при проведении осмотра места происшествия, утрачены, при этом, согласно показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О.6 без этих документов установить недостачу или излишки дизтоплива невозможно, собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие у Стипана И.И. корыстного мотива и вступление его в предварительный сговор на совершение преступления с иными лицами, наличие у осуждённых умысла на хищение указанного в приговоре количества дизтоплива собранными по делу доказательствами не подтверждается, установить излишки дизтоплива без журнала ТУ-152 и маршрутного листа за 11 июня 2015 года невозможно; сведения из этих документов не могли быть внесены в компьютерную программу, поскольку документы изъяты при проведении осмотра места происшествия; показания свидетеля Ф.И.О.1 о том, что при производстве замеров журнала не было, необоснованно отвергнуты, показаниям Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Государственный обвинитель – транспортный прокурор Тындинского района Болмат А.Ф. принес возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Стипан И.И. и Сархадов И.А. совершили преступление, подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями обвиняемых Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16, работавших на тепловозе 2ТЭ10МК № 2281, согласно которым около 1 часа 12 июня 2015 года они прибыли на станцию Могот, где к ним в тепловоз подсел помощник машиниста Сархадов И.А., который предложил им «поработать», то есть совершить хищение дизельного топлива из тепловоза, на котором они работали, они согласились; после этого Сархадов И.А. позвонил мужчине, которого называл именем «Иван», сказал последнему подъехать на железнодорожный тупик ст. Могот к тепловозу, а им - в железнодорожный тупик на ст. Могот, куда должен был подъехать на автомобиле «Иван», которого он также назвал «молдаваном»; также Сархадов И.А. позвонил дежурной по станции Могот, которая разрешила заехать на тепловозе за сигнал М13 и они проехали в тупик; примерно через пять минут к тепловозу подъехал бензовоз, в котором находился мужчина в темной толстовке с капюшоном на голове, среднего телосложения; из кабины тепловоза они видели, что на улице, стоял бензовоз и что Сархадов И.А. и «Иван» пытались слить дизельное топливо, включали насос, но у них это сделать не получалось, после этого к тепловозу подошли сотрудники полиции и всех задержали (т. 1 л.д. 108-111, 136-139, 153-155);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, согласно которым в отделе уголовного розыска имелась оперативная информация о том, что Стипан И.И. занимается хищением дизельного топлива с тепловоза, принадлежащего ОАО «РЖД», примерно во втором часу ночи 12 июня 2015 года на железнодорожном тупике станции Могот они увидели тепловоз и бензовоз, от которого к тепловозу были протянуты шланги;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, присутствовавших при осмотре места происшествия в качестве понятных и пояснивших об обстоятельствах проведения данного следственного действия (т. 1 л.д. 230-232, 240-242);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.20Ф.И.О.11 на предварительном следствии, согласно которым после того, как дежурной Ф.И.О.12 позвонили на сотовый телефон, она разрешила тепловозу № 2281 заехать в тупик, впоследствии Ф.И.О.12 по рации пыталась выходить на связь с машинистом тепловоза, однако он не отвечал; согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.20 в поселке Могот проживает Стипан Иван, которого также называют «молдаван» (т. 1, л.д. 246-248, т. 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, согласно которым она пустила тепловоз в тупик по просьбе позвонившего ей Сархадова И.А., впоследствии она не могла дозвониться ни бригаде тепловоза, ни Сархадову И.А., со слов Ф.И.О.13, управлявшего маневренным тепловозом, ей стало известно, что бригада задержана сотрудниками полиции при попытке слить дизельное топливо с тепловоза (т. 1 л.д. 220-222, 228-229).

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, согласно которым по просьбе Ф.И.О.12 он проехал в тупик, где увидел двухсекционный тепловоз со стоящим рядом с ним автомобилем - бензовозом, от которого были протянуты шланги к тепловозу; находившийся там сотрудник полиции сообщил ему, что бригада задержана при попытке слива дизельного топлива с тепловоза, в числе задержанных он узнал жителя п. Могот Стипана Ивана, которого называют по кличке «молдаван» (т. 2 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14, согласно которым в посёлке Могот проживает Стипан Исай, однако его все в поселке называют не Исаем, а Иваном, а также по кличке - «молдаван», путевая машинная станция № 249 станции Могот (далее - ПМС-249) никогда не обращалась к Стипану И.И. для оказания услуг по перекачке ГСМ, до 9 ноября 2015 года ПМС-249 использовала свой автомобиль-бензовоз (т. 2 л.д. 7-9);

- данными протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2015 года, согласно которым установлено наличие в тупике на станции Могот тепловоза № 2281 и автомобиля-бензовоза, от автомобиля к тепловозу протянут и подключён шланг (т. 1, л.д. 9-14);

- данными протокола осмотра предметов от 15 июня 2015 года, согласно которым осмотрен, в том числе, принадлежащий Сархадову И.А. мобильный телефон, в папке «Журнал вызовов - набранные», имеются сведения о вызовах абонентов под именами «Ф.И.О.21» 2015/06/11 19.42, «Ф.И.О.22» 2015/06/11 19.33, «Ф.И.О.21» 2015/06/11 19.33, время в телефоне указано московское (т. 2, л.д. 32-45);

- данными справки о причиненном материальном ущербе от 12 июня 2015 года, согласно которым стоимость дизельного топлива в количестве 400 литров, с учётом его плотности, равной 0,836 и стоимости одной тонны дизельного топлива, равной 35523,27 рублей, составляет 11 864,77 рублей (т. 1, л.д. 29);

- иными исследованными и признанными судом достоверными доказательствами.

Вопреки доводам защитников осуждённых, оснований не доверять показаниям обвиняемых Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 не имеется, на предварительном следствии они допрашивались в присутствии защитников, при проведении очных ставок с Сархадовым И.А. и Стипаном И.И. подтвердили данные ими показания о состоявшейся между ними и Сархадовым И.А., а также между Сархадовым И.А. и Стипаном И.И. договорённости на хищение дизельного топлива.

Ссылки защитника осуждённого Стипана И.И. о том, что Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 поясняли о телефонном разговоре Сархадова И.А. с мужчиной по имени Иван, не опровергают выводы суда о том, что Сархадов И.А. договаривался о сливе дизельного топлива со Стипаном И.И., поскольку согласно показаниям Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17, Сархадов И.А. назвал Ивана «молдаваном», из показаний свидетелей Ф.И.О.20Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, не вызывающих сомнений в своей достоверности, следует, что Стипана И.И. называют «Иваном», а также «молдаваном».

Доводы жалобы адвоката Голубевой Н.А. о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие предварительного сговора на хищение дизельного топлива между Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 – с одной стороны, и Стипаном И.И. – с другой, об отсутствии в действиях Стипана И.И. квалифицирующего признака преступления – «группой лиц по предварительному сговору» – не свидетельствует, поскольку по делу с достоверностью установлено, что Стипан И.И. до начала выполнения объективной стороны преступления договорился о совершении преступления с Сархадовым И.А.

Это обстоятельство является достаточным для вывода о совершении Стипаном И.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сообщение Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 в протоколах явки с повинной, то есть до проведения инвентаризации и определения размера ущерба, сведений о конкретном количестве дизельного топлива, которое они намеревались похитить, о недопустимости или недостоверности их показаний не свидетельствует, содержащиеся в протоколах явки с повинной сведения о том, что осуждённые намеревались похитить дизельное топливо в большем размере, чем установлено по делу, основанием для отмены или изменения приговора по апелляционным жалобам защитников осуждённых не является.

Ссылки защитников осуждённых на то, что показания на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, обвиняемые Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 не подтвердили в суде, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что эти доказательства были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при этом в судебном заседании Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 не присутствовали, уголовное дело рассмотрено судом без их участия на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Доводы защитника Стипана И.И. – адвоката Голубевой Н.А. о том, что у Стипана И.И. отсутствовал корыстный мотив на совершение преступления, поскольку он не был осведомлён о преступных действиях иных лиц и полагал, что лишь осуществляет помощь ПМС-249 станции Могот по перевозке дизельного топлива, являются несостоятельными, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что Стипан И.И. принимал участие в сливе дизельного топлива по просьбе Сархадова И.А., не уполномоченного действовать от имени ПМС-249, прибыл на бензовозе в железнодорожный тупик в ночное время по звонку, произведённому ему Сархадовым И.А., из показаний свидетеля Ф.И.О.14, работающего мастером эксплуатации ремонта машин и механизмов ПМС – 249 следует, что ПМС-249 станции Могот никогда не обращалась к Стипану И.И. для оказания услуг по заправке тепловозов или сливу из тепловозов ГСМ.

Показания свидетеля Ф.И.О.14 в указанной части согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19, из которых также следует, что Стипан И.И. не оказывал помощь ПМС-249 в сливе дизельного топлива из тепловозов.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Стипан И.И осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий и действовал из корыстных побуждений, являются правильными.

В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу, включая размер и стоимость имущества, в покушении на хищение которого обвинялись Сархадов И.А. и Стипан И.И.

Оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

Отсутствие в числе доказательств предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на что ссылаются защитники осуждённых, основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является.

Органами предварительного следствия и судом установлено, что Сархадов И.А. и Стипан И.И. совершили покушение на хищение дизельного топлива в размере 334,4 кг, стоимостью 35523 рубля 27 копеек за одну тонну, всего на сумму 11 864 рублей 77 копеек (т. 3, л.д. 50-52, 67-69, т. 4, л.д. 102-103).

При этом из материалов уголовного дела следует, что ОАО «РЖД» определило размер ущерба, который мог быть причинён в результате хищения дизельного топлива, исходя из 400 литров дизельного топлива, рассчитанного как разницу между фактически находившимся количеством дизельного топлива в каждой из секций тепловоза (согласно произведённым потерпевшим замерам) и остатками дизельного топлива в секциях по данным бухгалтерского учёта (т. 1, л.д. 28, 29).

Из исследованной судом справки о причиненном материальном ущербе от 12 июня 2015 года следует, что плотность дизельного топлива составляет 0,836 (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, количество дизельного топлива в килограммах, исходя из его объёма в 400 литров, определена по делу в размере 334,4 кг верно: 400 литров (объём) х 0,836 кг/л (плотность).

Согласно протоколу допроса подозреваемого Ф.И.О.17 от 17 июня 2015 года и протоколам явки с повинной Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 от 12 июня 2015 года, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 согласились на предложение Сархадова И.А. похитить дизельное топливо из каждой секции тепловоза в общем количестве, равном 4000 литров, при этом Сархадов И.А. сказал им, что недостачу можно будет скрыть, экономя на манёврах, либо списывать (т. 1 л.д. 108-111, 41, 43).

Согласно материалам дела, фактический размер дизельного топлива в тепловозе превышал как 400, так и 4000 литров, и составлял 6500 литров в секции А и 6450 литров в секции Б (т. 1, л. 37).

Допрошенные по делу свидетели не указывают на существенные погрешности при замере дизтоплива, в том числе, на такие, которые свидетельствовали бы о нахождении в баках тепловоза дизельного топлива в количестве менее 4 000 литров.

С учётом показаний Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 о намерении похитить больший объем дизельного топлива, чем установлен по делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Сархадов И.А. и Ф.И.О.17 намеревались похитить дизельное топливо в меньшем размере, чем 400 литров, определённых потерпевшим, а также принимая во внимание установленные статьёй 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства совершения преступления по доводам защитников осуждённых об отсутствии излишков дизтоплива или их неправильном расчёте, основанным на показаниях свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, подсудимого Сархадова И.А., свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, представителя потерпевшего Кононенко С.В., а также на данных об отсутствии путевых (маршрутных) листов и журнала ТУ-152.

Кроме того, следует учесть, что в приговоре суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, указал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, оценил доводы стороны защиты о неверном определении излишков дизельного топлива, об отсутствии путевых (маршрутных) листов и журнала ТУ-152.

Оснований полагать о том, что оценка судом собранных по делу доказательств, в том числе, показаний Сархадова И.А., Стипана И.И., свидетеля Ф.И.О.1 является неверной, что влечёт отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что в исследованных судом инвентаризационной описи и в сличительной ведомости отсутствует ссылка на изъятые при проведении осмотра места происшествия документы и не указано, на основании каких источников определено количество топлива в баках, на невозможность использования этих документов в качестве доказательств не указывает, обстоятельства проведения замеров выяснялись судом в ходе судебного следствия, в том числе, путём допроса лиц, участвовавших при проведении таких замеров, которым могла задать вопросы и сторона защиты.

Действия Стипана И.И. и Сархадова И.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Наказание Стипану И.И. и Сархадову И.А. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характер и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающего наказание Стипана И.И. обстоятельства – наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Учтены судом при назначении наказания и сведения о личности каждого из осуждённых, а также положения статей 66 и 67 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при совершении неоконченного преступления и преступления, совершённого в соучастии.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного осуждённым наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 октября 2017 года в отношении Стипана Исая Ивановича и Сархадова Ильгара Абгюловича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Стипана И.И. – адвоката Голубевой Н.А. и защитника осуждённого Сархадова И.А. – адвоката Прилепской О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий Н.А. Трофимова