Гражданский кодекс часть 1

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам <адрес изъят>ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проведенной по его заявлению о применении к нему недозволенных методов воздействия при расследовании уголовного дела, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проведенной по его заявлению о применении к нему недозволенных методов воздействия при расследовании уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, он обратился Дата изъята , при этом ответа на ходатайство не получил. Ответ заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 получил только Дата изъята , уже после назначения к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Указывает о несогласии с содержанием данного ответа по предложенному порядку ознакомления с материалом проверки, поскольку содержится в СИЗО и не имеет представителя. Обращает внимание, что ответ на его ходатайство дан заместителем руководителя следственного органа, в силу чего считает о бездействии следователя, проводившего проверку и в адрес которого было направлено его ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки. Указывает, что рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно откладывалось, решение принято только после постановления в отношении него приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных с участием сторон материалах.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материала по жалобе следует и судом установлено, что на основании сообщения о совершенном в отношении ФИО1 преступлении следователем по <адрес изъят>ФИО6 проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление. Дата изъята в Следственный комитет поступило адресованное следователю заявление ФИО1 от Дата изъята об ознакомлении с материалами проведенной проверки.

Указанное заявление ФИО1 рассмотрено Дата изъята заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел – руководителем второго следственного отделения ФИО4 в соответствии с Федеральным законом РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», разъяснено право и порядок ознакомления с материалом как лично, так и через своих представителей, в том числе путем снятия копий за свой счет.

Также из судебного материала следует, что постановлением <адрес изъят> от Дата изъята прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел – руководителя второго следственного отделения ФИО4, выразившегося в неознакомлении заявителя с материалами проведенной поверки. Содержание постановления суда свидетельствует, что в настоящее время с материалами проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки ФИО1 ознакомлен полностью (данные изъяты).

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, оставил ее без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа, принято в соответствии и в срок, установленный вышеуказанным Федеральным законом о рассмотрении подобных обращений, заявителю разъяснено право и порядок ознакомления с материалами проведенной проверки, о чем сообщено в соответствующем ответе от Дата изъята , направленным в адрес заявителя и полученным последним, в силу чего отсутствует бездействие со стороны должностных лиц <адрес изъят>.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение заявителя в следственный орган рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, разъяснение права и порядка ознакомления с материалами доследственной проверки, проведенной по сообщению о совершенном в отношении ФИО1 преступления, мотивировано, не выходит за рамки полномочий указанного должностного лица, являющегося руководителем по отношению к следователю, проводившему проверку, какие-либо конституционные права заявителя не нарушает и его доступ к правосудию не ограничивает.

Доводы заявителя о том, что он содержится под стражей и не имеет представителей, ответ на свое заявление получил после обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку сводятся к несогласию с разъясненной ему руководителем следственного органа формой и порядком ознакомления с материалами проверки, но не свидетельствует о нарушении его прав и затруднении доступа к правосудию. Более того, из судебного материала следует, что ответ от Дата изъята на свое заявление ФИО1 получил и с материалами доследственной проверки, об ознакомлении с которыми указывал в своем обращении от Дата изъята , заявитель ФИО1 ознакомлен полностью.

Доводы о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ после постановленного в отношении заявителя приговора также не влекут отмены принятого судом решения. Согласно протоколу судебного заседания требования ст. 15 УПК РФ судом не нарушены, судебное разбирательство по жалобе начато в установленный ст. 125 УПК РФ срок, проведено с соблюдением предусмотренного порядка и на основании представленных в суд материалов, все заявленные ходатайства разрешены, выслушаны мнения сторон по рассматриваемой жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.