Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковзана Ю.Ю. в защиту интересов осужденной Назаровой А.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Подгородецкого Е.А. в защиту интересов осужденного Масалитина К.Ю. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2023 года, которым

Назарова Анна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...<адрес>...

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На Назарову А.В. возложены обязанности: в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Назаровой А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Масалитин Кирилл Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, .... ......,

осужден ч. 5 ст.33, ч. 2 ст.159 УК РФ к 02 (двух) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На Масалитина К.Ю. возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Масалитину К.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвокатов Ковзана Ю.Ю. и Подгородецкого Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Брухтей О.С., предлагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

установила:

Назарова А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Масалитин К.Ю.признан виновным в пособничества, то есть содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Ковзан Ю.Ю. в защиту интересов осужденной Назаровой А.В. считает приговор суровым и необоснованным.

Отмечает допущенные по уголовному делу нарушения УПК РФ, а именно протоколы опознания Назаровой (Маниной) А.В. потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3у. по фотографии, не смотря на то, что в розыске либо за пределами РФ она не находилась и возможность её присутствия на опознании не исключалась. Кроме того, опознание проводилось по фотографиям в отсутствие признаков внешнего сходства друг с другом (фотография Назаровой (Маниной) отличается масштабом от остальных двух, под её фотографией имеется четко просматриваемая надпись «Манина А.В.), что является явным отличительным признаком, наводящим на определенные результаты следственного действия и бесспорным нарушением ст. 193 УПК РФ.

Кроме того, согласно рапорта от 17.08.2020 о/у Чайки личность Маниной (Назаровой) установлена в ходе ОРМ с участием ФИО24. О том, что о/у Чайка проводилось опознание, в ходе которого он показывал потерпевшим фотографию Назаровой А.В., подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11

Данное обстоятельство доказывает, что опознание Назаровой А.В. проводилось следователем в нарушение требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Просит приговор в отношении Назаровой А.В. отменить, оправдать её за отсутствием в её деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Подгородецкий Е.А. в защиту интересов осужденного Масалитина К.Ю. считает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приводит описание действий Масалитина К.Ю. в обвинительном заключении и отмечает, что предъявленное Масалитину К.Ю. обвинение является неполным, составленным с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указано время, в период которого Масалитин К.Ю., якобы, совершал инкриминируемые ему деяния.

Обращает внимание на позицию ВС РФ о том, что пособничество и соисполнительство, являются разными составами преступления. По общему правилу пособник не должен совершать действий, входящих в объективную сторону преступления.

Вместе с тем, не смотря на то, что Масалитину К.Ю. не вменяется соисполнительство, его обвинение содержит противоречивые друг другу и нелогичные формулировки, согласно которым Назарова А.В. действовала не при пособничестве Масалитина К.Ю., а при его непосредственном соисполнительстве, которое выражалось в совместном умысле и наличии между ними предварительного сговора, не говоря уже о том, что в обвинении прямо написано, что Масалитин К.Ю. и Назарова А.В. действовали группой лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства указывают на неконкретность и противоречивость обвинения, предъявленного Масалитину К.Ю., не соответствие описательной части конкретных деяний Масалитина К.Ю. с их квалификацией, и свидетельствуют о незаконности предъявленного Масалитину К.Ю. обвинения, кроме того не установлено событие преступления, а именно, его время совершения, что в соответствии с п/п 1 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Считает, обвинение Масалитина К.Ю. не подтверждается собранными по делу доказательствами. В деле отсутствуют доказательства того, что именно Масалитин К.Ю. изготавливал чек-ордера, которые в последующем передавала Назарова А.В. потерпевшим, отсутствуют сведения о том, как именно или при помощи какого оборудования были изготовлены указанные чек-ордера, нет доказательств их фиктивности, в связи с чем полагает, что выводы суда о доказанности вины Масалитина К.Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в протоколе осмотра от 27.04.2021 отсутствуют сведения об источнике появления у следователя Первова А.А. осматриваемых документов? а именно – 7 листов с изображением на них светокопий чек-ордеров ПАО Сбербанк, в связи с чем данное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК является недопустимыми.

Ссылаясь на нормы Пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ, с учетом того, что у Масалитина К.Ю. на стадии предварительного следствия не было возможности задать лично вопросы потерпевшим, полагает, суд не имел законных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора об оглашении показаний потерпевших. Также отмечает, что допрос потерпевших проводился с участием переводчика ФИО13, которому согласно приобщенной копии диплома, в 2012 г. по результатам обучения в Киргизско - Узбекском институте Киргизской республики присвоена квалификация – учитель иностранного языка по специальности иностранный язык (английский), согласно приложения к диплому имеет специализации: английский язык, педагогика с методикой преподавания английского языка, история Кыргызстана, немецкий язык. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО13 обладает достаточной компетенцией для участия в уголовном деле в качестве переводчика с узбекского языка на русский, в связи с чем полагает допросы потерпевших произведены с нарушением ч. 2 ст. 169 УПК РФ. Согласно протоколов допроса потерпевших перевод осуществлялся не с узбекского языка, а с русского, которым потерпевшие не владели.

Указанные обстоятельства, полагает, свидетельствуют о недостоверности фиксации показаний потерпевших, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе в протоколе осмотра места происшествия (... от 13.07.20221, проведенных с участием Потерпевший №3у. и переводчика ФИО13

Относительно нарушения норм УПК РФ при проведении опознания потерпевшими Назаровой (Маниной) А.В., приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ковзана Ю.Ю.

Считает, вынесение приговора в отношении Масалитина К.Ю. по материалам данного уголовного дела невозможно в виду незаконного уголовного преследования, допущенных в отношении него на всех досудебных стадиях норм УПК, поскольку нормы УПК не предполагают возможности привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, применение в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по которому не возбуждалось.

Так, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Масалитин К.Ю. обвиняется в пособничестве – представлении Назаровой А.В. средств совершения преступления, а именно в изготовлении и предоставлении Назаровой А.В. поддельных чек-ордеров ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Масалитина К.В. по факту изготовления им и передачи Назаровой (Маниной) А.В. поддельных чек-ордеров ПАО «Сбербанк России» не принималось, а вмененное Масалитину К.Ю. преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту хищения Назаровой (Маниной) обманным путем денежных средств потерпевших, поскольку деяние, по которым возбуждено уголовное дело, не охватывает деяния, инкриминируемые Масалитину К.Ю.

Таким образом, считает, Масалитину К.Ю. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении уже новых событий, которые не были установлены в момент возбуждения уголовного дела.

Также считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ч.ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ, поскольку срок проверки по сообщениям о преступлениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не продлевался до 30 суток, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30-е сутки проверки по материалу.

Считает, что при вынесении приговора судом не соблюден принцип справедливости, так как при назначении наказания Масалитину К.Ю. назначено наказание, равное наказанию Назаровой А.В., что является явной диспропорцией с установленной квалификацией инкриминируемых им преступлений и объемом совершенных каждым из них конкретных деяний, при равном количестве смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить. Уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, то есть выводы суда должны по существу содержать правовой анализ (оценку) доказательств, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по вопросам, разрешаемым судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которой в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Из представленных материалов дела следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора, Назарова А.В. и Масалитин К.Ю. признаны виновными в том, что, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, направленной на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств граждан Республики Узбекистан, и распределенным ролям, Назарова А.В., действуя умышленно, из корыстных преступлений в установленные судом периоды времени при личной встрече с ранее знакомыми ей гражданами Республики Узбекистан Потерпевший №1 и Потерпевший №3у. пообещала оплачивать за него, а также за сына Потерпевший №1 - Потерпевший №2у., фиксированный авансовый платеж с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента на работу на территории РФ (НДФЛ), заранее сознавая, что указанный налог оплачивать не будет, ввела Потерпевший №1 и Потерпевший №3у. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив Потерпевший №1 и Потерпевший №3у. не реже одного раза в месяц передавать ей денежные средства для уплаты фиксированных авансовых платежей (НДФЛ) по патенту за работу, Потерпевший №1, в том числе по патенту за работу Потерпевший №2у. Потерпевший №1, Потерпевший №3у., введенные в заблуждение Назаровой А.В., находясь в установленном судом месте, Потерпевший №1 в период с 05.07.2019 по 15.07.2020, Потерпевший №3у. в период с 14.08.2019 по июнь 2020г., при личных встречах передавали ей деньги на оплату фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента на работу на территории Российской Федерации (НДФЛ): Потерпевший №3у. в общей сумме 14 700 рублей, а также в точно неустановленное время, в июне 2020 года, передал ФИО1 6000 рублей за её участие в оплате фиксированных авансовых платежей (НДФЛ) и подтверждение указанных оплат в виде чек – ордеров; Потерпевший №1 в общей сумме 33 900 рублей, а также 15.07.2020 передал Назаровой А.В. 22 000 рублей за непосредственное ее участие в уплате фиксированных авансовых платежей (НДФЛ) и подтверждение указанных оплат в виде чек – ордеров, а также передавал ей деньги, принадлежащие Потерпевший №2у., на оплату фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента на работу на территории Российской Федерации (НДФЛ) по патенту за работу Потерпевший №2у. в общей сумме 33 900 рублей, а также 15.07.2020 передал Назаровой А.В. 22 000 рублей за непосредственное ее участие в уплате фиксированных авансовых платежей (НДФЛ) и подтверждение указанных оплат в виде чек – ордеров.

После этого Назарова А.В. в точно неустановленное время, в неустановленном месте передала Масалитину К.Ю., который содействовал в совершении преступления в качестве пособника, необходимую для изготовления поддельных чеков об уплате налога информацию, и Масалитин К.Ю., находясь в г. Владивостоке, по месту своей работы в Торговом Центре «Гермес» по адресу: <адрес>, ...» офис №, действуя согласно ранее разработанного плана и в соответствии с распределенными преступными ролями, согласованно с Назаровой А.В., используя имеющееся в его распоряжении оборудование, изготовил средства совершения преступления - поддельные чеки ПАО «Сбербанк России» об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на имя Потерпевший №1, а именно: чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей; на имя Потерпевший №2у. а именно: чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей; на имя Потерпевший №3у., а именно: чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей.

Назарова А.В., желая скрыть свою и Масалитина К.Ю. преступную деятельность и создать видимость исполнения обязательств, находясь рядом с домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживала, предоставила Потерпевший №1 изготовленные Масалитиным К.Ю., который содействовал в совершении преступления в качестве пособника, поддельные чеки ПАО «Сбербанк России» об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента на территории Российской Федерации на общую сумму 33 900 рублей на имя Потерпевший №1 и на общую сумму 33 900 рублей на имя Потерпевший №2у., а также, находясь в районе рынка по <адрес> в <адрес>, предоставила Потерпевший №3у. изготовленные Масалитиным К.Ю., который содействовал в совершении преступления, в качестве пособника, поддельные чеки ПАО «Сбербанк России» об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента на территории Российской Федерации на общую сумму 14 700 рублей на имя Потерпевший №3у.

Также 15.07.2020 в точно неустановленное время Назарова А.В., находясь по адресу: <адрес>, путем обмана убедила ранее знакомого ей Потерпевший №1 в том, что за оказанную ею услугу по уплате налога (НДФЛ) от его имени, а также от имени его сына Потерпевший №2у., он должен заплатить ей по 22 000 рублей за каждого. Потерпевший №1, введенный в заблуждение Назаровой А.В., передал ей деньги за себя и сына в сумме по 10 000 рублей за каждого по адресу: <адрес>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме по 12 000 рублей за себя и сына Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время передал Назаровой А.В., находясь по адресу: <адрес>15.

Таким образом, Назарова А.В. совместно с Масалитиным К.Ю., который содействовал в совершении преступления в качестве пособника путем предоставления средств совершения преступления, при указанных обстоятельствах, не имея намерений выполнить данное ею обещание, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила: в период с 05.07.2019 по 15.07.2020 у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 55 900 рублей, а также денежные средства в общей сумме 55 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2у., в период с 14.08.2019 по июнь 2020 года у Потерпевший №3у. денежные средства в общей сумме 20 700 рублей, взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства по уплате налога (НДФЛ) за него и Потерпевший №2у., а также перед Потерпевший №3у., не исполнила, с места совершения преступления скрылась, причинив ущерб: Потерпевший №1 на общую сумму 55 900 рублей, Потерпевший №2у. на общую сумму 55 900 рублей, Потерпевший №3у. на общую сумму 20700 рублей, который для каждого из них является значительным. Похищенными денежными средствами Назарова А.В. распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, суд квалифицировал действия Назаровой А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Масалитина К.Ю. - по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст.159 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая Назарову А.В. и Масалитина К.Ю. виновными в совершении указанного преступления, суд исходил из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2у., Потерпевший №3у., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, рапорта об обнаружении признаков преступления, заявлений потерпевших, протоколов предъявления потерпевшим для опознания по фотографии Маниной А.В., протоколов обыска, осмотра местности и предметов, в том числе протокола осмотра семи листов формата А-4 со светокопиями чек - ордеров ПАО «Сбербанк», протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 15.07.2021.

Однако, перечислив в приговоре доказательства, суд всесторонне их не проанализировал и не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, оценивая приведенные в подтверждение виновности осужденных доказательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился формальным указанием, что они являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения Назаровой А.В. и Масалитиным К.Ю. инкриминируемых им преступлений.

В нарушение приведенных выше норм УПК и постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд не мотивировал, какие из положенных в основу приговора доказательств подтверждают те или иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также квалификацию содеянного, в частности поддельность чек - ордеров ПАО «Сбербанк», указанных в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не мотивировал, какие обстоятельства совершенного Назаровой А.В. и Масалитиным К.Ю. преступления подтверждают протоколы опознания потерпевшими Нарзиевыми и Потерпевший №3у. по фотографии Маниной А.В., а также исследованные судом показания потерпевших о совершенном в отношении них мошенничества Маниной А.В.

Разрешая ходатайство адвоката Подгородецкого Е.А. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 27.04.2021 семи листов со светокопиями чек – ордеров ПАО «Сбербанк» (...), суд в постановлении от 14.07.2023г., признав протокол соответствующим требованиям ч. 5 ст. 166 УК РФ и сославшись на правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 88 УПК РФ, правильно указал, что данное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по данному уголовному делу, а результаты оценки – отражению в итоговом судебном решении. При этом суд в постановлении указал, что сведения об источнике происхождения названных доказательств – чек - ордеров ПАО «Сбербанк», на отсутствие которых ссылался адвокат в обоснование своего ходатайства, содержатся в иных материалах уголовного дела.

Однако в итоговом судебном решении (приговоре) суд не дал оценки протоколу осмотра предметов (...) в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не мотивировал, в каких именно приведенных судом доказательствах содержатся сведения об источнике происхождения осмотренных следователем чек – ордеров ПАО «Сбербанк», позволившим суду сделать вывод о допустимости указанного доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании был допрошен свидетель – бывший начальник отделения Центра по противодействию экстремизма УВД по ПК, то есть органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, ФИО11, пояснивший, что Манина (Назарова в связи со сменой фамилии в 2019 году) А.В. находилась в поле зрения возглавляемого им отделения с 2017 года, в отношении нее было заведено дело оперативного учета, с 2018 года осуществлялось прослушивание разговоров. При проверке оперативной информации было установлено, что она осуществляет фиктивную регистрацию по месту пребывания иностранных граждан, изготавливает фиктивные трудовые договоры с иностранными гражданами. Тогда же установили, что изъятые у граждан Республики Узбекистан (Потерпевший №3, ФИО22 – отца и сына) чек - ордера ПАО «Сбербанк», переданные им Назаровой А.В., она получила от Масалитина К.Ю. Из ответа службы безопасности Сбербанка было установлено, что эти чек - ордера не регистрировались (чеки с такими номерами не существовали). Потерпевшие выдали эти чек - ордера, они были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые судом также приведены в приговоре.

При этом в нарушении требований, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не проанализировал имеющиеся противоречия и не мотивировал, какие показания свидетеля приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.

Статья 74 УПК РФ содержит перечень источников информации, которые могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном деле. В этом перечне упоминаются, в частности, иные документы. Часть 1 ст. 84 УПК РФ предусматривает, что иные документы могут быть приняты в качестве доказательств, если они содержат сведения, которые могут иметь значение для установления фактов, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству адвоката Подгородецкого Е.А. в судебном заседании были исследованы копии чек - ордеров, расположенные в ... объяснения Потерпевший №1, Потерпевший №2у., Потерпевший №3у. (т.1, л.д. 7-8, 37-38, 43-44), данные оперуполномоченному Чайка Н.С., оценка которым в приговоре вообще не дана.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, они привели к нарушению правил оценки, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределами прав суда апелляционной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, допустимости и достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2023 года в отношении Назаровой Анны Владимировны и Масалитина Кирилла Юрьевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович