Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2013 года о разрешении наложения ареста на имущество – автомашину и прицеп бортовой, принадлежащие Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: АДРЕС.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Т. и его представителя Хмелева, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора Крылова, возражавшего против отмены постановления районного суда,

установил:

В производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело N *, возбужденное ДД.ММ.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: автомашину и прицеп бортовой, принадлежащие Т. на праве собственности, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, для соблюдения прав и законных интересов истцов.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2013 ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на указанное в ходатайстве имущество.

В апелляционной жалобе Т. указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным и просит его отменить, утверждая, что спорное имущество не было признано полученным в результате преступных действий, либо признано, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Т. считает себя добросовестным приобретателем, в настоящее время использует спорный автомобиль по назначению. Просит учесть, что суду никаких доказательств осуществления им незаконных действий с автомобилем представлено не было, а также то, что суд не обсудил вопрос о возможности передачи автомобиля на ответственное хранение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении резолютивной части судебного постановления и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд вполне обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Как видно из материала (из постановления ст. следователя от 4 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела), 4 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на совершение мошеннических действий гражданином К., который, как видно из постановления следователя, самовольно изъял два транспортных средства (автомобили «К»), выставил их на продажу, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием пытался приобрести права на чужое имущество (автомобили). В дальнейшем гражданин К. продал один из названных автомобилей и прицеп к нему заявителю Т..

До вынесения этого решения тот же суд 11 октября 2013 года санкционировал своим решением арест на автомобили, проданные гражданином К., но с указанием иного госномера на автомашину, находящуюся в настоящее время у гр. Т..

Санкционировав 19 декабря 2013 года арест на законных основаниях, суд первой инстанции в то же время не указал на объем и содержание ограничительных мер, связанных с арестом движимого имущества, находящегося у Т.: согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного постановления указанием о запрете собственнику арестованного автомобиля и иным титульным владельцам этого автомобиля распоряжаться им в период срока действия ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2013 года в отношении Т. изменить: дополнить резолютивную часть судебного постановления указанием о запрете Т. и иным титульным владельцам автомашины и бортового прицепа распоряжаться названным имуществом в период действия срока ареста этого имущества

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья