Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной Казаковой А.С. адвоката Косякова С.А. и представителя потерпевшего Киселева Е.А. на приговор Корсаковского городского суда от 25 октября 2021 года, которым

Казакова Анастасия Сергеевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка п. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 03 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ Казаковой А.С. установлены ограничения: не уходить из квартиры (дома, иного жилища) по месту жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы МО «Корсаковский городской округ» Сахалинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с посещением медицинских учреждений, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Казакова А.С. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление ей совершено на автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Казакова А.С. вину в совершенном преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.6с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, существенно нарушающим права потерпевшего.

Пишет, что назначенное его супруге наказание может отрицательно отразиться на судьбе их детей, поскольку при трудоустройстве в некоторые органы, кроме полученного образования, проверяют судимости ближайших родственников и то обстоятельство, что его супруга будет осуждена, уже может негативно повлиять на дальнейшее трудоустройство не только Тимофея, но и всех детей.

Указывает, что после произошедшего ДТП его супруга практически не отходила от Тимофея, плохо спала, винила себя в случившемся. Носила его на руках на улицу, чтобы он дышал свежим воздухом. Данное происшествие для нее большая моральная травма. После этого дорожно-транспортного происшествия Казакова А.С. вообще не стремится к управлению транспортными средствами, а также не позволяет перевозить детей без кресел. Соблюдение Правил дорожного движения и безопасность детей при поездках стали для Казаковой самым важным требованием при поездках.

Считает, что отказ суда в прекращении уголовного дела в отношении Казаковой А.С., в связи с деятельным раскаянием или за примирением сторон не может являться справедливым решением и соответствовать нормам гуманизма и законности.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Казаковой прекратить за деятельным раскаянием, либо за примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Казаковой А.С. адвокат Косяков С.А. с приговором суда не согласен, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции вынося обжалуемый приговор не учел, каким образом назначаемое наказание повлияет на членов семьи Казаковой А.С., в том числе и на потерпевшего - малолетнего Ф.И.О.8

Утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств и вынося обвинительный приговор, суд полностью не учел, что тем самым существенно затронул интересы потерпевшего и других несовершеннолетних детей осужденной Казаковой А.С., которая является многодетной матерью.

По мнению защитника, обжалуемый приговор нарушает законные права и интересы малолетнего потерпевшего Ф.И.О.9, поскольку наличие судимости у близкого родственника, в данном случае родной матери, в будущем может крайне негативно повлиять на выбор профессии и места работы, так как в ряде государственных учреждений судимость близких родственников является препятствием для трудоустройства. То есть, малолетний Ф.И.О.9 пострадал в результате ДТП, а в связи с данным решением суда (обвинительный приговор) может пострадать и в будущем. Эта же участь ожидает и всех других, ни в чем не виноватых детей Казаковой А.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор приведённым требованиям закона не отвечает.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что только постановление судьи о назначении судебного заседания является правовым основанием для судебного разбирательства уголовного дела. Отсутствие процессуального документа о назначении судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Судом первой инстанции проигнорированы требования главы 33 УПК РФ, регламентирующей общий порядок подготовки к судебному заседанию. Постановление суда от 11 октября 2021 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, не содержит отражения всех вопросов, указанных в статьях 228, 231 УПК РФ, которые судья должен был выяснить по поступившему в суд уголовному делу и изложить в постановлении.

Так, согласно материалам уголовного дела, при вынесении постановления по итогам предварительного слушания судьей не разрешен вопрос о назначении уголовного дела к слушанию, о мере пресечения, о составе суда, о рассмотрении дела в открытом или закрытом судебном заседании. В постановлении от 11 октября 2021 года указано лишь об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Казаковой А.С. и ее защитника Косякова С.А. о прекращении уголовного дела. Фактически уголовное дело к слушанию не назначено, а потому дальнейшее судебное разбирательство было проведено незаконно.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 231, ст. 227 УПК РФ постановление о назначении судебного разбирательства в материалах уголовного дела отсутствует, что не позволяет установить, в каком порядке (общем или особом) было назначено рассмотрение дела, а также на какую дату и время назначено судебное заседание, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания.

Поскольку обжалуемый приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Казаковой А.С. в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением сторон, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть выявленные нарушения, в случае заявления сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела дать надлежащую оценку доводам сторон, и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корсаковского городского суда от 25 октября 2021 года в отношении Казаковой Анастасии Сергеевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.