Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2015 года, которым в отношении

И., < >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 27 июля 2015 года, а всего до 3 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

28 апреля 2015 года СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотического средства метил-3, 3- диметил-2-(1 -циклогексилметил-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)- СНМ), являющегося производным метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере массой 7,31 грамма.

28 апреля 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан И.

29 апреля 2015 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

30 апреля 2015 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области срок задержания И. продлевался на 48 часов. Постановлением того же суда от 02 мая 2015 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2015 года в отношении И. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с принятым решением;

· указывает, что доводы органа предварительного следствия и выводы суда о необходимости продления меры пресечения необоснованны.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предварительное следствие по делу не завершено по объективным причинам, необходимо производство дополнительных следственных действий, в частности: получения заключения компьютерной экспертизы, предъявление обвинения в окончательном варианте и выполнение процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Утверждения защиты о непричастности к совершению данного преступления оценены судом первой инстанции в том объеме, в котором фактические обстоятельства по делу могут быть оценены при решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Обоснованность имеющихся подозрений о причастности И. к совершенному преступлению судом первой инстанции ревизировалась при разрешении вопроса о небходимости избрания меры пресечения как таковой. Она основана на исследованных материалах уголовного дела.

Согласно обжалуемому постановлению в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания И. под стражей положено утверждение о том, что основание, по которому избиралась мера пресечения, не отпало на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения. При этом суд, объективно оценивая представленные органом следствия материалы, отклонил иное приведенное обоснование, как не нашедшее своего подтверждения. Эти выводы верные.

Судом полно оценены сведения о личности обвиняемого, который имеет место жительства, проживает с матерью и бабушкой, работает без официального оформления трудовых отношений. Органы полиции имеют сведения об общении И. с лицами криминальной направленности.

Обстоятельный анализ представленных материалов дела, в частности, фактические обстоятельства задержания И., а также пояснения свидетеля, допрошенного в рамках уголовного дела под псевдонимом «М.» о причастности обвиняемого к незаконному обороту наркотических средств, привел суд к правильному выводу о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом юридическая конструкция данного основания для избрания (продления) меры пресечения предполагает, в силу закона, (пункта 2 части 1 статьи 97 УПК РФ) установление лишь обоснованной вероятности наступления данного следствия, которая в настоящем случае установлена судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иные, связанные с меньшими ограничениями личной свободы обвиняемого, приходит к убеждению, что они не смогут обеспечить надлежащее судопроизводство по уголовному делу в отношении И.

Судебный контроль сроков содержания лиц под стражей, присутствующий при решении вопроса о продлении указанных сроков, является гарантией от возможного затягивания, в том числе и срока предварительного следствия. Обоснованно не усмотрев такового, судья пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей И. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого постановления в данной части, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным обжалуемое постановление суда первой инстанции, которое отмене по доводам обвиняемого не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого И., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин