Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2020 года, которым

адвокату Семенову С.В. и ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228.3 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 15 мая 2020 года включительно, без ограничения во времени.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Семенова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь – начальник отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Косогорское») СУ УМВД России по г. Туле ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Семенову С.В. до 18 часов 00 минут 12 мая 2020 года, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1, защиту которого по соглашению осуществляет адвокат Семенов С.В., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228.3 УК РФ.

13.02.2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Семенов С.В. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснены права, предусмотренные ст.215 УПК РФ, после чего 14 февраля 2020 года следствие приступило к ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в период с 14 февраля по 28 апреля 2020 года, с учетом времени направления дела прокурору и возобновления предварительного следствия, а также проведения дополнительных следственных действий, обвиняемый и его защитник при наличии реальной возможности ознакомления с материалами уголовного дела затягивают время, злоупотребляя правами, предусмотренными ст.47, 53, 217 УПК РФ, поэтому следователь обратился в суд с указанным ходатайством.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Семенову С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 15 мая 2020 года включительно, без ограничения во времени.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов С.В., выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд верно указал, что в предыдущий раз он ознакомился с 6 томами дела за 2 дня, при этом производил фотографирование материалов дела.

Обращает внимание, что с момента начала очередного ознакомления (с 27 апреля 2020 года) с материалами дела до настоящего времени ему не было предоставлено возможности ознакомиться с делом с использованием фотосъемки.

Указывает, что ознакомление ФИО1 с материалами дела происходило и в настоящее время происходит в следственном изоляторе. Однако в связи с введением в СИЗО ограничительных мер, совместное ознакомление с материалами дела затруднительно, поэтому в следственном изоляторе с делом знакомится только обвиняемый, а адвокат присутствует для дачи консультаций и разъяснений, обвиняемый общается с ним через двойное стекло посредством телефонной связи, где присутствуют также другие обвиняемые и их адвокаты. Полагает, что общение наедине между обвиняемым и его защитником в настоящее время не осуществляется, конфиденциальность обеспечивается только путем передачи записок, следовательно, условия общения защитника и обвиняемого существенно увеличивают время на дачу консультаций.

Кроме того, как установил суд, каждый раз уголовное дело предоставляются защите без описи, что значительно увеличивает время на повторное ознакомление обвиняемого ФИО1 с его материалами, так как лишают защиту возможности оперативно удостовериться в соответствии представленных материалов ранее представлявшимися.

Считает, что следствие при этом не лишено возможности переформировать дело, дополнить его другими материалами или наоборот исключить материалы из дела.

Находит, что суд не указал, в чем именно проявились действия (бездействия) защитника в затягивании ознакомления с делом.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Семенову С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проанализировав предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, в том числе графики ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника, суд первой инстанции обоснованно установил, что обвиняемый ФИО1 как один, так и с защитником, знакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 5-ми томов, с 14 февраля 2020 года.

4 марта 2020 года обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, о чем составлен протокол их ознакомления с материалами уголовного дела.

10 марта 2020 года указанное уголовное дело направлено прокурору Привокзального района г. Тулы в порядке ст.220 УПК РФ и 20 марта 2020 года возвращено в отделение по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (м.д. о/о «Косогорское») СУ УМВД России по г. Туле для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.После возобновления предварительного следствия и проведении шести дополнительных следственных действий обвиняемый и его защитник вновь были уведомлены об окончании следственных действий и 2 апреля 2020 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащимися в 6-ти томах. При этом защитник Семенов С.В. ознакомился с материалами дела полностью, а обвиняемый ФИО1 не в полном объеме ознакомился с материалами дела (с пятью томами уголовного дела в полном объеме, и с л.д. 1-20 в 6 томе).

22 апреля 2020 года данное уголовное дело вновь направлено прокурору Привокзального района г. Тулы и в тот же день возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. Причиной возвращения дела послужило то, что обвиняемый ФИО1 не в полном объеме ознакомился с материалами дела и им не подписан протокол ознакомления.

Суд установил, что как следует из графика ознакомления с материалами дела, 23 апреля 2020 года обвиняемый ФИО1 отказался от ознакомления с делом, отказался от услуг адвоката Семенова С.В., указав в протоколе уведомления, что он никакие следственные действия проводить без адвоката не желает. ФИО1 был предоставлен адвокат Егорова О.В. в порядке ст.51 УПК РФ, 24 апреля 2020 года он отказался и от ее услуг, пожелал, чтобы его вновь защищал адвокат Семенов С.В.

Суд первой инстанции правильно установил, что обвиняемый ФИО1 и его защитник, знакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 7-ми томов, 27 и 28 апреля 2020, затрачивая при этом в день непродолжительные промежутки времени, при этом 27 апреля 2020 года ознакомились, прочитав лишь 86 листов, а 28 апреля 2020 года ознакомились лишь с 87 листами тома 1, с которым уже ранее они были ознакомлены.

С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Семенов С.В. явно затягивают процесс ознакомления с делом, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами. Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому и его защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу ознакомления со стороны ФИО1

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судом проанализирован объем материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, состоящего из 7 томов, изучены сведения о начале ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника с 5-тью томами дела, а также обстоятельства, которые могли создавать препятствия ознакомлению с делом в запланированный следователем срок, которых установлено не было.

Проверив приведенные сведения, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами следователя, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении возбужденного им ходатайства, поскольку, вопреки мнению адвоката, об умышленном затягивании процесса ознакомления с делом свидетельствуют отказ ФИО1 от ознакомления с материалами дела по причинам, которые нельзя признать уважительными, отказ от защитника Семенова С.В., отказ от защитника Егоровой О.В. и желании вновь воспользоваться услугами адвоката Семенова С.В., повторное ознакомление с 1 томом дела.

Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого ФИО1 и его защитника, признав обоснованными доводы следователя о необходимости установления определенного срока процессуального действия.

Причем, решая вопрос о его продолжительности, суд, как видно из постановления, руководствовался требованиями достаточности и разумности предоставляемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно указал, что ознакомление с вещественными доказательствами невозможно, о чем следователем вынесено 23.04.2020 постановление.

Доводы о том, что с 27 апреля 2020 года до настоящего времени автору жалобы не было предоставлено возможности ознакомиться с делом с использованием фотосъемки, являются голословными, так как не подтверждаются представленным материалом.

Довод о том, что в связи с введением в СИЗО ограничительных мер, совместное ознакомление с материалами дела затруднительно, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иные доводы, в том числе предположение о том, что дело может быть переоформлено, так как обвиняемому и его защитнику предоставляется дело для ознакомления без описи, являются несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для повторного изучения дела суд не установил.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением положений ст.125 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд не допустил нарушений принципа состязательности процесса, права обвиняемого на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий