Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Алиева М.И., адвоката Денчи Х.Н. представляющего интересы ДПК, адвоката Канбарова Р.Б. выступающего в интересах ОАО <.>, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н. в интересах подозреваемого ДПК на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 06 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ДПК и его защитника Денчи Х.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД России по Карабудахкентскому району ФИО2 от 05.05.2016 года о возбуждении уголовного дела по ст.160 ч.4 УК РФ, и возложении обязанности на руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить указанное незаконное и необоснованное постановление следователя.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Денчи Х.Н., который полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выступление адвоката Канбарова Р.Б. и прокурора Алиева М.И., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Денчи Х.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что СПК <.> является самостоятельным предприятием и в ОАО <.> не входит, то есть не является его структурным подразделением. ДПК не являлся и не является работником ОАО <.>, в связи с чем не был и не мог быть материально ответственным лицом, собственником ПТФ <.> он не был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении имущества ПТФ <.>. Имущество ПТФ <.> ни ДПК, ни другим работникам СПК <.> ни документально, ни фактически не передавалось, естественно не передавались и полномочия по распоряжению и управлению имуществом ПТФ <.>. Протокол № заседания общественной комиссии <.> не является документом, порождающим правовые последствия. Данный протокол заседания общественного Совета является формальным протоколом общественной организации. Из вышеизложенного следует, что ДПК не является субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Карабудахкенский районный суд не обратил внимания на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ДПК не указано в чем заключается халатность, какие конкретно законы и подзаконные акты, ведомственные приказы, указания, распоряжения и инструкции он нарушил, что конкретно не выполнил или выполнил ненадлежащим образом.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.140 УПК РФ не учел обстоятельства, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не проверил наличие достаточного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд не исследовал названные материалы и не истребовал их у органа предварительного расследования.

Выводы суда о том, что содержание обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 05.05.2016 года соответствует требованиям, предусмотренным ст.146 УПК РФ, регламентирующим порядок возбуждения уголовных дел, что имелся повод в виде рапорта оперуполномоченного о наличии в действиях ДПК признаков преступления и основания для этого в виде достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения дела явился рапорт оперуполномоченного по ОВД межрайонного отдела Управления ЭБ и ПК МВД РД ФИО3, в котором, однако, нет ни одного слова о наличии в действиях ДПК признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Хотя в постановлении следователя и приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела, однако фактически они таковыми не являются.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность их доводов о незаконности и необоснованности судебного решения, так как не были соблюдены требования ч.2 ст.140 УПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела фактически не проверено судом первой инстанции, ему не дано надлежащей мотивированной оценки на соответствие требованиям закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому неправильно применил положения закона.

24.05.2016 года следователем ФИО2 ДПК задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 25.05.2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 02.06.2016 года ДПК заключен под стражу и содержится в СИЗО-1 г.Махачкалы.

Таким образом, пожилой человек, вообще не являющийся субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, незаконно задержан, привлечен к уголовной ответственности и содержится под стражей. Все это является результатом незаконного возбуждения уголовного дела в отношении ДПК

В связи с изложенным апеллянт просит постановления следователя и суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу п.16 указанного Постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ДПК и адвоката Денчи Х.Н. не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как установлено исследованными непосредственно в судебном заседании материалами дела, постановлением следователя СО отдела МВД России по Карабудахкентскому району ФИО2 от 05.05.2016 года возбуждено уголовное дело по факту растраты вверенного имущества в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Вторым пунктом постановления уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ возбуждено в отношении председателя СПК <.>ДПК

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение конкурсного управляющего ОАО <.> о хищении товарно-материальных ценностей с ПТФ <.> на общую сумму 6.499.355 рублей, рапорт оперуполномоченного по ОВД МРО УЭПиПК МВД РД ФИО3, а также материалы проверки по данному обращению.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также об отсутствии в постановлении доводов жалобы и их оценке, несостоятельны, поскольку выводы суда полностью обоснованы и мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, а также на нормы права.

Представленными документами установлено, что после возбуждения уголовного дела допрошены ряд свидетелей, представитель потерпевшего, проведены и другие следственные действия. 23.05.2016года ДПК разъяснены его процессуальные права и он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника Денчи Х.Н., в ходе которого подозреваемый ДПК, пользуясь правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

24.05.2016 года ДПК задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от 25.05.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ДПК меры пресечения в виде заключение под стражу, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На данной стадии расследования уголовного дела постановлением следователя ФИО2 от 01.06.2016 года ДПК предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 02.06.2016 года по жалобе представителя потерпевшего постановление Карабудахкентского районного суда от 25.05.2016 года отменено, и в отношении ДПК избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть с 24 мая по 24 июля 2016 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, всем доводам заявителя, была надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 06 июня 2016 года, принятое по жалобе ДПК и его защитника Денчи Х.Н. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий