Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хуснутдинова Р.Г. и его защитника Атарщикова Р.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2020 года, по которому

ХУСНУТДИНОВ Руслан Галиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, судимый;

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

27 сентября 2016 года Салехардским городским судом ЯНАО (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 11 июля 2016 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто 17 марта 2017 года, дополнительное - 17 января 2020 года;

17 марта 2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 27 сентября 2016 года (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев лишения свободы;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 17 марта 2020 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 17 марта 2020 года с 17 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия Хуснутдиновым Р.Г. лишения свободы.

Лишение права управлять транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Хуснутдинова Р.Г. и его защитника Атарщикова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хуснутдинов не согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах и дополнении, поименованном, как «возражения на возражения государственного обвинителя Ильина И.А.»:

- осужденный Хуснутдинов просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и прекратить производство по уголовному делу.

Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Действия ФИО1 по направлению его на медицинское освидетельствование считает незаконными, поскольку признаков опьянения у него не имелось, а обнаруженный у него признак - покраснение кожных покровов в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не поименован. Перечень признаков опьянения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Более того, о наличии у него признаков опьянения сотрудники полиции не указывали и понятым об этом не говорили, что подтверждается видеозаписью. Свидетель ФИО1, составивший протокол, в суде не подтвердил, что у него имелось покраснение кожных покровов. Свидетели ФИО2 и ФИО14 в суде показали, что изменения окраски кожных покровов лица и расширенные зрачки глаз у него не заметили. Указанные свидетели показали, что он говорил разборчиво и вежливо, адекватно отвечал на вопросы и выполнял указания сотрудников полиции. Оглашенные показания, данные в ходе следствия о том, что он вел себя возбужденно и подозрительно, зрачки его глаз были расширены, окраска кожных покровов изменена, ФИО2 и ФИО14 не подтвердили и настаивали на достоверности показаний, данных в суде. Также показали, что документы, составленные сотрудниками полиции, подписали не читая. Причину направления его на медицинское освидетельствование сотрудники полиции не поясняли и признаки опьянения не демонстрировали.

При указанных обстоятельствах считает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования является правомерным. Однако суд в нарушение ст. 15 УПК РФ рассмотрел только доказательства обвинения, что повлияло на выводы суда о его виновности.

- защитник Атарщиков Р.Г. просит приговор отменить и постановить в отношении Хуснутдинова оправдательный приговор.

Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на наличие у Хуснутдинова состояния опьянения, привел в приговоре показания свидетеля ФИО5 о том, что он видел у Хуснутдинова покраснения кожных покровов. Однако суд не принял во внимание показания этого свидетеля о том, что покраснение кожных покровов лица могло быть вызвано низкой температурой на улице либо аллергической реакцией.

Свидетель ФИО1, составивший протокол, в суде не показал, что у Хуснутдинова было покраснение кожных покровов, но в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования о наличии такого признака указал. Однако на видеозаписи покраснения кожных покровов у Хуснутдинова не видны и отсутствие этого признака подтвердили в суде свидетели ФИО14 и ФИО2, принимавшие участие в качестве понятых при освидетельствовании Хуснутдинова.

Отмечает, что покраснение кожных покровов как признак состояния опьянения не указан в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Полагает, что у Хуснутдинова отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем действия сотрудника полиции ФИО1, выразившиеся в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опяьнения, являются незаконными. В этой связи, отказ Хуснутдинова от прохождения медицинского освидетельствования является правомерным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильин И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о доказанной виновности Хуснутдинова в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОУ ОНК ОМВД России по городу Салехарду в судебном заседании показал, что 23 февраля 2020 года по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств им был остановлен автомобиль под управлением Хуснутдинова, поведение которого не соответствовало обстановке и наблюдалось покраснение глаз.

Свидетель ФИО1 - инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду в судебном заседании показал, что Хуснутдинов был задержан сотрудниками ОУ ОНК ОМВД России по городу Салехарду по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения и передан сотрудникам ГИБДД для разбирательства. У Хуснутдинова имелись признаки опьянения в виде замедленной речи, расширенных зрачков и покраснения глаз. В присутствии понятых Хуснутдинов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результат был отрицательный. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем составил протокол о направлении Хуснутдинова на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого последний в присутствии понятых отказался. Указанные документы осужденный и понятые подписали без замечаний.

Свидетель ФИО5 - инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду в судебном заседании показал, что у Хуснутдинова имелись признаки опьянения, в том числе в виде покраснения кожных покровов.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО5 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований считать, что указанные свидетели заинтересованы в привлечении Хуснутдинова к уголовной ответственности, не имеется. Не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах.

Показания свидетелей полностью соотносятся с иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом об отстранении Хуснутдинова от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в которых зафиксировано наличие у осужденного внешнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 14, 15, 18).

Однако, судом правильно установлено, что Хуснутдинов не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (сотрудника ГИБДД ФИО1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Вопреки доводам жалоб, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о наличии у Хуснутдинова признака опьянения «изменение окраски кожных покровов» вместо «резкое изменение окраски кожных покровов», как указано в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на оценку, данную действиям осужденного судом первой инстанции, не влияет.

Такое незначительное расхождение формулировок, при том, что в протоколе об отстранении Хуснутдинова от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения этот признак указан в точном соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, нельзя считать существенным нарушением, ставящим под сомнение законность направление осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Хуснутдинова указанного внешнего признака опьянения, адресованное ему требование инспектором ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения (которые могут восприниматься весьма субъективно), принадлежит исключительно указанным должностным лицам.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, удостоверение наличия либо отсутствия признаков опьянения у водителя понятыми действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи, показания понятых ФИО14 и ФИО2 в судебном заседании о том, что они не видели признаков опьянения у Хуснутдинова, не свидетельствует о том, что у инспектора ФИО1 не имелось оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, сомнений в законности требования инспектора ГИБДД ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование Хуснутдинова на состояние опьянения, имеющего признаки опьянения и управляющего транспортным средством, не имеется.

То, что ФИО1 не показал в суде о наличии резкого изменения кожных покровов у Хуснутдинова, значения не имеет, поскольку наличие указанного признака опьянения этот сотрудник ГИБДД зафиксировал в соответствующих процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Доводы жалобы защитника о том, что процессуальные документы понятые подписали не читая, опровергается показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании. В частности, ФИО1 показал, что все процессуальные документы передавал понятым для ознакомления, которые имели возможность ознакомления с ними, после чего подписали их без замечаний. Об этом же сообщил и свидетель ФИО14, после просмотра видеозаписи произошедших событий.

При таких обстоятельствах квалификация действий Хуснутдинова по ст. 2641 УК РФ судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию. Показания свидетелей оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доказательств, которые имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, и которым бы суд не дал оценки в приговоре, по делу не имеется.

Нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно назначил более строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 531 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания осужденному в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2020 года в отношении Хуснутдинова Руслана Галиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Атарщикова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-201/2020 том 3 в Салехардском горсуде.