Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Габдрахмановой Е.А. и адвоката Райманова Н.Н. в защиту её интересов на приговор Октябрьского городского суда РБ от 15 декабря 2015 года, которым

Габдрахманова Е.А., дата, уроженка г..., имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." Габдрахманова Е.А. от наказания освобождена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления Габдрахмановой Е.А. и адвоката Райманова Н.Н. в поддержку доводов жалоб, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

Габдрахманова Е.А. признана виновной в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Габдрахманова Е.А. вину по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не признала, отказалась от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе Габдрахманова Е.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, по делу не исследовал юридически значимые обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд, непредоставив ей времени для заключения соглашения с адвокатом, допустил нарушение право на защиту. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в приговоре существенных противоречий, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, что, по её мнению, влечет отмену принятого судом решения.

В апелляционной жалобе адвокат Райманов Н.Н. просит приговор в отношении Габдрахмановой Е.А. отменить на основании п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Считает необоснованным назначение осужденной защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Указывает, что, согласно заявления, поданного Габдрахмановой Е.А. в отдел ..., в ... для получения субсидии от 23.10.2014 г. в качестве членов семьи указаны дочь - А,дата., и безработный И., дата г.р. В показаниях потерпевшей П. от 15.08.2015 г. указаны, что Габдрахманова Е.А. предупреждалась об уголовной ответственности работником учреждения В. при этом она не указала о членах семьи и о среднедушевом доходе семьи к прожиточному минимуму доходах. В показаниях свидетеля В. от 27.08.2015 г. усматривается, что Габдрахманова Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности, кроме того, на двери висит плакат об уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ. В показаниях свидетеля М.. от 18.08.2015 г. указано что, совокупный доход заявителя Габдрахмановой Е.А., исходя из 10 000 рублей, указанным по доходам в налоговую инспекцию, не соответствует, данным указанным в заявлении, является ложным. Однако суду не представлен расчет с указанием на количества членов семьи, с учетом которых был произведен данный расчет. Также суду не предоставлены письменные данные о том, что Габдрахманова Е.А. письменно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных данных. Утверждает, что вышеназванные выводы суда, указанные в приговоре, опровергаются справкой .... из ... о том, что по адресу адрес вместе с Габдрахмановой Е.А. зарегистрированы и проживают дочь, А, и И. справкой ... о том, что подзащитная не получает алименты на дочь, А,дата. с января 2014 года по настоящее время. Таким образом, полагает, что органом следствия суду не представлены, а судом не исследованы указанные юридически значимые обстоятельства, что является нарушением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Райманова Н.Н. начальник отдела ...П. предлагает оставить его без удовлетворении, поскольку, согласно п.39 Правил предоставления субсидии на оплату ЖКУ, разведенные супруги, в том числе проживающие в одном жилом помещении, ни при каких обстоятельствах не могут считаться членами одной семьи. В связи с тем, что брак между И. и Габдрахмановой прекращен 09.02.2007 г. (свидетельство о расторжении брака ... при расчете субсидии в состав семьи включены сама заявительница и ее дочь А,датар. Алименты на дочь при расчете субсидии учтены на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ..., заключенного между И. и Габдрахмановой Е.А. Настоящее соглашение удостоверено нотариусом ...К. Надлежащим образом заверенная копия Соглашения имеется в личном деле Габдрахмановой Е.А., а указанная в апелляционной жалобе адвоката справка ... в деле отсутствует. Расчет субсидии с учетом уточненных доходов был предоставлен в ходе следствия и приобщен к уголовному делу. В п. 5 типового заявления о предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг имеется предупреждение об ответственности за предоставление ложной информации и недостоверных (поддельных) документов. 23.10.2014 г. при сдаче документов заявитель Габдрахманова Е.А. предупреждалась об ответственности ведущим экспертом В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Габдрахмановой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что Габдрахманова Е.А., являясь учредителем и директором ..., на основании должностной инструкции директора от 20.08.2013г. руководила производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, также, согласно приказу ... ответственная по контролю за ведением бухгалтерского учета на предприятии, используя служебное положение директора ... из корыстных побуждении, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о размере своей заработной платы совершила мошенничество, т.е. хищение денежных средств при получении субсидии на 2\3 доли наемного жилья, расположенного по адресу: адрес по месту своего проживания.

То обстоятельство, что в действительности Габдрахманова Е.А. имела больший доход, чем указано в изготовленной ею справке о размере заработной платы за 6 месяцев 2014 года и что согласно ее реальному доходу начисление субсидии Габдрахмановой Е.А. за период с 1.11.2014г. по 30.04.2015 г. полагалось бы лишь в размере ..., подтверждается: справкой о доходах физического лица за 2014г. ... предоставленная ..., из которой следует, что Габдрахмановой Е.А. получен доход за период с апреля по сентябрь 2014г. в размере ... рублей за каждый месяц (л.д.10); согласно же справки от 21.10.14г., предоставленной за подписью директора ... Габдрахмановой Е.А. и бухгалтера Г. среднемесячная заработная плата Габдрахмановой Е.А. с 01.04.2014г. по 30.09.2014г. составляет ... руб. (л.д.67), а также показаниями потерпевшей П. и свидетеля М. том, что вследствие предоставления Габдрахмановой Е.А. сведений о её ежемесячном доходе в размере ... рублей, вместо ... рублей, переплата субсидии составила ... руб. Фактическое получение Габдрахмановой Е.А. субсидий доказывается: решением о начислении субсидии от 24.10.2014г., из которого следует, что заявителю Габдрахмановой Е.А. начислена субсидия в размере ... руб., (л.д.64). Денежные средства в виде субсидии в размере ... рублей в период с 01.11.2014г. по 30.04.2015г. были перечислены на лицевой счет №..., принадлежащий Габдрахмановой Е.А.

О том, что Габдрахмановой Е.А. был известен перечень необходимых документов для получения субсидии и порядок ее предоставления, свидетельствуют показания свидетеля В. которая сообщила, что Габдрахманова Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом, Габдрахманова Е.А. под роспись была предупреждена об ответственности за предоставление ложной информации и недостоверных (поддельных) документов.

Соответственно, осуществляя данные действия Габдрахманова Е.А. осознавала, что данные субсидии предусмотрены ст. 159 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и предоставляются гражданам лишь в случае, если расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, а также то, что размер субсидий рассчитывается с учетом совокупного дохода семьи за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидий и их выплата производиться в течении 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденной Габдрахмановой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а также о необоснованности выводов суда, являются несостоятельными.

Что касается доводов адвоката о том, что вместе с Габдрахмановой Е.А. зарегистрированы и проживают дочь А, и И. подзащитная фактически не получает алименты на дочь с января 2014 года по настоящее время, то эти данные не влияют на обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в предоставлении Габдрахмановой Е.А. заведомо ложных и недостоверных сведений о размере своей заработной платы и при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих её виновность в совершении преступления, не могут быть признаны достоверными доказательством её невиновности.

Доводы же стороны защиты об отсутствии в деле письменного предупреждения Габдрахмановой Е.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных данных, являются голословными, поскольку из её же заявления на имя начальника отдела ... видно, что А, предупреждена об ответственности за предоставление ложной информации и недостоверных документов, о чем она и расписалась.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о нарушении права на защиту.

В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

По смыслу закона, если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 декабря 2015 года, при отложении рассмотрения дела суд разъяснил Габдрахмановой Е.А. положения ст. 50 УПК РФ.

Из материалов видно, что какого-либо документа, подтверждающего наличие соглашения на защиту интересов Габдрахмановой Е.А. адвокатом Шариповым З.З. в период судебного разбирательства суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. Поэтому, для обеспечения права на защиту, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ суд обоснованно назначил Габдрахмановой Е.А. адвоката Смирнову Е.А., от услуг которой она не отказывалась, против её участия не возражала.

Наказание осужденной Габдрахмановой Е.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Габдрахмановой Е.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая решение об условном осуждении, суд мотивировал свое решение и указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления подсудимой с применением ст. 73 УК РФ

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд освободил Габдрахманову Е.А. от назначенного наказания.

Согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1 - 4 и 7 – 9, снимается судимость.

Для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в судебном решении обязательно необходимо указывать на снятие судимости с лица, к которому данный акт применен, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению путем внесения в него соответствующего уточнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского городского суда РБ от 15 декабря 2015 года в отношении Габдрахмановой Е.А. изменить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД судимость Габдрахмановой Е.А. по приговору Октябрьского городского суда РБ от 15 декабря 2015 года - снять.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению на тот же приговор прекратить в связи с отзывом представления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: уголовное дело № 22-1300/2016

судья Шарифуллин Р.М.