Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ванинского района Хабаровского края Волошина К.Ф. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Савватеева О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Маслову О.В., просившую постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» железнодорожного пути № 594, расположенного по адресу: Хабаровский край Ванинский район с. Тумнин, ст. Тумнин-182 ЛПК стоимостью 641 076 руб. 66 коп. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением суда от 28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края Волошин К.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что с выводами суда о том, обвинение ФИО1 не конкретизировано, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана конкретная протяженность железнодорожного пути, которую намеревался похитить ФИО1, его стоимость, а также какой материальный ущерб мог быть причинен ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» если бы не были пресечены сотрудниками полиции, согласится нельзя. Стоимость железнодорожного пути, а также протяженность железнодорожного пути, на хищение которого был направлен умысел ФИО1, подтверждается доказательствами по делу. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, что позволяет суд проверить доказательства и оценить их.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Макаренко А.А., считает апелляционное представление незаконным и необоснованным, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не был установлен реально причиненный ущерб, а также ущерб, на который покушался ФИО1, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Восполнить указанные недостатки в ходе судебного следствия не представляется возможным.

Постановление суда первой инстанции просит оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих вынесению решения по делу на основе обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано, следствием не установлены и не указаны конкретная протяженность железнодорожного пути, на которую был направлен умысел на хищение, материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 фактически не установлен.

В материалах дела имеется только балансовая стоимость железнодорожного пути № 594, протяженностью 2864 м. на 17.12.2018, указанная в обвинительном заключении как сумма фактического ущерба в данном уголовном деле.

В связи с разбором и хищением составляющих частей объект недвижимого имущества путь № 594, протяженностью 2864м утратил свое назначение - как объект железнодорожной инфраструктуры полностью.( л.д.17 том 1).

Как следует из материалов уголовного дела, ранее по факту хищения неизвестными лицами части железнодорожного пути № 594 с 10 по 30.10.2018 на сумму не менее 250000 рублей, возбуждалось уголовное дело, которое с в настоящее время приостановлено по ст.208п.1ч.1 УПК РФ.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено с нарушением п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемого, следствием не установлены и не указаны конкретная протяженность железнодорожного пути, которую демонтировал и намеревался похитить ФИО1, его стоимость и материальный ущерб, причиненный собственнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемого на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Данные выводы суда соответствует материалам дела, которым была дана правильная оценка, а доводы представления являются необоснованными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Волошина К.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.

Председательствующий: Н.Г. Клевова