Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б.Ф.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора г.Армавира Г.С.Г. о прекращении производства по жалобе, и производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, которая поддержала апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Б.Ф.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя СО ОМВД России по г.Армавиру, в производстве которого находится уголовное дело <№...>, передать Б.Ф.В. или В.Г.И. под сохранную расписку на ответственное хранение, принадлежащей В.Г.И. автомобиль марки «Мерседес S 350» 2007 года выпуска, изъятый у Б.Ф.В. во время предварительного следствия в рамках уголовного дела 01.07.2018 года.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе Б.Ф.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, в связи с тем, что ранее постановлениями того же суда от 19.09.2018 г. и от 10.07.2019 г. аналогичная жалоба Б.Ф.В. оставлена без удовлетворения, и затем производство по повторно поданной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые обязательны для суда первой инстанции. Указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и пока не будут доказаны вступившим в законную силу приговором суда или судебным решением в порядке гражданского судопроизводства какие-либо обстоятельства, согласно которых могут быть аннулированы записи о регистрации права собственности и отменены сделки купли-продажи, потерпевший не имеет права требования автомобиля у добросовестного приобретателя. Ссылаясь на нормы ГК РФ считает, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи ему предмета договора, собственником автомобиля, который был передан как вещественное доказательство потерпевшему, является он. Также указывает, что неоднократно обращался с просьбой о передаче данного транспортного средства под сохранную расписку, в чем было отказано. Однако сам потерпевший, исходя из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, продал свой автомобиль в рассрочку, получив половину денежных средств. Считает, что участниками процесса представлены все необходимые доказательства по делу для вынесения решения по существу жалобы. Просит постановление отменить: признать незаконными бездействие следователя СО Отдела МВД России по г. Армавиру М.А.Е. в части игнорирования его ходатайства, а именно нарушения срока при рассмотрении ходатайства; признать передачу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес S 350» 2007 г. потерпевшему в рамках данного уголовного дела незаконной; обязать следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, передать ему под сохранную расписку на ответственное хранение принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес S 350» 2007 г. в., изъятый у него во время предварительного следствия в рамках уголовного дела 1 июля 2018 года.

В письменных возражениях помощник прокурора г.Армавира Глущенко С.Г. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судье необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае их отсутствия суд в зависимости от стадии судебного разбирательства принимает решение об отказе в принятии жалобы либо прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из представленного материала, в производстве СО ОМВД России по г. Армавиру находилось уголовное дело <№...> по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем у Б.А.Р. автомобиля Мерседес Бенц S 350. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Б.А.Р.

В ходе предварительного расследования указанный выше автомобиль изъят у Б.Ф.В., осмотрен, в соответствии со ст.ст. 81, 81 УПК РФ признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Б.А.Р., который был предупреждён следователем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что постановлениями Армавирского городского суда от 19 сентября 2018 года и от 10 июля 2019 года аналогичная жалоба Б.В.Ф. на действия следователя в части передачи потерпевшему автомобиля, являющегося вещественным доказательством, оставлена без удовлетворения. Апелляционными постановлениями Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2018 года и от 09 октября 2019 года указанные постановления оставлены без изменений, и соответственно вступили в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции верно установлено, что жалоба с аналогичными доводами уже рассматривалась в суде, и по ней принято решение.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя Б.Ф.В. в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что аналогичные доводы заявителя были предметом проверки суда, и по ним принято решение. Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Б.Ф.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан