Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия участкового уполномоченного отдела полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2, выразившиеся в не проведении надлежащим образом проверки и не принятия законного решения по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г. Ярославля обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, в том числе УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району капитана полиции ФИО2, выразившиеся в ненадлежащим образом проведении проверки по заявлению о хищении имущества, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2020 года; обязать начальника ОП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства; вынести частное постановление за волокиту и неисполнение указаний прокурора.

19 мая 2020 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что при подготовке к судебному заседанию не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, удовлетворена полностью или частично аналогичная жалоба заявителя; согласен ли заявитель с постановлением прокурора; требование об отмене постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностного лица – два разных предмета обжалования. Отмечает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, при этом указания прокурора не выполнялись. Не согласен с выводами суда относительно отсутствия предмета обжалования, доводы заявителя о бездействии сотрудников полиции, выразившиеся в не проведении доследственной проверки, приведших к нарушению разумного срока судопроизводства судом не оценены. Отмечает, что неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет его доступ к правосудии. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Доводы, приведенные в жалобе, подлежат проверке в судебном заседании, о котором извещается заявитель, который вправе участвовать в судебном разбирательстве, представлять дополнительные материалы, выразить непосредственно свою позицию. В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судом было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля 17 апреля 2020 года, принято решение об обязанности должностного лица устранить допущенные нарушения - материал направлен в отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому городскому району, установлен срок дополнительной проверки. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена заместителем прокурора. Доводы апелляционной жалобы относительно обжалования наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействий должностных лиц, в том числе участкового уполномоченного отдела полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, не опровергают выводов суда об отсутствии предмета обжалования. Обязанность устранить имеющиеся недостатки, связанные с неполной проведенной проверки, установлена постановлением заместителя прокурора, отменившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступ гр. ФИО1 к правосудию не затруднен. Вопросы нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению в ином порядке. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судья И.К.Игнатьева