Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковского А.Ю. в интересах осужденного Воскресенского Д.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2018 года, по которому

Воскресенскому Д.А., <данные изъяты>,

осужденному 21 ноября 2016 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.280 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока: 22 марта 2017 года, конец срока: 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Марковского А.Ю. и осужденного Воскресенского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Воскресенский Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Марковский А.Ю. просит постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно, поскольку наличие взыскания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Воскресенский Д.А. отбыл более 1/3 срока наказания за преступление средней тяжести, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, вежлив, в конфликтах не замечен, к обучению относится добросовестно, участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, признал вину, раскаивается, иска не имеет, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Воскресенский Д.А. был трудоустроен в ООО «Приамурская», характеризуется положительно, 18 июля 2017 года, 26 сентября 2017 года и 6 октября 2017 года руководство письменно ходатайствовало о поощрении за добросовестное отношение к труду, но осужденный был поощрен лишь дважды. Сведения, изложенные в характеристике, противоречат выводам администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Суд не учел единичный характер и тяжесть допущенного нарушения, длительность периода положительного поведения. Осужденный добровольно оплатил судебный штраф, самостоятельно удалил видео из своего аккаунта социальной сети «ВКонтакте», имеет кредитные обязательства перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и дальнейшее отбывание наказания ставит в долговую зависимость членов его семьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.397-399, 399 п.4 УПК РФ, с учетом требований ст.9, ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел сведения о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Воскресенский Д.А., осужденный за преступление средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, с 24 июня 2017 года по 6 октября 2017 года был трудоустроен рабочим в ООО «Приамурская», принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, проходит обучение в 10 классе школы при ФКУ КП-22, обучается в ПУ при КП-22 по специальности «стропальщик», к обучению относится добросовестно.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует Воскресенского Д.А. отрицательно, поскольку тот состоит на профилактическом учете у режимных и оперативных служб; допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за то, что 25 января 2018 года нарушил распорядок дня; за второе нарушение к дисциплинарной ответственности не привлекался, но была проведена профилактическая беседа.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она подписана сотрудниками колонии, утверждена начальником и заверена печатью учреждения. Сам осужденный не оспаривает факт двух допущенных нарушений условий отбывания наказания.

Наличие сведений о действующем взыскании, характер допущенного нарушения и конкретные данные о личности осужденного правильно оценены судом как обстоятельства, препятствующие в настоящее время условно-досрочному освобождению.

Вопреки позиции защитника, объект преступного посягательства статьи Особенной части УК РФ, «повышенная» общественная опасность не учитывались как основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Ходатайство осужденного рассмотрено с учетом положений, закреплённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда и получили правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2018 года в отношении Воскресенского Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марковского А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.