Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Д. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1, заявителя ФИО2, адвоката Петровой В.В., представившей удостоверение №1667, ордер №25 от 21 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи <адрес изъят> суда г.Иркутска от 11 марта 2015 года, которым жалоба заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <адрес изъят>Г. о возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя <адрес изъят> от 30 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела.

В обоснование незаконности возбуждения уголовного дела указал на отсутствие на то оснований.

Постановлением судьи <адрес изъят> суда г.Иркутска от 11 марта 2015 года жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление судьи отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, поскольку его доводы об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела фактически судом не рассмотрены и оставлены без какой бы то ни было оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б. помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Дончевская А.И. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Адвокат Петрова В.В. просила постановление судьи отменить, апелляционную жалобу её подзащитного удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем полагала, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя <адрес изъят>Г. от 30 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на мошенничество в отношении имущества А. неустановленными лицами.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла вышеприведенной нормы закона, а также правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в своих многочисленных решениях по вопросам обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, следует, что судья проверяет законность и обоснованность не любого действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а только такого, которое соответствует определённым критериям, одним из которых является способность этого действия (бездействия), решения причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование составляют содержание досудебного производства, основное назначение которого заключается в подготовке уголовного дела к судебному разбирательству. Поэтому по общему правилу, проверка законности и обоснованности процессуальных действий и решений, имевших место в ходе досудебного производства, должна проводиться судом после завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд.

Только в случае, если соответствующее действие или решение органа расследования не только затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождает последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, то заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Постановление о возбуждении уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объёме, включая применение мер процессуального принуждения. А потому возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, затрагивает собственно уголовно-процессуальные правоотношения, не порождая последствий, выходящих за его рамки, не нарушает конституционных прав и свобод какого-либо конкретного лица.

Как явствует из постановления следователя от 30 ноября 2011 года, уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении имущества, принадлежащего А. При таких обстоятельствах, данное постановление следователя не могло являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вынесение следователем постановления о возбуждении уголовного дела в данном случае не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

Изменение в дальнейшем после проведения ряда процессуально-следственных действий правового статуса заявителя на обвиняемого не влечёт возникновения у него права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела по факту.

Вместе с тем, в нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд первой инстанции высказал суждения о законности и обоснованности постановления уголовного дела.

Нарушение уголовно-процессуального закона, определяющего критерии относимости жалоб к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и полномочия суда в рамках оперативного судебного контроля, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влечёт отмену судебного решения с прекращением производства по жалобе. Поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя Б. по существу, касающихся законности и обоснованности судебного решения в части признания законным и обоснованным постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> суда города Иркутска от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. на постановление старшего следователя <адрес изъят>Г. о возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2011 года отменить. Производство по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя <адрес изъят>Г. о возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2011 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Покровская Е.С.

Копия верна, судья Покровская Е.С.