Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

- осуждён по ст. 177 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Р.Р., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019года ФИО1 признан виновным и осуждён за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно, решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает решение суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. В обоснование доводов указывает, что в его действиях не было состава преступления, так как он не уклонялся от уплаты кредиторской задолженности и не имел возможности её погасить. Отмечает, что в связи с изъятием имущества и оборудования он был лишен возможности вести трудовую деятельность, попытался восстановить производство, но прибыли не получал. Указывает, что установленные по делу его расходы не могли пойти на погашение долга, при том, что эксперт и сторона обвинения не смогли представить документа по порядку расходования средств в РФ. Полагает, что сделанный экспертом расчет расходов делает предпринимательскую деятельность бессмысленной и нарушает его законное право на труд. Отмечает, что экспертный расчет доходов не соответствует расчетам ФНС, что ставит под сомнение выводы экспертизы. Обращает внимание на ссылку эксперта на ст. 855 ГК РФ, которая регулирует банковскую деятельность. Не соглашаясь с выводами суда о сокрытии им информации о наличии средств на расчетном счете, отмечает, что этот факт не соответствует материалам дела и действительности, так как судебный пристав-исполнитель имела возможность видеть движения по счету и могла наложить на него арест, но не сделала этого. Указывает, что он не скрывал своей предпринимательской деятельности, вел бухгалтерскую отчетность и своевременно подавал налоговые декларации. В связи с изложенным просит постановленный в отношении него приговор отменить и рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Доронина И.Ю. и представитель потерпевшего ООО «В.» Д. приводят мотивы, по которым полагают их не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доронина И.Ю. просит внести в указанный приговор изменения, освободив ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование доводов, со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ указывает, что 20.03.2019 сроки давности по данному делу истекли, так как ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное им в период с 13.05.2016 по 20.03.2017.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене состоявшегося обвинительного приговора и оправдании ФИО1, в связи с указанной позицией по доводам апелляционного представления мнения не высказали.

Прокурор Цвигун С.М., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила в их удовлетворении отказать, поддержав апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осуждённого ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют, вопреки апелляционным доводам, фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 в период с 13.05.2016 по 20.03.2017, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 и необходимости погашения в пользу ООО «В.» присужденной ему кредиторской задолженности в сумме 3 304 210,43 рублей, злостно уклонился от выполнения данного обязательства, тогда как получал доход от своей предпринимательской деятельности в виде поступления денежных средств на свой расчетный счет и расходовал их на нужды, не связанные с исполнением судебного решения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, наличие кредиторской задолженности ФИО1 перед ООО «В.» не оспаривается осуждённым. Данный факт подтвержден показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что в результате аренды ИП ФИО1 у ООО «В.» помещения сформировался долг, который в размере 1 356 340 рублей, с неустойкой в сумме 1 908 546 рублей и судебными расходами в размере 39 324,43 рублей был взыскан с ИП ФИО1 в пользу их организации решением Арбитражного суда Иркутской области; в связи с тем, что последний мер для добровольного исполнения решение суда не принял, было возбуждено исполнительное производство, самостоятельно ФИО1 выплат не производил.

Кроме того, данные обстоятельства установлены исходя из решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № Номер изъят, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу ООО «В.» вышеуказанные суммы, решение вступило в законную силу 01.03.2016; свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; договоров № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята субаренды нежилого помещения, согласно которым арендодатель ООО «В.» предоставило арендатору ИП ФИО1 во временное владение и пользование помещение в торгово-офисном здании общей площадью 666,60 кв. метров за ежемесячную плату в размере 272 195 рублей; претензий ООО «В.» к ИП ФИО1 об имеющихся задолженностях по арендной плате и пенях за просрочку её уплаты; гарантийного письма ФИО1 от 23.09.2015 об обязательстве оплатить сформировавшуюся задолженность в срок до 26.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.10.2015, согласно которым задолженность по арендной плате составила 1 356 340 рублей; показаний свидетелей М.А.В. и М.Ю.В.., подтвердивших наличие заключенного между ИП ФИО1 и ООО «В.» договора субаренды нежилого помещения с ежемесячной арендной платой в размере 272 195 рублей, которая была прекращена с июня 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 356 340 рублей, а также то, что ФИО1 знал об обращении ООО «В.» в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к нему о взыскании сумм основного долга, неустойки и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; протокола выемки и осмотра сводного исполнительного производства № Номер изъят.

Как верно установлено судом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о наличии у него, как индивидуального предпринимателя, задолженности перед ООО «В.» по оплате аренды помещения, а также в виде неустойки за неуплату аренды, подтвержденных решением суда.

Судом обоснованно учтено, что размер сформировавшегося и присужденного к взысканию с ФИО1 долга в сумме 3 304 210,43 рублей является крупным.

Вопреки доводам стороны защиты, факт злостного уклонения осуждённого от погашения данной кредиторской задолженности нашел свое подтверждение на основании исследованных по делу доказательств:

- показаний свидетеля И. о том, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «В.» задолженности в размере 3 304 210,43 рублей, должник ФИО1 13.04.2016 был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в течение месяца задолженность добровольно не погашал, 13.05.2016 и 18.01.2017 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако и после этого денежные средства добровольно не вносил, а в январе 2017 года стало известно, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доходы, поскольку с мая 2016 года по январь 2017 года оплачивал ООО «Л.» аренду за помещение, которое использовал под офис и столярное производство, то есть должник вел финансово-хозяйственную деятельность и скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о получении от неё доходов, мер к погашению задолженности перед ООО «В.» не принимал, в ходе исполнительного производства самостоятельно оплату денежных средств в счет погашения задолженности не производил, в рамках исполнительного производства принимались меры по принудительному взысканию долга.

- показаний свидетеля М.А.В. о том, что в мае 2016 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, часть из которого была реализована, за счет чего частично оплачены долги перед ООО «В.», до настоящего времени ФИО1 задолженность перед ООО «В.» не погасил.

- показаний свидетеля В.В.В. об его участии при аресте принадлежащего ФИО1 имущества, на которое было обращено взыскание судебными приставами-исполнителями.

- показаний свидетеля С.О.В.. и постановления от 14.02.2018, согласно которым по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего ему арестованного имущества в возбуждении уголовного дела отказано.

- показаний свидетеля Ю.А.И. о том, что с января 2015 года по май 2017 года между ООО «Л.» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, для использования последним этого помещения под офис и столярное производство с ежемесячной арендной платой сначала в сумме 42 927 рублей, с 01.10.2016 – в сумме 17 160 рублей, задолженности по оплате аренды ФИО1 перед ООО «Л.» не имеется.

- показаний свидетеля Д.О.В. о том, что ООО «Б.» оказывало ИП ФИО1 услуги по бухгалтерскому учету, в конце 2016 года ею была подготовлена налоговая декларация, согласно которой за 2016 отчетный год ИП ФИО1 получено доходов в сумме 1 189 496 рублей, произведено расходов в сумме 1 142 715 рублей, в том числе в качестве таковых учтены денежные средства, перечисленные на расчетный счет М.Ю.В.., как подотчетному лицу, и не являются выплатами по заработной плате; аналогичный учет доходов и расходов производился в 1 квартале 2017 года.

- показаний свидетеля М.Ю.В. о том, что в период с 13.05.2016 по 20.03.2017 с лицевого счета ИП ФИО1 неоднократно перечислялись денежные средства на лицевой счет, открытый на её имя, с банковской картой, которой пользовался ФИО1 Ю, самостоятельно распоряжавшийся этими денежными средствами.

- показаний свидетеля И.О.П. о том, что в июле 2016 года в рамках заключенного между ООО «В-Р» и ИП ФИО1 договора последний изготовил и установил столешницу, за что получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 92 000 рублей; договора подряда № Номер изъят от Дата изъята и платежных поручений № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята , согласно которым ООО «В-Р» произвело перечисления на счет ИП ФИО1 в суммах 64 400 и 27 600 рублей.

- показаний свидетеля С.А.В.. о том, что в июле 2016 года в рамках заключенного между ООО «К.К.» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора последний изготовил и установил столешницу с мойкой, за что 25.07.2016 получил на свой расчетный счет в качестве оплаты денежные средства в сумме 47 250 рублей.

Суд обоснованно признал, что показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого в части осведомленности о наличии судебного решения, кредиторской задолженности и того, что он добровольно их не исполнял, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу: сведениями МИ ФНС № 19 по Иркутской области о наличии в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк России» открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 расчетного счета; сведениям Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» о том, что в период с 13.05.2016 по 16.03.2017 и по 30.05.2018 по данному счету производились операции по поступлению и списанию денежных средств; сведениями из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области об уплате за период с 20.12.2010 по 27.03.2017 ФИО1 взносов; сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о доходах и расходах ИП ФИО1 за 2016 год, сумме налога, исчисленного к уплате; протоколами выемки и осмотра сводного исполнительного производства, в котором содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с последствиями злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, а также информация о передаче ООО «Л.» ИП ФИО1 нежилых помещений и принятии от последнего денежных средств в счет оплаты договорных обязательств; протоколами выемки и осмотра налоговой декларации за 2016 год, книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2016 год и 1 квартал 2017 года, авансовых отчетов, содержащих сведения о доходах и расходах ИП ФИО1 за рассматриваемый период времени.

Допустимость протоколов следственных и процессуальных действий, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ, чему в приговоре дана оценка.

Вопреки утверждениям осуждённого, суд обоснованно сослался в приговоре, как доказательство виновности ФИО1, на заключение эксперта № 460/4-1, 473/4-1, подтвердившего наличие у последнего за период с 13.05.2016 по 20.03.2017 доходов, которые он тратил не на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанная экспертиза назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, содержит результаты исследований и ответы на поставленные вопросы, является объективной, не противоречит другим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не сомневается в правильности выводов компетентного специалиста, которые в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями эксперта П. свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осуждённого в совершении им преступления, связанного со злостным уклонением от уплаты кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетов, сделанных экспертом, расчетам ФНС несостоятельны и, вопреки утверждениям осуждённого, не ставят под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку каких-либо расчетов налоговая служба не производила, а по налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2016 год представила сведения о налогооблагаемой базе и сумме исчисленного налога к уплате. Предметом же исследования эксперта явились многочисленные документы, изъятые в ходе предварительного следствия, связанные с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и получением от этого доходов, исследовался вопрос о возможности погашения кредиторской задолженности при расходовании полученных денежных средств в соответствии с установленным порядком.

Доводы осуждённого о неправильной ссылке эксперта на ст. 855 ГК РФ были предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная норма и предусматривает очередность списания денежных средств со счета должника по имеющимся обязательствам, что не противоречит выводам суда об обязанности ФИО1 производить выплаты в порядке, установленные этой нормой.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, достоверно зная об обязанности исполнения вступившего 01.03.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с него в пользу ООО «В.» кредиторской задолженности в размере 1 356 340 рублей основного долга, 1 908 546 рублей неустойки, 39 324,43 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, имея реальную возможность принять меры к частичному погашению кредиторской задолженности перед ООО «В.» в соответствии с решением суда, в период с 13.05.2016 по 20.03.2017 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, поскольку добровольно мер к этому не принял, при наличии возбужденного исполнительного производства не сообщил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с которой на его счет поступают денежные средства, использовал полученные доходы по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности, отчислений в счет исполнения решения суда не произвел.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые взаимодополняя друг друга, указывают на умышленный характер действий ФИО1, доводы осуждённого о том, что он не имел возможности погасить задолженность, являются несостоятельными. Данным утверждениям, как и доводам о том, что часть полученных от продолжаемой предпринимательской деятельности денежных средств тратилась на приобретение материалов и иные нужды, связанные с выполнением договорных обязательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как верно отмечено в приговоре, факт открытого использования банковского счета не указывает на невиновность ФИО1, поскольку сокрытие им информации о доходах следует из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым он, достоверно зная о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю таковых сведений, не сделал этого и не предпринял самостоятельных мер к погашению кредиторской задолженности. Не опровергают данные выводы и утверждения стороны защиты возможности пристава видеть движения по счету и наложить на него арест.

Доводы осуждённого о том, что он открыто осуществлял предпринимательскую деятельность, вел бухгалтерскую отчетность и подавал налоговые декларации, не оправдывают ФИО1, а наоборот, подтверждают факт получения им дохода и наличие возможности частичного погашения кредиторской задолженности.

То, что в рамках исполнительного производства было изъято и реализовано имущество ФИО1, вопреки доводам жалобы, не лишило ФИО1 возможности продолжать предпринимательскую деятельность и получать доходы.

При этом, суд обоснованно отметил, что из копий книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1, заключения эксперта следует, что производимые им расходы в определенные периоды превышали его доходы, то есть ИП ФИО1 имел денежные средства, позволяющие ему тратить больше, чем он указал в качестве дохода, и эти денежные средства шли не на погашение задолженности.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод стороны защиты о занижении стоимости имущества ФИО1, на которое было обращено взыскание судебными приставами, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре. Как верно указано судом, сам факт ареста имущества в рамках исполнительного производства свидетельствует о том, что ФИО1 уклонялся от добровольного погашения задолженности, установленной судебным решением.

Вопреки доводам осуждённого, время совершения преступления судом установлено верно, исходя из периода со дня предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ до момента обнаружения данного преступления.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они в основном сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных значимых сведений, влияющих на правильность принятого судом решения по существу дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, дав верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ст. 177 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Психическая полноценность осуждённого обоснованно не вызвала сомнений при постановлении приговора, исходя из сведений по личности, представленных в материалах дела, поведения при его рассмотрении, адекватном судебной ситуации.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности ФИО1 с учетом всей совокупности характеризующего материала, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст. 49 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст. 177 УК РФ, в виде обязательных работ не допущено. Оснований считать, что суд назначил осуждённому наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменения по основаниям, которые не влияют на его законность, обоснованность и справедливость, полагая подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Из приговора следует, что ФИО1 злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности в период с 13.05.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

С учетом изложенных требований закона и фактических обстоятельств дела срок давности уголовного преследования истек после провозглашения приговора 20.03.2019.

Таким образом, осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова