Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2015 года апелляционное представление и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2014 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа равными частями по 1/10 от суммы штрафа ежемесячно на срок 10 месяцев.

Выслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с начала августа по 30 августа 2014 года в ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Юрасов О.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение производства продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом установлено, что ФИО1 в период времени с начала августа по 30 августа 2014 года приобрела у неустановленного следствием лица <...> жидкость объемом около 5 литров, содержащую в своем составе <...>. В вышеуказанный период времени ФИО1 осуществила производство фальсифицированной <...> продукции путем разбавления вышеуказанной <...> жидкости проточной водой и разлива ее в бутыли по 0,5 л. и 1 л. По смыслу закона растворение и смешивание <...> жидкости без дополнительной обработки, в результате которого не меняется химическая структура вещества, не может рассматриваться как производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку в результате получается то же самое вещество.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 представление поддержала.

Прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала представление.

Адвокат Бастракова А.О. просила приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Вместе с тем, как следует из приговора, ФИО1 путем разбавления <...> жидкости, содержащей в своем составе <...>, проточной водой, произвела фальсифицированную <...> продукцию и оставила на хранение в киоске, расположенном около дома ... Республики Марий Эл для последующего сбыта. 30 августа 2014 года ФИО1 продала изготовленную <...> продукцию Б. за <...> руб. две бутылки объемом 0,5 л и 1 л. Указанная <...> жидкость согласно проведенному экспертному исследованию признан опасной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека (потребителя) при приеме внутрь, поскольку токсическое действие <...> на организм человека вызывает последовательное поражение всех органов центральной нервной системы.

Данные действия ФИО1 квалифицированы как производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По смыслу закона, производством признается серийное получение товара путем промышленного изготовления продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное ФИО1 смешивание ингредиентов не подпадает под квалифицирующий признак «производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и.о. прокурора следует признать обоснованными и указание о производстве ФИО1 продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а так же квалификация ее действий в этой части, подлежат исключению из приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о производстве ФИО1 продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а так же квалификацию ее действий как производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание до 9 тысяч рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по 1/9 от суммы штрафа ежемесячно на срок 9 месяцев, в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Юрасова О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Г. Ведерников