Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя "В" на постановление Абаканского городского суда РХ от 22 сентября 2015 года, которым ему отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы заявителя "В", выслушав заявителя "В" и его представителей ФИО 1 и ФИО 2, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения прокурора Яроша Ю.А., возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не высказавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"В" обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СУ УМВД России ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата услуг переводчика по уголовному делу №.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель "В" выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд пришел к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ гражданско-правовые отношения не рассматриваются. Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его иска к УМВД РФ , в обоснование решения приведено отсутствие обжалования постановления об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и решения по обжалованию в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Анализирует положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что его жалоба подана по аналогии с жалобой, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ о производстве ему выплаты не в полном объеме, по которой Усть-Абаканским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении. Считает, что постановлением следователя причинен ущерб его конституционным правам, затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу.

В суде апелляционной инстанции.

Заявитель "В" указал, что постановление суда ограничивает его доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшей защиты нарушенных прав, поскольку постановление следователя незаконно и нарушает его Конституционные права.

Адвокат ФИО 1 указал, что с учетом вынесенного постановления данную ситуацию необходимо рассматривать в двух аспектах. Пояснил, что с одной стороны необходимо решить, как рассматривать данную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в порядке гражданского или уголовного судопроизводство, а с другой стороны дать оценку самому существу постановления следователя с точки зрения законности или незаконности. Указал, что судом допущена ошибка, поскольку уголовно-процессуальный закон относит определение размера вознаграждения труда переводчика к компетенции следователя, и все решения которые выносит следователь, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что само постановление следователя незаконно и немотивированно, поскольку следователем была неправильно определена сумма оплаты. Просил рассмотреть жалобу по существу и признать постановление следователя незаконным.

Адвокат ФИО 2 указал, что постановление суда является незаконным, поскольку для отказа заявителю в принятии жалобы суду надлежало установить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержатся ли в жалобе сведения для ее рассмотрения, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, все эти обстоятельства имелись. Пояснил, что суд, не вступая в рассмотрения дела по существу, дал оценку доводам, изложенным в жалобе, и пришел к выводу, что данный вопрос относится к гражданско-правовым отношениям. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные переводчику рассматриваются как процессуальные издержки и не могут быть оспорены в гражданском порядке. Указал, что постановление препятствует заявителю "В" в доступе к правосудию и нарушает его Конституционные права. Просил постановление отменить.

Прокурор Ярош Ю.А, указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не обеспечил возможность заинтересованным лицам отстаивать свои интересы в судебном заседании, не исследовал и не оценил все обстоятельства, как правовые, так и фактические, имеющие значения для правильного определения размера оплаты труда переводчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Основанием отмены постановления в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела заявитель обжаловал постановление начальника отделения СУ УМВД России ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг переводчика за осуществление перевода обвинительного заключения по уголовному делу №, как нарушающее его право на соответствующее закону вознаграждение за его труд.

Согласно ст.59 УПК РФ переводчик относится к иным участникам уголовного судопроизводства и вознаграждение, выплачиваемое переводчику (п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ) по постановлению, в том числе, следователя (ч.3 ст. 131 УПК РФ) относится к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья не дал должной оценки тому, что обжалуемое заявителем постановление вынесено следователем на стадии досудебного производства по уголовному делу на основании норм уголовно-процессуального закона, что не исключает возможности его обжалования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, как нарушающего законные интересы участника уголовного судопроизводства.

В порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения следователя вправе подать любой участник судопроизводства в той части, в которой принимаемое процессуальное решение затрагивает его интересы, при этом в случае если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких данных выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя "В" к производству являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств и без надлежащей оценки доводов заявителя. Поэтому постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционном порядке, поскольку нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, к которым можно отнести лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

С учетом вышеизложенного, при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить нарушения, исследовать представленные сторонами материалы, тщательно проверить все доводы участников процесса, и, дав им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2015 года об отказе в принятии жалобы "В", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий