Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе заявителя Плотникова М.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к производству ходатайства Плотникова М. В., <...> года рождения, о признании за последним права на реабилитацию.

Заслушав заявителя Плотникова М.В., адвоката Бадамшина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора________, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плотников М.В. осужден <...> Первомайским районным судом г. Омска с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по ч. 3 ст. 327, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Плотников М.В. оправдан по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четырнадцать преступлений) за непричастностью к совершению указанных преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

<...>Плотников М.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с частичным оправданием по признакам составов преступлений, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четырнадцать преступлений), по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принято указанное выше решение, в принятии к производству ходатайства Плотникова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Плотников М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, противоречащим уголовно—процессуальному законодательству, закрепляющему право на реабилитацию оправданного лица, а также нарушающим его конституционные права. Просит постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным лицом право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления Пленума от <...>№ <...> (в ред. от <...>) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию, в том числе, является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Суд, в стадии подготовки к судебному заседанию, отказал в принятии к производству ходатайства Плотникова М.В., мотивируя тем, что право на реабилитацию у Плотникова М.В. возникает в силу закона в связи с частичным оправданием в совершении преступлений по реабилитирующему основанию, а отсутствие в приговоре указания на признание за Плотниковым М.В. права на реабилитацию не влечет за собой препятствий для обращения за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием, вынесение отдельного процессуального решения о признании права на реабилитацию после вступления в законную силу приговора об оправдании не требуется.

Кроме этого, суд указал, что в поданном ходатайстве каких-либо требований, связанных с реабилитацией, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, поскольку неуказание суда в приговоре на признание права на реабилитацию не свидетельствует о том, что у Плотникова М.В. отсутствует такое право, не препятствует его доступу к правосудию и обращению как реабилитированному в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, вынесение дополнительного процессуального решения о признании права на реабилитацию после вступления в законную силу приговора об оправдании не требуется.

В обжалуемом постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе, а также направил Плотникову М.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к производству ходатайства Плотникова М. В., <...> года рождения, о признании за последним права на реабилитацию, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Плотникова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: