Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление от 30.03.2015г. Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и.о. руководителя СО по
<адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО5 незаконными,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы, - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2014г. ФИО6 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о передаче его заявления о возбуждении уголовного преследования в отношении бывшего судьи ФИО7 и заместителя председателя Апелляционного суда Республики Крым ФИО8 в Следственный комитет РФ.

09.10.2014г. указанное заявление ФИО4 из прокуратуры <адрес> направлено в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для рассмотрения по доводам, изложенным в обращении.

10.10.2014г. заявление ФИО4 потупило в Следственный отдел по
<адрес> СУ СК России по <адрес>.

10.11.2014г. и.о. руководителя указанного следственного органа ФИО5 в адрес ФИО4 направлено письмо, из которого следует, что его обращение рассмотрено по существу. Поскольку в его обращении отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, предусмотренного законодательством Российской Федерации, основания для проведения проверки по данному заявлению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145УПК РФ, отсутствуют.

24.12.2014г. ФИО6 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО5 при составлении письма от 10.11.2014г. незаконными. Жалоба мотивирована тем, что ФИО5 по его заявлению решение, предусмотренное ст.ст. 144-145 УПК РФ, не принял. Также считает, что действия ФИО5 при составлении указанного письма вышли за пределы норм УПК РФ и не могут считаться правильными.

Постановлением от 30.03.2015г. Евпаторийского городского суда Республики Крым жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд в своем постановлении мотивировал тем, что в заявлении ФИО4 от 08.10.2014г. отсутствуют сведения, указывающие на признаки преступления, в связи с чем его заявление не может расцениваться как сообщение о преступлении, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а действия указанного сотрудника СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> являются законными, обоснованными и мотивированными.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, постановленным против норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 140 и ст. 141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из материалов по жалобе, исследовав заявление ФИО4 и ответ и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению, поскольку в обращении ФИО4 не сообщались конкретные данные о признаках преступления (преступлений), что исключало возможность и необходимость проведения процессуальной проверки.

В силу п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказ Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 <адрес>, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении и.о. руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО5 А.Л. обращения ФИО4 допущено не было.

Нарушений при рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов