Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупова З.М.,

с участием прокурора Гасанова А.А.,

адвоката Чаллаевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гасанова А.А. на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 6 июня 2016 г. об отмене постановления дознавателя ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 25.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Гасанова А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Чаллаевой М.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного и не обоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления об удовлетворении жалобы суд вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 125 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а именно:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего
должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности
устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судом принято решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела как вынесенное преждевременно, которое не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт полицейского взвода ППСП ЛОП в аэропорту Махачкала ФИО3 от 14.02.2015 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, зарегистрированный в КУСП Махачкалинского ЛУ за № 117/281 от 14.02.2015.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе процессуальной проверки объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, справки эксперта № 15 от 14.02.2015, № 17 от 16.02.2015, протокол осмотра места происшествия, протокол о доставлении ФИО2

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и достаточных оснований.

В ходе доследственной проверки в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ прокурором даны дознавателю указания о необходимости возбуждения уголовного дела в связи с наличием в материалах процессуальной проверки повода и достаточных оснований.

Кроме того, судом безмотивно в основу постановления положены выводы о том, что в отношении ФИО2 ранее 6 раз отказывалось в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и каждый раз эти решения отменялись. В этой части судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В постановлении дознавателя ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ ФИО1 от 25.05.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, квалификация преступного деяния.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положениям ст.ст. 140, 145-146 УПК РФ, в связи с чем признано надзирающим прокурором законным и обоснованным.

При квалификации преступного деяния дознавателем учтено, что 14.02.2015, въезжая на автомашине, в салоне которой находилось нарезное огнестрельное оружие, на территорию привокзальной площади аэропорта Махачкала, являющегося объектом повышенной антитеррористической защищенности, массового скопления людей, действия ФИО2, у которого не было каких-либо разрешительных документов на данное оружие, представляли повышенную общественную опасность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - при проверке законности и обоснованности процессуальных решений судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, судом в своем постановлении дана оценка пояснениям причастных лиц, а также обстоятельствам, установленным в ходе проверки, которые в последующем могут быть признаны доказательствами в случае проведения дознания в сокращенной форме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя ЛОП в аэропорту г. Махачкала ФИО7 от 25.05.2016 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО2.

Из постановления дознавателя следует, что 14.02.2015 года, 12 часов 50 минут в ходе проверки документов и осмотра автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер 200» черного цвета за гос. номерами К 003 XT 05 rus под управлением ФИО2, на посту расположенный, на въезде, на привокзальную площадь аэропорта Махачкала в салоне на заднем сидении был обнаружен охотничий карабин ФИО8 № И137040, без соответствующих документов на ношения и хранения.

ФИО2 не согласившись с постановлением дознавателя, обжаловал его в суд в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ, считая возбуждение уголовного дела необоснованным, незаконным и возбужденным исключительно на основании постановления заместителя Южного транспортного прокурора при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, суд принял решение об отмене постановления дознавателя ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 25.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, указав в резолютивной части постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, судом принято решение, не соответствующее требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении жалобы ФИО2, следует тщательно проверить и исследовать как доводы автора жалобы, так и доводы органов дознания, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 6 июня 2016 г. об отмене постановления дознавателя ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 25.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гасанова А.А.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов