Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Семеновой А.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.07.2015; Коновалова И.П. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.07.2015; Точаевой Н.Н, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.07.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.В. в защиту интересов осужденного Игнатова С.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06 мая 2015 года, которым

Массалитин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 13 января 2015 года <данные изъяты> по п. «а»и ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору <данные изъяты> от 13 января 2015 года в виде штрафа в размере 105000 рублей подлежит самостоятельному исполнению,

Чернышев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка осужденного в доход государства,

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освобожден от наказания, назначенного по данному приговору.

Игнатов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 06 июня 2008 года <данные изъяты> по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в воспитательной колонии;

2) 17 июля 2008 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69УК РФ (по приговору суда от 06 июня 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 05 декабря 2011 года,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО1) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО3) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО4) к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО5) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Игнатову С.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорошилова И.М., мнение осужденного Игнатова С.Ю, адвокатов Семенову А.И., Коновалова И.П., Точаевой Н.Н.поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Массалитин И.Г., Чернышев А.А. и Игнатов С.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение17 января 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение садового домика № <данные изъяты>, расположенного на территории садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>» муниципального образования <адрес>, в отношении имущества ФИО4, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме этого Игнатов С.Ю. признан виновным и осужден:

за совершение в период времени с июня 2014 года до 23 января 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, контейнер, используемый для постоянного хранения хозяйственного инвентаря, на территории садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», расположенный на территории МО <адрес>, в отношении имущества ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей;

за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в период с конца октября 2014 года, до 21 января 2015 года, дня задержания его сотрудниками полиции в районе <адрес>;

за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение садового домика № <данные изъяты>, расположенный на территории садоводческого товарищества консервного завода в городе <данные изъяты><адрес>, в отношении имущества ФИО2, стоимостью <данные изъяты> копеек, являющегося для нее значительным ущербом;

за совершение в период с 01 декабря 2014 года до17 января 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, домик № <данные изъяты>, находящийся на территории садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», расположенного в МО <адрес>, в отношении имущества ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей;

за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, домик № <данные изъяты>, находящийся на территории садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», расположенного в МО <адрес>, в отношении имущества ФИО5 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Е.В. в защиту интересов осужденного Игнатова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости.

Подробно анализируя обжалуемый приговор, указывает на то, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевших, просивших не назначать Игнатову С.Ю. наказание, связанное с лишением свободы.

Полагает, что достичь целей исправления и перевоспитания осужденного возможно без изоляции от общества.

Считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Игнатову С.Ю., таких как: активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, ему может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова О.А. ставит вопрос об изменении приговора.

Указывает на то, что с учетом наличия у Массалитина И.Г. судимости по приговору Ефремовского районного суда <адрес>, наказание по которому ему было назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ ему не было назначено.

Ссылаясь на нормы ст. 50 УК РФ, обращает внимание на то, что наказание Чернышеву А.А. фактически не было назначено.

Просит приговор изменить, назначив Массалитину И.Г. окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ, Чернышеву А.А. – по правилам ч.1 ст. 50 УК РФ.

Осужденный Игнатов С.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Адвокат Семенова А.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизив срок назначенного Игнатову С.Ю. наказания. Адвокаты Коновалов И.П., Точаева Н.Н. возражали против доводов апелляционного представления, мотивируя обоснованностью и законность принятого в отношении Массалитина И.Г. и Чернышева А.А. судебного решения.

Прокурор Панфилова Н.П. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Массалитин И.Г., Чернышев А.А. и Игнатов С.Ю. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Массалитин И.Г., Чернышев А.А. и Игнатов С.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденных, признав их. виновными в совершении преступлений, квалифицировав действия Массалитина И.Г., Чернышева А.А. и Игнатова С.Ю. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении ФИО4, а также действия Игнатова С.Ю. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в отношении ФИО3, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в отношении ФИО5

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайств осужденных и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденными после консультации с адвокатами, добровольно, обвинение, с которым осужденные согласны, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Судом учтены мнения защитников, государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание Массалитину И.Г., Чернышеву А.А. и Игнатову С.Ю. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими совместно преступления и отдельно совершенных Игнатовым С.Ю. преступлений, личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, характера и степени фактического участия в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденных Массалитина И.Г. и Игнатова С.Ю., конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения им наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Также суд обосновал отсутствие основания для назначения дополнительного наказания и применения в отношении Массалитина И.Г., Чернышева А.А. и Игнатова С.Ю. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным Массалитину И.Г. и Игнатову С.Ю. определен правильно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жуковой Е.В. в защиту интересов осужденного Игнатова С.Ю. по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Таким образом, назначенное осужденному Игнатову С.Ю. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку при назначении осужденному Массалитину И.Г. наказания судом не были выполнены требования ст. 70 УК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его, в том числе с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Как видно из материалов дела, Массалитин И.Г. по приговору <данные изъяты> от 13 января 2015 года осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, при этом штраф не уплачен, то есть неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет <данные изъяты> рублей, однако суд в нарушение вышеуказанного закона, не назначив осужденному Массалитину И.Г. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, постановил предыдущий приговор суда исполнять самостоятельно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, назначив осужденному Массалитину И.Г. окончательное наказание по правилам ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о не соблюдении судом требования ст. 50 УК РФ.

Так суд, достоверно установив, что осужденный не имеет основного места работы, и учитывая положения ч. 1 ст. 50 УК РФ, обоснованно постановил ему отбывать исправительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Однако при назначении Чернышеву А.А. наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не указал, где осужденный (по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления) должен отбывать наказание.

Это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку не свидетельствует о том, что осужденному не назначено наказание. Вместе с тем в этой части необходимо внести в приговор уточнение с указанием о назначении отбывания Чернышеву А.А. наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, так как он не имеет основного места работы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. – удовлетворить.

Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06 мая 2015 года в отношении осужденных Массалитина И.Г., Чернышева А.А. и Игнатова С.Ю. изменить:

абзац первый изложить в следующей редакции: «Признать Массалитин И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца без ограничения свободы. Окончательное наказание назначить Массалитину И.Г. в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 1(один) год 2 (два) месяца в колонии-поселении без ограничением свободы с частичным присоединением наказания в виде штрафа, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 13 января 2015 года, в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно»;

абзац шестой исключить.

Внести в приговор указанием об отбывании Чернышевым А.А. наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.В. в защиту осужденного Игнатова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья