Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО2, <данные изъяты>, об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года о взыскании с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 550 рублей.

Заслушав выступление защитника Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пугачевского районного Саратовской области
от 21 июля 2014 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 29 апреля 2014 года о взыскании процессуальных издержек.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного постановления.

Постановлением Пугачевского районного Саратовской области от 16 февраля 2015 года данное ходатайство возвращено осужденному ФИО2 для дооформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу. Ссылается на то, что суд при наличии ходатайства об оказании содействия в сборе необходимых сведений, в котором было указано, какие сведения и откуда следует истребовать, незаконно отказал ему в этом. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Изучив ходатайство осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного Саратовской области от 21 июля 2014 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения указанного судебного решения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

При этом суд обоснованно указал о том, что в ходатайстве осужденного не содержится достаточных данных для принятия решения по существу, не представлены подтвержденные документально сведения об обстоятельствах, в силу которых исполнение постановления суда о взыскании с него судебных издержек для осужденного ФИО2 невозможно.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Довод осужденного о том, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу, при этом оказать ему содействие в сборе необходимых для рассмотрения ходатайства сведений, основан на неправильном толковании закона.

По смыслу закона, активность суда в собирании сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст. 396-399 УПК РФ, ограничена невозможностью осужденного самостоятельно, через своего представителя или адвоката их истребовать. Между тем, в поданном ходатайстве осужденным ФИО2 не приведено причин, по которым для него невозможно самостоятельное истребование сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства.

Кроме того, данные в постановлении разъяснения осужденному ФИО2 о необходимости обращения с ходатайством в суд по месту отбывания наказания основаны на законе и подлежат принятию к сведению, поскольку ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области (г.Красноармейск), на которое не распространяется юрисдикция Пугачевского районного суда Саратовской области.

С учетом изложенного, оснований полагать постановление незаконным и необоснованным не имеется. Принятое судом решение не лишает ФИО2 права обратиться в суд по месту отбывания наказания с аналогичным ходатайством после соответствующего его оформления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области
от 16 февраля 2015 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения постановления этого же суда от 21 июля 2014 года о взыскании с него судебных издержек в размере 550 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая