Апелляционное постановление № 22-1306/20 от 27.02.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Председательствующий: судья Занько А.Т. Дело № 22-1306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - старшего помощника Ачинского городского прокурора Красноярского края Хлюпиной В.В., а также по апелляционной жалобе защитника осужденного Костючика П.Ф. - адвоката Зыряновой Т.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года, которым

Костючик ФИО31, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И., частично поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнение к нему, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение осужденного Костючика П.Ф. и его защитника – адвоката Зыряновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костючик П.Ф. осужден за хранение этилового спирта, спиртосодержащей продукции в количестве 355 литров, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, на сумму 165 540 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени не позднее 16 часов 40 минут 27.12.2017 года по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Профсоюзная, д. 20, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Костючик П.Ф. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник Ачинского городского прокурора Красноярского края Хлюпина В.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом при назначении минимального наказания в виде штрафа не учтено отношение Костючика к совершенному преступлению, который вину в ходе предварительного и судебного следствия не признал, в содеянном не раскаялся, активного содействия в раскрытии и расследовании преступления не оказывал, а также не учтена общественная опасность совершенного преступления, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, ссылается на положения ст. 78 УК РФ, при этом указывает, что совершенное осужденным Костючиком 27.12.2017 года преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. В связи с чем, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Костючика по ч.1 ст. 171.3 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Костючика П.Ф. - адвокат Зырянова Т.В. считает приговор суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, назначенное наказание является чрезмерно суровым. При этом, обвинительный приговор основан на предположениях.

Обращает внимание, что в действиях Костючика отсутствует состав переселения, предусмотренный ч.1 ст. 171.3 УК РФ. Указывает, что положения Федерального закона № 171 не распространяются на Костючика, поскольку последний не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а является физическим лицом, то получить лицензию на вид деятельности по производству и обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции не может, следовательно, положения выше указного федерального закона Костючиком не нарушены.

Ссылается на то, что обвинением не доказано, что изъятая продукция принадлежит Костючику. Показания свидетелей ФИО32, Свидетель №1, ФИО33, Свидетель №2, ФИО34, ФИО30 и ФИО35 не свидетельствуют о принадлежности этилового спирта и спиртосодержащей жидкости Костючик. Указывает, что Костючик по адресу: г. Ачинск ул. Профсоюзная, д.20 не зарегистрирован, проживал по указанному адресу с супругой временно и не постоянно. Никакого отношения к данным жидкостям не имел, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Полагает, что фактическое хранение алкогольной продукции, принадлежащей другому лицу, на что указывает Костючик, без соответствующей лицензии, образует состав административного правонарушения.

В описательно - мотивировочной части приговора суд сослался на протокол отбора образцов для сравнительного исследования от 29.12.2017 года, указав, что отобраны 3 бутылки по 0,5 литра из 16 полимерных емкостей объемом по 10 литров, тогда как отобрано 4 бутылки по 0,5 литра из 16 полимерных емкостей объемом по 10 литров, что объективно подтверждается протоколом от 29.12.2017 года.

Выражает несогласие с объемом изъятой жидкости. Так из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2019 года установлено 27 емкостей трех видов, заполненных частично прозрачной жидкостью, которые опечатаны и оклеены скотчем не были, пояснительных надписей не было, тогда как 27.12.2017 года изымалось большее количество канистр и емкостей, что указывает на отсутствие того количества, которое вменено Костючику.

Отбор образцов случайной выборкой проведён незаконно, проведен по сути в соответствии с ГОСТом 32035-2013, в тоже время протокол отбора образцов для сравнительного исследования, содержит указание на ГОСТ Р 52472-2005 и ГОСТ 12712-2013. Также указывает, что жидкости в иных емкостях остались без исследования, где возможно находилась вода. Вследствие чего полагает, что суд необоснованно учел указанный протокол в качестве доказательства вины Костючик.

Считает, что сумма 165 540 рублей, указанная в приговоре соответствует розничной цене для продажи спирта, является завышенной и неверно рассчитана, поскольку фактическое количество литров этилового спирта и спиртосодержащей жидкости органами следствия не представлено. Выражает несогласие с результатами заключения эксперта №10 – 02/19 от 21.02.2019 года, при этом установленный расчет нельзя признать достоверным, поскольку алкогольная продукция как признак исключен из обвинения. Также стоимость этилового спирта согласно приказа от № 58 от 11.05.2016 года рассчитывается при розничной продаже, а Костючику вменяется только хранение.

При этом, судом не дана оценка другой имеющейся в деле в справе № 16 от 30.01.2017 года о стоимости этилового спирта за 1 литр, стоимость которого рассчитывалась исходя из приказа № 65 от 17.05.2016 года.

Полагает, что сведения о прослушивании фонограмм не указывают на причастность Костючика к совершению преступления, поскольку сам Костючик не мог распознать своей голос и голоса других лиц, при этом фоноскопическая экспертиза не проведена.

Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей является чрезмерным, без учета данных о личности Костючика, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, а также размера заработной платы осужденного. Полагает, что штраф не соразмерен тяжести совершенного преступления.

Кроме того, суд неверно разрешил судьбу вещественных доказательств, а именно 16 полимерных канистр объемом по 10 литров с прозрачной жидкостью, 6 полимерных канистр, наполненных прозрачной жидкостью, пластиковых бутылок в количестве 33 с прозрачной жидкостью, поскольку указанные вещественные доказательства хранятся не в гаражном боксе №1 ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по адресу: г.Ачинск, ул.Дзержинского, стр.26, а находятся в г.Шелехово Иркутской области.

На апелляционное представление защитником осужденного Костючика П.Ф. – адвокатом Зыряновой Т.В. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Костючик П.Ф. совершил указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Костючик П.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ – хранение этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности Костючик П.Ф. в указанном в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так вина Костючик П.Ф. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15 и ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного следствия, следует, что им по поручению руководства проверялась оперативная информация о незаконном обороте алкогольной продукции, он был включен в группу сотрудников, в частности, насколько помнит, в декабре 2017 г., в вечернее время, им на основании решения суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие по обследованию дома и надворных построек, в г. Ачинск, по ул. Профсоюзная. Мероприятие проводилось им лично, он же составлял протокол обследования, присутствовал сотрудник Идиатулин, Костючик с супругой, двое представителей общественности, которым были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования, на веранде дома, в надворных постройках были обнаружены и изъяты канистры объемом 10 литров, на них были этикетки с наименованием, объемом жидкости, визуально объем совпадал с емкостью канистр, они были полными. Также, были обнаружены и изъяты бутылки полиэтиленовые с жидкостью, объемом 5 литров, измерение их объема на месте изъятия не производилось, визуально было определены как 5-ти литровые, сомнений это не вызывало, поскольку в таких же бутылях в магазинах продаётся питьевая вода, они также были наполнены жидкостью. Все канистры и бутыли были закрыты пластиковыми крышками, кольца с крышек не были оторваны. Также, были обнаружены и изъяты пустые пластиковые бутыли, крышки, пластиковые ручки, емкость для розлива с краном. В протоколе обследования было отражено количество изъятых бутылей и канистр. Является его упущением тот факт, что в протоколе он не указал, что канистры и бутыли были заполнены жидкостью полностью, в таком же объёме, как и при продаже питьевой воды в магазине. С протоколом обследования были ознакомлены все участники, в том числе и Костючик, который каких либо пояснений не давал, насколько помнит замечаний, возражений на протокол также ни от кого не последовало. Изъятые канистры и бутыли, а также иные предметы, были в его сопровождении перевезены с адреса ул.Профсоюзная, 20 в служебный гараж по ул. Дзержинского в г. Ачинске, гараж был закрыт на замок, сдан под сигнализацию, опечатан. Материалы оперативно-розыскного мероприятия были переданы в следственный отдел, для принятия решения, последующие действия с изъятой жидкостью, ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных при допросе 24.10.2018 года в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в декабре 2017 г., в вечернее время, сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что согласился. Кроме него в качестве понятного участвовал ещё один мужчина – Свидетель №1, которого видел впервые. Было пояснено, что будет проводиться обследование помещений по адресу: ул. Профсоюзная 20 в г. Ачинске. После чего, ему и Свидетель №1 было предоставлено решение суда, разрешающее проводить данное мероприятие сотрудникам полиции. После этого, он с Свидетель №1 и сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу, где ранее незнакомому Костючик П.Ф. было предоставлено данное решение суда для прочтения. Костючик назвал свои данные по просьбе сотрудников полиции. С согласия Костючика они вошли во двор дома и в придворовых постройках было обнаружено: в стеклянных бутылках коньяк «Дагестан». Канистры белого цвета с красными крышками объемом 5 литров и с белыми крышками 10 литров. Более 30 штук прозрачных 5-ти литровых бутылок с синими крышками. Сигареты, наименования не помнит, какое-то оборудование с краном, пустые прозрачные бутылки, канистры объемом 10 литров, а также пластиковые ручки к бутылкам и крышки синего цвета, спиртометры. Всё вышеперечисленное в их присутствии было посчитано и записано в протоколе, при прочтении протокола проведения «обследования помещений..» было указано верное количество обнаруженного и изъятого. В настоящее время количество он назвать не может, так как, не помнит, прошло много времени. С протоколом ознакомился Костючик, Свидетель №1 и он, вопросов и замечаний ни у кого не возникало, все после прочтения поставили свои подписи. Вся обнаруженная продукция была запечатана, опечатана отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов» МО МВД России «Ачинский», на упаковку была нанесена пояснительная надпись, в которой все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных при допросе 28.03.2019 года в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что что в декабре 2017 г. сотрудниками полиции был приглашен для участия в осмотре дома при проведении мероприятия, с участка дома по ул. Профсоюзной г. Ачинска, у проживающего там ранее ему незнакомого молодого человека по фамилии Костючик, где он участвовал в качестве понятого, были изъяты емкости с жидкостью, не имеющие какие-либо товаросопроводительные документы. Так, были изъяты стеклянные бутылки с коричневой жидкостью и надписью на этикетках о том, что в бутылках содержится коньяк «Дагестан». Кроме того, были изъяты 16 одинаковых полимерных канистр белого цвета, объемом емкости по 10 литров каждая, закрученные пластиковыми крышками. Через полупрозрачные стенки канистр было видно, что каждая из шестнадцати заполнена в полном объеме светлой жидкостью, объем которой соответствовал объему каждой емкости. Он не видел среди них - канистр, заполненных частично или на половину. Кроме этих канистр в ходе мероприятия были изъяты и похожие канистры, но меньшего объема вместимости. Это 6 одинаковых полимерных канистр белого цвета, объемом емкости по 5 литров каждая, закрученные пластиковыми крышками. Через полупрозрачные стенки канистр было видно, что каждая из шести заполнена в полном объеме светлой жидкостью, объем которой соответствовал объему каждой емкости. Среди них он так же не видел канистр, заполненных частично или на половину. И помнит, что изымались 33 одинаковые полимерные прозрачные бутылки, объемом емкости по 5 литров каждая, закрученные цветными пластиковыми крышками. Через прозрачные стенки бутылок было видно, что каждая из тридцати трёх заполнена в полном объеме прозрачной, бесцветной жидкостью, объем которой соответствовал объему каждой емкости. Среди них он так же не видел бутылок, заполненных частично или на половину. То есть, вся изъятая тогда тара была наполнена полностью, то есть объем содержащейся в ней жидкости соответствовал объему – вместимости тары. Всё указанное в его присутствии было опечатано.

В суде первой инстанции свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в конце декабря 2017 г., перед «Новогодними праздниками», в вечернее время, к нему обратились ранее ему незнакомые сотрудники полиции г. Ачинска, которые представились оперуполномоченными и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при производстве оперативного мероприятия, при осмотре частного дома по ул. Профсоюзной г. Ачинска. Он ничем не был занят и согласился. Группа из нескольких мужчин, среди которых был он, и сотрудники полиции приехали к дому по ул. Профсоюзной г. Ачинска, номера дома он не помнит, ранее там не был. Было видно, что дом «не брошенный», жилой. Перед тем как зайти туда, ему и второму ранее ему незнакомому понятому, парню крупного телосложения, сотрудниками полиции были разъяснены их права. Он понял, что должен был присутствовать при всех действиях сотрудников, за всем внимательно наблюдать, слушать, а потом проверить правильность составленного протокола, который в том случае, если записан правильно, он должен был подписать. Он видел у сотрудников судебное постановление, на основании которого они проводили данное мероприятие. На тот момент в доме находились проживающие в нём, ранее ему незнакомые граждане, молодые парень с девушкой, которые назвали свои ФИО, но он помнит только фамилию, кажется, Костючик, имён не помнит. Они не отрицали факт, что оба проживают по данному адресу. Хозяевам дома при нём тоже давали прочитать постановление суда, что они и сделали, впустили их на территорию дома. Сотрудники полиции стали всё осматривать, искать алкогольную продукцию в больших объемах без разрешительных документов на неё. Вскоре в придворовых постройках ими были обнаружены канистры, пустые и полные бутылки, какое-то оборудование с краном, видимо для розлива по бутылкам, пластиковые ручки и крышки синего цвета к бутылкам, спиртометры. Он понял, что тот парень хозяин дома Костючик занимается реализацией спиртосодержащей продукции. Сам при нём Костючик ничего не пояснял, его и не просили дать объяснения. Всё вышеперечисленное в их присутствии было посчитано и записано в протоколе. При прочтении протокола было указано верное количество и объем обнаруженного и изъятого. С протоколом ознакомились так же супруги Костючик, он, второй понятой, все сотрудники полиции. Вопросов и замечаний ни у кого не возникало, все после прочтения поставили свои подписи. Так, были изъяты стеклянные бутылки с коричневой жидкостью и надписью на этикетках о том, что в бутылках содержится коньяк «Дагестан». Кроме того, были изъяты 16 одинаковых полимерных канистр белого цвета, объемом емкости по 10 литров каждая, закрученные пластиковыми крышками. Через полупрозрачные стенки канистр было видно, что каждая из шестнадцати заполнена в полном объеме светлой жидкостью, объем которой соответствовал объему каждой емкости. Он не видел среди них канистр, заполненных частично или на половину. Кроме этих канистр, в ходе мероприятия были изъяты и похожие канистры, но меньшего объема вместимости. Это 6 одинаковых полимерных канистр белого цвета, объемом емкости по 5 литров каждая, закрученные пластиковыми крышками. Через полупрозрачные стенки канистр было видно, что каждая из шести заполнена в полном объеме светлой жидкостью, объем которой соответствовал объему каждой емкости. Среди них он так же не видел канистр, заполненных частично или на половину. И помнит, что изымались 33 одинаковые полимерные прозрачные бутылки, объемом емкости по 5 литров каждая, закрученные цветными пластиковыми крышками. Через прозрачные стенки бутылок было видно, что каждая из тридцати трёх заполнена в полном объеме прозрачной, бесцветной жидкостью, объем которой соответствовал объему каждой емкости. Среди них он так же не видел бутылок, заполненных частично или на половину. То есть, вся изъятая тогда тара была наполнена полностью, то есть объем содержащейся в ней жидкости соответствовал объему – вместимости тары. Вся обнаруженная и изъятая продукция по окончанию их визита была запечатана, опечатана отрезками бумаги с печатями, подписями.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде первой инстанции, следует, что Костючика П.Ф. знает, на протяжении трех месяцев он проживал с семьей по соседству, г. Ачинск, ул. Профсоюзная д. 20. Чем занимался Костючик П.Ф., ей неизвестно. Ранее в указанном доме проживал ФИО2, который в декабре 2016 г. умер. ФИО2 являлся отцом жены Костючика П.Ф., Костючик Татьяны. За время проживания она не видела, чтобы ФИО2 был как – то связан с оборотом алкогольной продукции, продавал её.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде первой инстанции, следует, что он проживает в доме по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная д. 18, по соседству, г. Ачинск, ул. Профсоюзная д. 20 проживал мужчина по имени Владимир, как стало известно по фамилии ФИО30, который в настоящее время уже умер. Ранее, с ФИО2 проводили водопровод, в связи с этим, был у него в доме 1 раз, когда нужно было устанавливать счётчики, было это примерно за год до смерти ФИО30. В тот момент он не видел у ФИО30 каких-либо емкостей, тары. Никаких данных о том, что ФИО2 занимался продажей спиртного не имеется, ФИО30 пьяным не видел, и не видел, что бы к нему приходили пьяные люди. После смерти ФИО2 видел, что в доме поселилась молодая семья, Костючик, его жена и ребенок. За жизнью данной семьи не наблюдал, каких-либо замечаний к соседям не было.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде первой инстанции, следует, что она является бывшей супругой ФИО2, который проживал в г. Ачинске, ул. Профсоюзная д. 20, и умер 3 года назад. Она ничего не знала о том, занимался ли ФИО2 оборотом алкогольной продукции, думает, что этим он не занимался. После смерти ФИО30 в вышеуказанном доме стали проживать дочь ФИО30 – Костючик Татьяна с супругом Костючик Павлом, чем занимался последний ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 её родной брат, он умер 05.12.2016 г., до этого проживал в доме №20 по ул. Профсоюзной в г. Ачинске. Они встречались с братом в основном у матери, но она бывала и в доме брата, там всегда у него было чисто, никаких канистр у брата не видела, никаким спиртом он не занимался. В доме брата была также и в период похорон. После смерти брата, в указанном доме стали проживать дочь ФИО30 – Костючик Т., с мужем Костючик Павлом, последний насколько известно работал в какой-то торговой фирме, занимался реализацией каких-то товаров, чем точно занимался не известно. Жили в этом доме они около года, когда переехали в другое место точно не знает. О том, что Костючик Павла подозревают в незаконном обороте спирта, узнала из статьи в Интернете. Костючик Т. в разговоре пояснила, что всё это неправда. Затем её и родственников приглашали для допроса в полицию, там также сказали, что изъяли спирт, а лица, проживающие в доме, то есть Костючик Т. и Костючик П. обвинили во всём брата, т.е. умершего ФИО2, что якобы пояснили - «изъятое осталось от брата», что родственников сильно обидело. От сотрудников полиции стало известно, что изъяты канистры, емкости, и теперь выясняется, не остались ли они от брата. Ей лично обидно, что обвинили во всём её брата, который такими вещами не занимался, постоянно работал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции следует, что у неё был брат ФИО2, который проживал по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, д. 20, в ноябре 2016 г. брат умер. После смерти ФИО2, в доме, в течение 2017 г. проживала дочь ФИО30 – Костючик Татьяна, её супруг Павел. Чем занималась Татьяна, не знает. Павел работал в какой-то фирме по реализации алкогольной продукции. Со своим братом (ФИО2) она общалась близко, часто бывала у него в гостях, продажей спиртосодержащей продукции он не занимался. В доме и надворных постройках никакого спирта, спиртосодержащей продукции и тары для неё, не было. Часто бывала в доме у брата, в том числе и в день похорон. От сотрудников полиции стало известно, что в декабре 2017 г., из дома 20 по ул. Профсоюзной был изъят спирт, спиртосодержащая жидкость и тара для неё. Данное имущество её брату не принадлежало. На тот момент в доме уже проживала дочь брата Татьяна, с супругом Павлом. По факту изъятия из дома спирта, ей ни Татьяна, ни Павел ничего не говорили, узнала это только от сотрудников полиции. С Татьяной и Павлом близко не общается. Примерно с декабря 2017 г. – января 2018 г., Татьяна и Павел не проживают в том доме, сказали, что якобы в доме холодно.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия при допросе 21.08.2018г. и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что с 2012 г. он работает в должности специалиста по рознице в ООО «Серп». В его обязанности входит обслуживание кассовых аппаратов, непосредственно реализацией алкогольной продукцией он не занимается. В связи с тем, что он является директором ООО «Серп», выполняет организационные работы, ему приносят на подпись документы работники ООО «Серп». Какие именно документы, не вникает, просто их подписывает. При оформлении договоров с магазинами на поставку товара, он также ставит свою подпись. Сам лично он поставку никогда не осуществлял. Известно, что реализацию алкогольной продукции имеют право осуществлять только торговые точки, имеющие лицензию на продажу алкогольной продукции. Кроме того, при реализации алкогольной продукции к ней прилагается обязательный перечень документов: сертификаты качества и товаротранспортные накладные. У него есть знакомый ФИО28, который занимается грузоперевозками, иногда просил его перевезти крупногабаритные предметы за денежное вознаграждение. Игошин привозил ему пластиковые бутылки, «отработки» масла, для пихтового масла, для изготовления плота, бутылки он продавал через Сайт «Авито» по 25 рублей объемом 4,3 литра. Бутылки Игошин привозил в помещение гаражного общества в Авату, не помнит, чтобы договаривался с Игошиным привезти пластиковые бутылки Костючик. У него есть знакомый Костючик Павел, который проживает по адресу: г. Ачинск, мкр. ЮВР, дом 57, номер квартиры не помнит. С Костючик знаком около 5 лет. У супруги Павла имеется дом по ул. Профсоюзной 20., был там несколько раз. Костючик и его супруга там не живут. С Костючик у них дружеские отношения. Насколько ему известно Костючик на протяжении нескольких лет работает торговым представителем по реализации алкогольной продукции, каков его доход, ему не известно. О том, что у Костючик что-то было изъято по ул. Профсоюзной г. Ачинска, ему известно, но подробностей он не знает. Он так понял, что изъятое Костючик не принадлежало. Более подробно может пояснить сам Костючик. Деловых отношений с Костючик у него никогда не было. Он иногда развозит алкогольную продукцию по торговым точкам ООО «Серп», но спиртосодержащую продукцию в пятилитровых бутылках не развозил. Возможно он перевозил, что-либо в пятилитровых бутылках, но в небольших количествах и для собственных нужд.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия при допросе 23.10.2018, оглашенными в суде первой инстанции следует, что после прослушивания им фонограммы, пояснил, что абонентский № ранее принадлежал ему. Он использовал этот номер по рабочим моментам, выдан он ему был на работе в ООО «Серп», голос свой в некоторых прослушанных им фонограммах узнает, а в некоторых не узнает. В декабре 2017 г. указанным номером пользовался он сам. Что касается номера №, он принадлежит Костючику Павлу, голос которого он узнает по фонограммам. В фонограмме от 27.12.2017 г. №19121318, он не может пояснить, с кем именно разговаривал, кому он говорил про «незамерзайку», «осталась от бати», он не помнит, так как, прошло много времени. Он был пьян, 27.12.2017 г. его день рождения. Последующий разговор «На крайняк 51 бери и все», он также не помнит, так как, прошло много времени. Что обозначает «Няньки, Трёшки, Дозаторы, Миндаль, Разливуха», он не помнит. Что касается выражения «компот белый» скорее всего речь шла о компоте из ранеток. Более подробно по данным разговорам прослушанной фонограммы он ничего пояснить не смог, так как не помнит. Занимался ли продажей разливной алкогольной продукции Костючик Павел в пятилитровых и трехлитровых канистрах в 2017 г. не знает, по этому поводу ничего пояснить не может. Не помнит, отправлял ли людей к Павлу Костючику, пояснить не может. Сам он продажей разливной алкогольной продукции без акцизных марок не занимался.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в суде первой инстанции следует, что она является супругой Костючика П.Ф. В доме 20 по ул. Профсоюзной в г. Ачинске проживал её отец, ФИО2, с которым виделась в основном у бабушки, в доме у отца не была лет 7-8, поскольку близкого общения не поддерживали. Отец умер в декабре 2016 г., в январе 2017 г. они с мужем стали проживать в данном доме. 27.12.2017 г., сотрудники полиции по адресу Профсоюзная д. 20 в г. Ачинске, на основании ордера на обыск изъяли бутылки с жидкостью. Данные бутылки уже были в указанном доме, когда они в него заезжали, но постоянно в данном доме не проживали, использовали как дачу. Кому принадлежала эта жидкость, она не знает, не может сказать, что принадлежала её отцу, поскольку последний употреблял только пиво, не может сказать занимался ли он оборотом спиртосодержащей жидкости. Когда увидели эти бутылки, то решали с мужем, что с ними делать, но их не трогали, бутылки были закрыты. У своих родственников они не спрашивали, кому принадлежит жидкость и что с ней делать, поскольку находятся в плохих отношениях. До того момента как они въехали в этот дом, там из родственников мог бывать кто угодно, ключи им отдавала тетя, ФИО18 Сколько было изъято емкостей с жидкостью сказать не может, протокол она не читала.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции следует, что она имеет диплом о получении высшего образования по специальности инженер-технолог пищевых производств. Работает по специальности на протяжении 10 лет. В её должностные обязанности входит физико-химический контроль на всех стадиях производства алкогольной продукции, а именно водки, также технологический контроль розлива и оформления готовой алкогольной продукции. Что касается процесса изготовления водки, пояснила, что данный процесс является русской классической технологией приготовления водки, а именно процесс смешивания этилового спирта из пищевого сырья и специально изготовленной воды с добавлением ингредиентов согласно рецептуре в зависимости от наименования водки и дальнейшая фильтрация водочно-спиртового раствора. Данный процесс аналогичен процессу приготовления водки в домашних условиях, отличием является отсутствие соответствующей фильтрации, а это значит, процесс приготовления не закончен. Но все же приготовление водки в домашних условиях возможно. Согласно ГОСТа 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям и рецептурам для каждого конкретного наименования изделия с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Согласно таблице 2 технических требований Межгосударственного стандарта водки и водки особые от 01.07.2014 г., крепость % водки классификации «Экстра», «Люкс», «Альфа» должна составлять от 37,5 – 56 %. При приготовлении водки необходимо соблюдение данных требований, установленных ГОСТом, в противном случае водка не может ею считаться изготовленной в заводских условиях.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка указанным выше показаниям свидетелей, таковые обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собою и с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного, со стороны свидетелей, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Кроме того, вина Костючика П.Ф. подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- письмом начальника МО МВД России «Ачинский» о предоставлении в следственный орган, в соответствии со ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в доказывании, возбуждения уголовного дела по ст. 171.3 УК РФ, а именно следующих документов и предметов: постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в жилом помещении по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная д. 20 от 27.12.2017 г.; протокол проведения обследования; четыре полимерных прозрачных пакета, в которых находятся 53 пустые полимерные бутылки, объемом 3 литра каждая, без крышек, этикетками не оклеенные; картонная коробка с пластиковыми крышками для бутылок синего цвета в количестве 60 штук; картонная коробка с пластиковыми ручки для бутылок синего цвета в количестве 45 штук; картонная коробка с пластиковыми ручки для бутылок синего цвета в количестве 34 штук; пустые полимерные канистры белого цвета объемом 10 литров каждая в количестве 86 штук; прозрачные пластиковые бутылки, наполненные прозрачной жидкостью, в количестве 33 штук, объемом 5 литров каждая; 16 полимерных канистр белого цвета, наполненные прозрачной жидкостью, объемом по 10 литров каждая; пластиковая канистра белого цвета объемом 60 литров цилиндрической формы, с металлическим краном; 6 полимерных канистр белого цвета, наполненные прозрачной жидкостью, объемом по 5 литров каждая, оклеены этикетками с надписью «Этанол 5 л.»; 2 спиртометра;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 30.12.2017 г., по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия 27.12.2017 г. в жилом помещении по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная д. 20, по результатам которого установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ;

- постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2017г. №166/17 о разрешении сотрудникам ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский» проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении и прилегающей территории по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная д. 20;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (с фототаблицей), из которого следует, что 27.12.2017 г., по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная д. 20, оперуполномоченным ФИО11, с участием представителей общественности ФИО17 и Свидетель №1, а также Костючика П.Ф. и ФИО15, произведено обследование жилого дома и прилегающей территории, в ходе которого обнаружено и изъято:

- четыре полимерных прозрачных пакета, в которых находятся 53 пустые полимерные бутылки, объемом 3 литра каждая, без крышек, этикетками не оклеенные;

- картонная коробка с пластиковыми крышками для бутылок синего цвета;

- 2 картонные коробки с пластиковыми ручками для бутылок синего цвета;

- пустые полимерные канистры белого цвета объемом 10 литров каждая в количестве 86 штук, на которых имеются этикетки с надписью «Этиловый Спирт 95% Этанол 10 л. (8,1кг.) производства ЗАО «Эколаб»;

- 6 полимерных канистр белого цвета, с прозрачной жидкостью, объемом по 5 литров, на каждой оклеены этикетки с надписью «Этанол 5 л.» лс-002430 производства ООО «Константа - ФармМ;

- прозрачные пластиковые бутылки, наполненные прозрачной жидкостью, в количестве 33 штук, объемом 5 литров каждая, закрытые синими крышками;

- 16 полимерных канистр белого цвета, с прозрачной жидкостью (целостность крышек) не нарушена, объемом по 10 литров каждая, с этикетками с надписью «Этиловый Спирт 95% Этанол 10 л. (8,1кг.) производства ЗАО «Эколаб»;

- пластиковая канистра белого цвета объемом 60 литров цилиндрической формы, с металлическим краном в нижней части;

- 2 спиртометра, а также 10 бутылок стеклянных объемом 0,5 л.коньяка «Дагестан» с признаками подделки федеральных марок, 24 блока сигарет;

- протоколом отбора образцов для сравнительного исследования, проведенного в соответствии с ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2005 г. №494-ст) ГОСТа 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия», в ходе которого 29.12.2017, в присутствии понятых, методом случайной выборки, после вскрытия емкостей, были отобраны для сравнительного исследования:

- 3 бутылки объемом по 0,5 литра каждая из 16 полимерных емкостей объемом по 10 литров, белого цвета с белой крышкой, с наклейкой имеющей текст «Этиловый спирт 95% …годен до 05.2022 серия 410417»;

- 4 бутылки объемом по 0,5 литра каждая из 33 полимерных емкостей объемом по 5 литров, с жидкостью прозрачного цвета с синей крышкой, без наклеек;

- 4 бутылки объемом по 0,5 литра каждая из 6 полимерных емкостей объемом по 5 литров, белого цвета с белыми крышками и текстом на наклейке «Этанол». Образцы для сравнительного исследования, все бутылки оклеены скотч-лентой, снабжены пояснительной надписью, оклеены также и крышки, вскрытых емкостей, из которых производился забор образцов;

- протоколом отбора образцов для сравнительного исследования, проведенного в соответствии с ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2005 г. №494-ст) ГОСТа 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия», в ходе которого методом случайной выборки были отобраны для сравнительного исследования: 3 укупоренных канистры объемом по 10 литров каждая белого цвета с белой крышкой, с наклейкой, имеющей текст «Этиловый спирт 95% …годен до 05.2022 серия 410417», которые упакованы надлежащим образом;

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого, следователем в помещении гаража, имеющего запорные устройства, оборудованного охранной сигнализацией (Дзержинского 26Г в г. Ачинске), осмотрены изъятые предметы, при проведении в жилом помещении по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная д. 20 27.12.2017 г., оперативно - розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Осмотром установлено, что в помещении гаража находится: четыре полимерных прозрачных пакета, в которых находятся 53 пустые полимерные бутылки, объемом 3 литра каждая, без крышек, этикетками не оклеенные; картонная коробка с пластиковыми крышками для бутылок синего цвета, в количестве 60 штук; 2 картонные коробки с пластиковыми ручками для бутылок синего цвета, в количестве 45 и 34 штук соответственно; пустые полимерные канистры белого цвета объемом 10 литров каждая в количестве 86 штук, на которых имеются этикетки с надписью «Этиловый Спирт 95% Этанол 10 л. (8,1кг.) производства ЗАО «Эколаб»; прозрачные пластиковые бутылки, наполненные прозрачной жидкостью, в количестве 33 штук, объемом 5 литров каждая, крышки которых оклеены; 16 полимерных канистр белого цвета, наполненных прозрачной жидкостью, объемом по 10 литров каждая, с этикетками с надписью «Этиловый Спирт 95% Этанол 10 л. (8,1кг.) производства ЗАО «Эколаб», крышки которых оклеены; пластиковая канистра белого цвета объемом 60 литров цилиндрической формы, с металлическим краном в нижней части; 6 полимерных канистр белого цвета, наполненных прозрачной жидкостью, объемом по 5 литров, на каждой оклеены этикетки с надписью «Этанол 5 л.» лс-002430 производства ООО «Константа – ФармМ, крышки которых оклеены; 2 спиртометра, а также 10 бутылок стеклянных объемом 0,5 л.коньяка «Дагестан» с признаками подделки федеральных марок, 24 блока сигарет «2222»;

- постановлением следователя, согласно которому, указанные выше предметы, осмотренные следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта №028/07 от 04.02.2019 г., по исследованию вопроса о соответствии представленной на экспертизу жидкости требованиям нормативных документов для спирта этилового из пищевого сырья, согласно которого представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость в полимерной канистре белого цвета 10 л. в количестве 3 шт., соответствует требованиям нормативных документов на спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 95%-й и не содержит в своем составе примесей, не характерных для спирта из пищевого сырья, характера;

- заключением эксперта №215 от 12.02.2019 г., по исследованию вопроса о содержании в представленных на исследование образцах спирта этилового, определении его концентрации и процента этилового спирта, согласно которого представленные на исследование образцы №1-8 являются спиртосодержащими жидкостями, на основе этилового спирта (образцы №1-3 являются этиловым спиртом (эталоном)). Объемная доля спирта образцов №1- 95,1 %, №2- 95,0%, № 3- 95,0%, №4 – 33,6%, №5-33,6%, №6 – 38,8%, №7 – 38,6%, № - 38,5%;

- показаниями эксперта ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, из которых следует, что ранее в 3-й отдел (физико-химических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, на основании постановления следователя о назначении судебной физико-химической экспертизы от 27.12.2017 по материалам КУСП №37804, для производства экспертизы были предоставлены: 3 бутылки объемом 0,5 литра из полимерных емкостей объемом 10 литров, белого цвета с белой крышкой, с наклейкой имеющей текст «Этиловый спирт 95%.. .годен до 05.2022 серия 410417; 2 бутылки объемом 0,5 литра из полимерных прозрачных емкостей объемом 5 литра, с синими крышками и прозрачной жидкостью, без наклеек. 3 бутылки объемом 0,5 литра из полимерных емкостей объемом 5 литра, с белыми крышками и текстом на наклейке «Этанол». Емкости поступили в упакованном виде в 3 полимерных пакетах (№1-3). Пакеты обмотаны клейкой лентой типа «скотч». Под скотч вложены отрезки бумаги (ярлыки). На отрезках бумаги имелись оттиски круглой печати «Для справок №2...» МО МВД России «Ачинский», подписи участников, а так же пояснительные надписи;

- справкой №86 от 02.04.2018 г. об исследовании документов по вопросу расчета стоимости изъятой продукции по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, д. 20, согласно которой определение розничной стоимости этилового спирта, спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 27.12.2017 г., в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ №58н от 11.05.2016 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», стоимость, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции, изъятой по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, д. 20, составила 165 540,00 рублей. (Жидкость с наклейкой «Этиловый спирт 95 %» в количестве 16 канистр на общую стоимость 94 080, 00 рублей, жидкость без наклеек в количестве 33 бутылки на общую сумму 59 400,00 рублей, жидкость с наклейкой «Этанол» в количестве 6 канистр на общую сумму 12 060,00 рублей);

- заключением эксперта №10-02/19 от 21.02.2019 года по исследованию вопроса определения розничной стоимости этилового спирта, спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 27.12.2017 года по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 20 в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ №58н от 11.05.2016 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», стоимость, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции, изъятой по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 20, составила 165 540,00 рублей. При этом, указанная стоимость определена в соответствии с установленными Приказом №58н от 11.05.2016 г. ценами, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции, с НДС и Акцизом, которая для спиртосодержащейся жидкости в канистрах объемом 10 литров (16 штук), крепостью согласно заключению эксперта 95-95,1% определяется в 294 рубля, для спиртосодержащейся жидкости в канистрах объемом 5 литров (33 штук), крепостью согласно заключению эксперта 33,6% определяется в 180 рублей, для спиртосодержащейся жидкости в канистрах объемом 5 литров (6 штук), крепостью согласно заключению эксперта 38,5%-38,8% определяется в 201 рубль, при этом, за 0,5 л., в связи с чем, применяется коэффициент перерасчёта 2;

- показаниями специалиста ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, из которых следует, что она является ст. специалистом - ревизором 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеет высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование по программе «Судебная экспертиза» специализация «Экономическая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке, и стаж работы в области бухгалтерского учета и налогообложения 20 лет, на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский» ст. лейтенанта ФИО21, направленного письмом от 28.03.2018 №8900, в помещении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ею проведено исследование документов по вопросу определения розничной стоимости этилового спирта, спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.12.2017 года по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 20, в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ №58н от 11.05.2016 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». На исследование предоставлено следующее: протокол проведения оперативного - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.12.2017 г. по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 20 (далее-ОРМ) и заключение эксперта №6232. Определение розничной стоимости этилового спирта, спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе проведения ОРМ производилось в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ №58н от 11.05.2016 г. Согласно представленному на исследование протоколу проведения ОРМ изъято: 16 полимерных канистр объемом 10 литров с жидкостью с наклейкой «Этиловый спирт 95%»; 33 полимерных прозрачных бутылок объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, без наклеек; 6 полимерных канистр объемом 5 литров с прозрачной жидкостью с наклейкой «Этанол». Из предоставленного заключения эксперта - все образцы являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта, а именно: Объемная доля этилового спирта: - образцов из полимерных емкостей объемом 10 л. с наклейкой имеющий текст «Этиловый спирт 95%» - 95,0 - 95,1%; - образцов из полимерных прозрачных емкостей объемом 5 литров, без наклеек - 33,6 %; - образцов из полимерных емкостей объемом 5 литров с наклейкой имеющий текст «Этанол» - 38,5 - 38,8%.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», установлено, что спиртосодержащая жидкость в полимерной канистре белого цвета емкостью 10 л., в количестве 3 шт. соответствует требованиям нормативных документов на спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья 95% и не содержит в своем составе примесей, не характерных для спирта из пищевого сырья, характера. К регламентирующим нормативным документам по стандартизации спирта этилового ректификованного из пищевого сырья относится ГОСТ 5962 - 2013 «Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2013 года №345-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 5962-2013 введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 1 июля 2014. Согласно указанному ГОСТу 5962-2013 по физико – химическим показателям этиловый ректификованный спирт из пищевого сырья должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 ГОСТа 5962-2013, а именно объемная доля спирта этилового должна составлять не менее 96,0 – 96,3 % в зависимости от степени очистки. В связи с чем, спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья 95% не может быть отнесен к этиловому спирту, согласно ГОСТу 5962-2013, а так же согласно этикетке является раствором для наружного применения и приготовления лекарственных форм. На основании вышеизложенного, расчет стоимости производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, а также вино и игристое вино (шампанское), произведенные на территории Российской Федерации или ввезенные на территорию Российской Федерации, включены в перечень продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти. Согласно подпунктам «а», «в», «д» пункта 1 Приказа Минфина Российской Федерации от 11.05.2016 года №58н (ред. от 04.04.2017) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», установлены цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции согласно Приложению к Приказу от 11.05.2016 г. №58н.

Согласно пункту 2 Приказа Минфина Российской Федерации от 11.05.2016 года №58н (ред. от 04.04.2017), установлены цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам «а» - «е» Приказа от 11.05.2016 года №58н.

Расчет стоимости вышеуказанной продукции, с учетом НДС и акцизом, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции, за 0,5 литра готовой продукции производилась следующим образом:

16 канистр жидкости с наклейкой «Этиловый спирт 95 %» *10литров*294,00 рубля (за 0,5 литра)*2 = 94080,00 рублей. Стоимость за 0,5 литра жидкости в канистрах объемом 10 литров с наклейкой «Этиловый спирт 95 %» рассчитывалось исходя из процентного содержания этилового спирта свыше 61%.

33 бутылки жидкости, без наклеек*5 литров*180, 00 рублей (за 0,5 литра) *2 = 59 400, 00 рублей. Стоимость за 0,5 литра жидкости в бутылках объемом 5 литров без наклейки рассчитывалось исходя из процентного содержания этилового спирта свыше 33% до 34%.

6 канистр жидкости с наклейкой «Этанол»*5 литров*201,00 рублей (за 0,5 литра)*2 = 12 060,00 рублей. Стоимость за 0,5 литра жидкости в канистрах объемом 5 литров с наклейкой «Этанол» рассчитывалось исходя из процентного содержания этилового спирта свыше 38% до 39%.

Таким образом, исходя из цен, установленных Приказом Минфина РФ от 11.05.2016 №58н (ред. от 04.04.2017), стоимость изъятой продукции по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 20, составила: 165 540,00 руб. по цене, с НДС и акцизом, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции (гр. 15 Приложения №1 к справке об исследовании документов).

Согласно таблицы цен, установленных Приказом Минфина РФ от 11.05.2016 №58н (ред. от 04.04.2017) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», все указанные объекты относятся к другой алкогольной продукции. При этом, для определения розничной стоимости этилового спирта, спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе проведения ОРМ, не используется приказ Министерства Финансов РФ №65 н от 17.05.2016 года «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из не пищевого сырья, и денатурированного этилового спирта произведенного из пищевого и не пищевого сырья». Так как, согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлено, что спиртосодержащая жидкость соответствует требованиям нормативных документов на спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья 95% и не содержит в своем составе примесей, не характерных для спирта из пищевого сырья, характера. Согласно заключения от физико - химической экспертизы, представленные на исследование все образцы являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (с учетом изменений) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» денатурированный этиловый спирт (денатурат) это этиловый спирт, содержащий денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренные ст. 10.1. указанного выше федерального закона. Из этого следует, что изъятая в ходе проведения ОРМ продукция не относится к непищевому этиловому спирту и денатурированному этиловому спирту, произведенному из пищевого и непищевого сырья (денатурату);

- сопроводительным письмом, согласно которому в следственный орган передаются результаты оперативно-розыскной деятельности, для приобщения к уголовному делу, возбужденному 26.04.2018 г. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в отношении Костючика П.Ф., а именно: - CD-R диск №29а/75с с проведением оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП); постановление Ачинского ГС №165/17 от 19 декабря 2017 г.; постановления о рассекречивании и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности;

- постановлениями начальника МО МВД России «Ачинский» о рассекречивании результатов ОРД (CD-R диск №29а/75с, постановления судьи Ачинского городского суда Красноярского края №165/17 от 19 декабря 2017 г.;) и представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.05.2018 г., для использования в доказывании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», приобщения к материалам уголовного дела;

- постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края №165/17 от 19.12.2017 г., в соответствии с которым сотрудникам МО МВД России «Ачинский» разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Костючика П.Ф., 14.04.1992 г.р., по используемому им телефону с абонентским номером 933-322-01-60;

- сопроводительным письмом, согласно которому, в следственный орган передаются результаты оперативно-розыскной деятельности, для приобщения к уголовному делу, возбужденному 26.04.2018 г. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в отношении Костючика П.Ф., а именно: - CD-R диск №29а/85с с проведением оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП); постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края №152/17 от 09 ноября 2017 г.; постановления о рассекречивании и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности;

- постановлениями начальника МО МВД России «Ачинский» о рассекречивании результатов ОРД (CD-R диск №29а/85с, постановления судьи Ачинского городского суда Красноярского края №152/17 от 09 ноября 2017 г.;) и представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22.05.2018г. и 28.05.2018 г., для использования в доказывании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», приобщения к материалам уголовного дела;

- постановлением Ачинского городского суда Красноярского края №152/17 от 09.11.2017 г., в соответствии с которым сотрудникам МО МВД России «Ачинский» разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО22, 27.12.1989 г.р., по используемому им телефону с абонентским номером 923-358-48-95;

- протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр, указанных выше документов: сопроводительного письма о передаче результатов ОРД от 17.05.2018 г.; постановлений о рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.05.2018г.; постановления судьи Ачинского городского суда Красноярского края №165/17 от 19.12.2017 г.; постановлений о рассекречивании и представлении результатов ОРД следователю от 22.05.2018г. и 28.05.2018г.; постановления судьи Ачинского городского суда Красноярского края №152/17 от 09.11.2017г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий; CD-R диска №29а/75с; CD-R диска №29а/85с; стенограммы;

- постановлением следователя, согласно которому, указанные выше документы и предметы, осмотренные следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.06.2018 г., согласно которому прослушаны зафиксированные телефонные разговоры по абонентскому номеру 79333220160, зарегистрированного на Костючика П.Ф., на оптическом диске с регистрационным номером №29а/75с.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.07.2018 г., с участием подозреваемого Костючика П.Ф. и его защитника, согласно которому прослушаны зафиксированные телефонные разговоры по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Костючика П.Ф. на оптическом диске с регистрационным номером №29а/75с. Так, накануне проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 16 часов 40 минут 27.12.2017 г. по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 20, (далее-ОРМ), зафиксирован разговор от 27 декабря 2017 г., в 14.01.31, между абонентами: № и номер 2 – № (зарегистрирован на Костючик П.Ф.), при прослушивании голоса мужские, звонок поступил от абонента № (не установлен), содержание разговора, а именно сообщение следующее: «Паха привет, через пятнадцать минут чтоб все вывести с Профсоюзной, сейчас к тебе приедут». Кроме этого, накануне проведения ОРМ, зафиксирован разговор от 27 декабря 2017 г., в 14.02.24, между абонентами № (владелец номера не установлен) и номер 2 – № (зарегистрирован на Костючик П.Ф.), при прослушивании голоса мужские, звонок поступил от абонента № (абонентский номер Костючик П.Ф.), содержание разговора следующее: слушай это а если там дома никого не будет, просто я не успею вывезти – ответ: я не знаю Пах; ну там просто не реально вывозить – ответ: много; много, да и я как бы сам сейчас не дома – ответ: понял тебя, понял, у тебя короче пятнадцать минуть сейчас приедут, я не знаю мне просто сказали, ты меня не знаешь, я тебя не знаю короче, я тебе не звонил. После прослушивания, указанных переговоров, Костючик П.Ф. от дачи показаний отказался, воспользовался положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, при осмотре фонограмм зафиксированы неоднократные звонки на № (зарегистрирован на Костючик П.Ф.), с различных абонентских номеров, зафиксированы разговоры о количестве, объеме, стоимости, разгрузке алкогольной продукции;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.08.2018г. и от 03.08.2018г., согласно которому прослушаны зафиксированные телефонные разговоры по абонентскому номеру 79333220160, зарегистрированного на Костючика П.Ф., на оптическом диске с регистрационным номером №29а/85с;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.08.2018 г., 18.08.2018 г., 27.08.2018 г. с участием подозреваемого Костючика П.Ф. и его защитника, согласно которому прослушаны зафиксированные телефонные разговоры по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Костючика П.Ф., на оптическом диске с регистрационным номером №29а/85с. Так, накануне проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 16 часов 40 минут 27.12.2017 г. по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 20, (далее-ОРМ), зафиксирован разговор от 27 декабря 2017 г., в 16.27.13, между абонентами номер 1 – № (владелец номера не установлен) и номер 2 – № (абонентский номер в пользовании ФИО22), при прослушивании голоса женский (Ж) и 3 мужских (М1,М2,М3), звонок поступил от абонента №, в содержании которого: Ж: Алло. М1: Алло, алло, Андрей не рядом? Ж: А. М1: Андрей рядом? Ж: Андрей, рядом. М1: Дай. Ж: Сейчас дам. М2: Алле. М1: Вы еще не там? М2: Нет, сейчас поедем. М1: Пусть говорит, что это незамерзайка, не в коем случае, что это такое, это важно, только, что с адвокатом говорил. М2: Так там, на канистрах написано. М1: Ну и что незамерзайку делал, осталась. М2: Незамерзайку делал?. М1: Да, осталась от Бати и все. М2: Ну, понятно, ладно, все. М1: Это незамерзайка пусть как хочет «упирается», но это незамерзайка и все. М2: Ну, все понял. М1: Продавал там, осталась. М2: Давай я ему трубку дам, он рядом стоит. М1: Ну, давай что. М3: Алло. М2: Алло, говори если, что это незамерзайка, ели что. М3: Да ну нафиг, ты, что. М2: Нет, я тебе серьезно говорю, я с адвокатом разговаривал. М3: Что там не видно, что написано. М2: Да, это «всё равно» что там написано, это незамерзайка, все. М3: Да проще сказать, что так оно все и было, как говорили. М2: Ну, говори что, но только не вздумай не в коем случае, говорить, что это «водяра», и что ты её делаешь и что ты её продаешь. М3: Ну, ладно все давай. М2: Это важно очень, не вздумай говорить. М3: Давай. Кроме этого, на кануне ОРМ зафиксирован разговор от 27 декабря 2017 г., в 16.29.08, между абонентами номер 1 – № (владелец номера не установлен) и номер 2 – № (абонентский номер в пользовании ФИО22), при прослушивании голоса мужские (М1, М2), звонок поступил от абонента №, содержание разговора накануне проведения ОРМ, в содержании которого: М1: Алло. М2: Алло. М2: На «крайняк» 51 статью бери и всё. М1: А это что такое? М2: Ну, это то есть вообще отказываешься от всего говорить, что да как, сразу не говори, может мне 51 лучшее взять, потому что у тебя там не о чем, крупный объем идет от ста тысяч, у тебя административка будет. М1: Все, ладно давай. М2: Ну, давай;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.08.2018 г., 28.08.2018 г., 23.10.2018, с участием свидетеля ФИО22, согласно которому прослушаны зафиксированные телефонные разговоры по его абонентскому номеру №, в том числе с абонентским номером №, зарегистрированного на Костючика П.Ф., накануне проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 16 часов 40 минут 27.12.2017 г. по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 20, разговор от 27 декабря 2017 г., в 16.27.13, с абонентским номером – № (владелец номера не установлен); разговор от 27 декабря 2017 г., в 16.29.08, между абонентами номер 1 – № (владелец номера не установлен) и номер 2 – № (абонентский номер в пользовании ФИО22), ФИО22 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Все выше перечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Костючика П.Ф. в преступлении, указанном в приговоре, вопреки доводам жалоб, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которых дана в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, были предметом проверки суда первый инстанции, который мотивированно указал об их несостоятельности, поскольку они опровергаются, собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей обвинения, исследованными письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имелось, при этом, утверждение о том, что положения Федерального закона № 171 не распространяются на Костючика, поскольку последний не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а является физическим лицом, следовательно, получить лицензию на вид деятельности по производству и обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции не может, также не заслуживают внимания.

Так суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", регулирует отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, он же предусматривает необходимость лицензирования видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом, лицензии выдаются и на осуществление хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а действие указанного Федерального закона не распространяется только на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт.

Само по себе отсутствие у Костючика статуса индивидуального предпринимателя либо должностного лица, учредителя юридического лица, не позволяющего получить лицензию на легальный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу закона не может указывать на отсутствие в его действиях состава указанного преступления, поскольку субъектом указанного в приговоре преступления может являться любое физическое лицо, совершившее действия по незаконному производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в частности производство, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Утверждения адвоката о том, что фактическое хранение алкогольной продукции, принадлежащей другому лицу, на что указывает Костючик, без соответствующей лицензии, образует состав административного правонарушения, основаны на не верном толковании уголовного закона, и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Факт принадлежности Костючик этилового спирта и спиртосодержащей жидкости, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО41 пояснившего, что он был включен в группу сотрудников, которой по поручению руководства проверялась оперативная информация о незаконном обороте алкогольной продукции, в декабре 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие по обследованию дома и надворных построек, в гор. Ачинск, по ул. Профсоюзная, д. 20, в ходе которого обнаружены и изъяты канистры объемом 10 литров, на них были этикетки с наименованием, объемом жидкости, визуально объем совпадал с емкостью канистр, они были полными, также, были обнаружены и изъяты бутылки полиэтиленовые с жидкостью, объемом 5 литров, измерение их объема на месте изъятия не производилось, визуально было определены как 5-ти литровые, сомнений это не вызывало, поскольку в таких же бутылях в магазинах продаётся питьевая вода, они также были наполнены жидкостью; ФИО42 пояснившего, что он сотрудниками полиции привлекался в качестве понятого, к участию в осмотре дома по ул. Профсоюзной д.20 г. Ачинска, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 16 одинаковых полимерных канистр белого цвета, объемом емкости по 10 литров каждая, закрученные пластиковыми крышками, 6 одинаковых полимерных канистр белого цвета, объемом емкости по 5 литров каждая, закрученные пластиковыми крышками, 33 одинаковые полимерные прозрачные бутылки, объемом емкости по 5 литров каждая, закрученные цветными пластиковыми крышками, все указанные емкости были наполнены в полном объеме светлой жидкостью; Свидетель №1 пояснившего, что в конце декабря 2017 года он участвовал в качестве понятого в осмотре жилого дома, который был «не брошенный» по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная д.20, где проживала молодая семья, которые не отрицали факт проживания в указанном доме, в ходе осмотра в придворовых постройках были обнаружены и изъяты 16 одинаковых полимерных канистр белого цвета, объемом емкости по 10 литров каждая, закрученные пластиковыми крышками, 6 одинаковых полимерных канистр белого цвета, объемом емкости по 5 литров каждая, закрученные пластиковыми крышками, 33 одинаковые полимерные прозрачные бутылки, объемом емкости по 5 литров каждая, закрученные цветными пластиковыми крышками, все указанные емкости были наполнены в полном объеме светлой жидкостью; Свидетель №2 пояснившей, что Костючка знает, последний на протяжении трех месяцев с семьей проживал по соседству по адресу: г. Ачинск ул. Профсоюзная д.20; ФИО44 пояснившего, что ранее по соседству с ним проживал ФИО30, который в настоящий момент умер, ранее с ФИО30 проводил водопровод, в связи с чем был у него дома, при этом каких - либо емкостей, тары и канистр не видел, пьяным ФИО30 также не видел, после его смерти в доме ФИО30 стала проживать молодая семья; ФИО13 пояснившей, что ее бывший супруг ФИО30 оборотом алкогольной продукции не занимался, после его смерти в доме по адресу: г. Ачинск ул. Профсоюзная д.20, стала проживать дочь ФИО30 - Костючик Татьяна совместно с супругом Костючик П.Ф.; Юдинцевой пояснившей, что ФИО30 ее родной брат, у которого постоянно бывала в доме, каких - либо канистр, тары и спиртосодержащей продукции не видела, спиртом ее брат не занимался, после смерти ФИО30 в доме около года жили Костючик Татьяна со своим мужем – Костючек П.Ф., последний работал в фирме по реализации алкогольной продукции; ФИО43 пояснявшего, что ему известно о том, что Костючик несколько лет работал торговым представителем по реализации алкогольной продукции; ФИО15 пояснившей, что с января 2017 года она совместно с мужем - Костючек П.Ф. стали проживать в доме по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, д.20, при этом ее отец ФИО30 употреблял только пиво.

Кроме того, факт принадлежности этилового спирта и спиртосодержащей жидкости Костючик П.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно результатами оперативно - розыскной деятельности, прослушиванием телефонных переговоров. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что данные доводы также были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО36, Свидетель №1, ФИО37, Свидетель №2, ФИО38, ФИО30 и ФИО39 в совокупности с иными доказательствами напротив свидетельствуют о принадлежности этилового спирта и спиртосодержащей жидкости Костючик. При этом, показания указанных выше свидетелей получены в строгом соответствии с нормами уголовного – процессуального закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора свидетелями осужденного не приведено и не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен объем и количество, изъятой 27.12.2017г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия (обследования) продукции, являются не состоятельными. Так, при изъятии в ходе оперативно-розыскного мероприятия (обследования), сотрудником полиции при составлении протокола было отражено количество емкостей и их объем, после изъятия они были доставлены в помещение гаража по ул. Дзержинского 26 «Г» в г. Ачинске, где хранились в условиях, исключающих доступ посторонних лиц. Кроме того, объем и количество изъятой продукции подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что изымались емкости закрытые крышками, пластиковые кольца, которых не были отделены, то есть крышки ранее не вскрывались, не указание в протоколе о «полных» емкостях, является его упущением. Согласно показаниям допрошенных свидетелей ФИО24, Свидетель №1 следует, что изъятые емкости были полными, «неполных канистр» они не видели, все канистры пересчитывались сотрудниками полиции. Кроме этого, согласно протоколу осмотра от 04.05.2018 г., следователем в гараже по ул. Дзержинского 26г г.Ачинска произведен осмотр, изъятой продукции в виде 16 полимерных канистр белого цвета объемом 10 л. наполненных прозрачной жидкостью, с этикеткой «Этиловый Спирт 95% Этанол 10 л. (8,1кг.) производства ЗАО «Эколаб»; 33 пластиковых бутылок объемом 5 л. наполненных прозрачной жидкостью, 6 полимерных канистр белого цвета «Этанол 5 л.» производства ООО Константа ФАРм М», также заполненных прозрачной жидкостью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.12.2017 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен должностным лицом непосредственно с участием самого Костючика и понятых. До проведения данного следственного действия всем участникам разъяснены права, обязанности и ответственность, по результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия составлен протокол, по форме и содержанию соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ. Протокол данного следственного действия предъявлялся его участникам для ознакомления, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, они ознакомлены с протоколом, что отражено ими в протоколе собственноручно, замечаний, заявлений от них не поступило. Правильность составления протокола, а также личное ими прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственном действии лиц, подписи которых имеются на каждой странице протокола.

Таким образом, количество жидкости и объем тары был достоверно установлен в ходе предварительного следствия, 160 литров в 16 – ти и 10 – ти литровых канистрах, 165 литров в 33-х и 5-ти литровых емкостях, 30 литров в 6 – ти и 5 – ти литровых канистрах, общее количество литров составило таким образом 355. В связи с этим, доводы защиты о том, что количество литров, изъятой жидкости не определено, являются несостоятельными.

Утверждения адвоката о том, что по результатам осмотра места происшествия от 16.01.2019 года объем (количество), хранящейся в гараже ранее изъятой жидкости не соответствует объему жидкости изъятой в результате следственного мероприятий от 27.12.2017 года, являются несостоятельными. Осмотр места происшествия 16.01.2019 производился уже по истечении длительного времени с момента изъятия жидкости 27.12.2017 года, после первоначального осмотра следователем, уже после отбора всех образцов для сравнительного исследования, а также после направления части изъятой продукции на специализированное хранение. Так, согласно заявке в уполномоченный орган (Росалкогольрегулирования по СФО), подлежало вывозу (в г. Новосибирск) 33 емкости по 5 л, 6 емкостей по 5 л., 16 емкостей по 10 л., а всего 55 емкостей, общим объемом в 355 литров. Согласно Акту приема передачи от 14.09.2018 года, уполномоченным лицом принято на специальное хранение частично 28 емкостей: – 24 по 5 л., 4 по 10 л., всего 160 литров (т.3, л.д.247-249). В связи с этим, на момент осмотра в гараже 16.01.2019 г. и находилось 27 (оставшихся, непринятых на хранение) емкостей, из которых 12 по 10 л. «Этиловый спирт 95% ЗАО «Эколаб», 9 полимерных бутылок по 5 л., 6 полимерных канистр по 5 л. с этикеткой «Этанол». Таким образом, то обстоятельство, что на момент осмотра в гараже 16.01.2019 находились не все емкости с жидкостью, никак не может указывать на несоответствие количеству изначально изъятой жидкости, не может свидетельствовать о неверном определении количества жидкости в литрах.

Ссылка адвоката на то, что отбор образцов случайной выборкой проведён незаконно, и в соответствии с ГОСТом 32035-2013, в то время как протокол отбора образцов для сравнительного исследования, содержит указание на ГОСТ Р 52472-2005 и ГОСТ 12712-2013, вследствие чего суд необоснованно учел указанный протокол в качестве доказательства вины Костючик, не является основанием для отмены приговора и признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол соответствует требованиям УПК РФ, составлен в присутствии понятых, содержит соответствующие подписи, каких – либо замечаний протокол не содержит. Сам отбор образов для сравнительного исследования произведен в соответствии ГОСТом 32035-2013, действовавшим на момент проведения следственного действия, с указанием в протоколе методов отбора проб, и помещением таковых в полимерные пакеты черного цвета, которые оклеены скотч - лентой с пояснительной надписью с датой отбора образцов, оттисками печати и подписями участвующих лиц. При этом, утверждения адвоката о том, что бутылки не обертывались куском ткани, не опечатывались сургучной печатью на картонной или деревянной бирке, не может свидетельствовать о недопустимости данного следственного действия по отбору образцов жидкости, переданных для исследования в экспертные учреждения.

Доводы адвоката о несогласии с результатами экспертизы 10-02/19 от 21.02.2019 года являются необоснованными. Все экспертизы, которые положены в качестве доказательств вины осужденного, в том числе и выше указанная, по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона. Так, заключение эксперта 10-02/19 от 21.02.2019 года оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 295, 198, 206 УПК РФ. При этом защита не была лишена возможности ставить перед экспертом свои вопросы, что объективно следует из материалов уголовного дела. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение допустимым и положил его в основу приговора.

Расчёт стоимости, изъятой продукции произведен правильно, именно в соответствии с Правилами, установленными Приказом Минфина Российской Федерации от 11.05.2016 года №58н (ред. от 04.04.2017) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». Указанная стоимость, по результатам экспертизы 10-02/19 от 21.02.2019 года, определена в соответствии с установленными Приказом №58н от 11.05.2016 г. ценами, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции, с НДС и Акцизом, которая для спиртосодержащей жидкости в канистрах объемом 10 литров (16 штук), крепостью согласно заключению эксперта 95-95,1% определяется в 294 рубля, для спиртосодержащей жидкости в канистрах объемом 5 литров (33 штук), крепостью согласно заключению эксперта 33,6% определяется в 180 рублей, для спиртосодержащей жидкости в канистрах объемом 5 литров (6 штук), крепостью согласно заключению эксперта 38,5%-38,8% определяется в 201 рубль. При этом, стоимость определяется, указанным выше Приказом за 0,5 литра, в связи с чем, обоснованно при расчётах применяется и коэффициент перерасчёта «2».

Таким образом, в установленном порядке определена стоимость, изъятой продукции, превышающая 100 000 рублей, и соответственно верно установлено, что он является крупным размером, согласно Примечания к ст. 171.3 УК РФ.

Доводы защиты о неприменении при определении стоимости Приказа Министерства Финансов РФ №65 н от 17.05.2016 года «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из не пищевого сырья, и денатурированного этилового спирта произведенного из пищевого и не пищевого сырья», не состоятельны, поскольку по данному Приказу определяется стоимость спиртосодержащей жидкости из не пищевого сырья, а изъятая у Костючика П.Ф. жидкость - соответствует требованиям нормативных документов на спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья 95% и не содержит в своем составе примесей, не характерных для спирта из пищевого сырья. Более того, обоснованность производства расчетов именно в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 11.05.2016 года №58н (ред. от 04.04.2017) подтверждается и показаниями специалиста ФИО20, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что сведения, содержащиеся в фонограммах, зафиксированных на СД диска, не указывают на причастность Костючика к совершению преступления, являются несостоятельными, и напротив в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину осужденного Костючика. В ходе судебного разбирательства были исследованы, и приведены в приговоре протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, которые были в установленном законом порядке предоставлены следователю как результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров». При этом, осмотр приобщенных СД дисков производился следователем с составлением протоколов, в том числе и с участием Костючика П.Ф. и ФИО22, осмотры в данном случае подтверждали общение лиц по зарегистрированным на них (находящимся в пользовании) абонентским номерам, относительно оборота спиртосодержащей жидкости. Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании непосредственно исследовались данные протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, зафиксированных на СД дисках, то обстоятельство, что по уголовному делу не производилась фоноскопическая экспертиза (не определена принадлежность голоса, а сами фигуранты свои голоса «не опознали»), а также в материалы дела приобщена незаверенная кем-либо стенограмма переговоров на бумажном носителе, не указывает на недопустимость доказательств - результатов оперативно-розыскной деятельности.

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" №144-ФЗ от 12.08.1995г. и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что в описательно - мотивировочной части приговора суд сослался на протокол отбора образцов для сравнительного исследования от 29.12.2017 года, указав, что отобраны 3 бутылки по 0,5 литра из 16 полимерных емкостей объемом по 10 литров, что не соответствует материалам дела, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на доказанность вины Костючика П.Ф. Согласно материалам дела, а именно протоколу отбора образцов для сравнительного исследования от 29.12.2017 года, были отобраны 4 бутылки по 0,5 литра из 16 полимерных емкостей объемом по 10 литров. Таким образом, судом допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению при настоящем апелляционном пересмотре уголовного дела.

Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания самого осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора, оправдания осужденного.

Судом правильно установлена вина осужденного Костючика П.Ф. в совершении хранения этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Костючика П.Ф., который привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, также учтены возраст осужденного, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костючику П.Ф. суд учел: наличие малолетних детей.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного Костючику наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костючику П.Ф. судом не установлено.

В полном объеме суд учел, как личность Костючика П.Ф., так и обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ, а именно в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Костючиком П.Ф. заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что суд неверно разрешил судьбу вещественных доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Так вещественные доказательства, а именно: этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, изъятые у Костючик и переданные на хранение в г. Новосибирск и г. Шелехов Иркутской области в том количестве, как об этом указано в актах (т.4 л.д. 132, 135), подлежат конфискации, что прямо предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылка адвоката на то, что судом неверно указаны в резолютивной части приговора адреса мест хранения указанных вещественных доказательств, не является основанием для отмены приговора, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Совершенное Костючик преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171.3 УК РФ имело место 27 декабря 2017 года и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Поскольку Костючик вину в совершении преступления не признал, а основания прекращения уголовного преследования возникли не на момент постановления обжалуемого приговора, а в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, как об этом указано в дополнительном апелляционном представлении и ходатайстве осужденного и его защитника, заявленном в суде апелляционной инстанции, не имеется. Осужденный Костючик в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 171.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнения к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года в отношении Костючика ФИО40 – изменить:

- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, при изложении существа доказательства – протокола отбора образцов для сравнительного исследования от 29.12.2017 года, указав: «были отобраны для сравнительного исследования: 4 бутылки по 0,5 литра из 16 полимерных емкостей объемом по 10 литров».

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Костючика П.Ф. от назначенного ему по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Костючика П.Ф. - адвоката Зыряновой Т.В. и апелляционное преставление и дополнение к нему государственного обвинителя -старшего помощника Ачинского городского прокурора Красноярского края Хлюпиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева