Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алабужева А.И. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года, которым

направлены по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики материалы дела по ходатайству осужденного Алабужева А. И., <данные изъяты> года рождения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Алабужев А.И. обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 21 апреля 2004 года.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 года ходатайство Алабужева А.И. направлено по подсудности в Завьяловский районный суд УР по месту отбывания наказания осужденным.

В апелляционной жалобе осужденный Алабужев А.И. не согласен с решением суда. Указывает, что в Завьяловский районный суд УР могут не прийти свидетели, которые могут подтвердить его позицию. Тем самым будут нарушены принцип состязательности и его права на защиту в суде. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ, указанный в п. 11 статьи 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно части 2 статьи 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство Алабужева А.И., верно установил, что осужденный Алабужев А.И. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которое по подсудности относится к Завьяловскому районному суду УР.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о необходимости направления ходатайства осужденного Алабужева А.И. по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

В апелляционной жалобе Алабужева А.И. не содержится указаний на свидетелей, показания которых необходимы для правильного разрешения дела, а также не указаны уважительные причины, по которым эти свидетели не могут явиться в суд для дачи показаний. В связи с чем, доводы об изменении территориальной подсудности дела не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года о направлении по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики ходатайства Алабужева А. И. о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: