Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмоилов Р.К. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от 28 октября 2015 года об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмоилов Р.К. осужден по ст.ст. <данные изъяты> 79 ч.5 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Исмоилов Р.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указывая, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения.

Постановлением Свердловского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Исмоилов Р.К. считает постановление суда незаконным, указывает, что суд необоснованно сослался на справку-характеристику администрации исправительного учреждения, характеризующуюся его удовлетворительно Полагает, что его поведение за весь период отбывания наказания не давало суду оснований не считать его положительно характеризующимся. Просит обязать администрацию ФКУ ИК-1 ознакомить его с приказом № Министерства юстиции РФ, применить к нему нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Приказа № Министерства юстиции РФ, Конституции РФ, признать справку-характеристику не соответствующей требованиям законодательства РФ, Конституции РФ, правовых актов министерств и органов РФ, то есть незаконной и несправедливой, признать его характеристику положительной и удовлетворяющей требованиям п.»г», ч.2 ст.78 УИК РФ, изменить постановление Свердловского суда и удовлетворить его ходатайство.

От личного участия в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции осужденный Исмоилов Р.К. отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой П.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.78 ч.2 п.»г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, суд учел, что в соответствии с представленной ФКУ ИК-1 характеристикой Исмоилов Р.К.за время нахождения в указанном учреждении нарушений режима содержания не допускал, не имеет взысканий, поощрялся администрацией, наказание отбывает в обычных условиях, меры по погашению штрафа не предпринимает, извинительных писем потерпевшим не писал, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для однозначного вывода о том, что Исмоилов Р.К. может быть переведен в колонию-поселение. Суд также учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, но не является определяющим при разрешении данного вопроса.

Данные выводы суда основаны на нормах закона, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к тому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Исходя из оценочных критериев применения положений ст.78 ч.2 УИК РФ каких-либо оснований, чтобы не согласиться с постановлением суда, не усматривается.

В соответствии с законом судом было учтено мнение представителя исправительного учреждения и участвующего в процессе прокурора.

Несогласие осужденного с характеристикой за подписью начальника отряда, начальника отдела безопасности, начальника оперативного отдела, начальника ОВРО, психолога, в которой Исмоилов Р.К. характеризуется удовлетворительно, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку характеристика подписана надлежащими должностными лицами, согласована с заместителями начальника ИК-1 и утверждена врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Оснований не доверять данной характеристике у суда первой инстанции не было оснований, так же как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осужденного с характеристикой является его субъективным мнением.

Требования осужденного об обязании администрацию колонии ознакомить его с приказом Министерства юстиции РФ № от № «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения федеральной службы исполнения наказаний» не подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, могут быть рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Исмоилова Р.К. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исмоилова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья