Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамаевой О.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Также возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и продажу производных особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, с публичной демонстрацией.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник Мамаева О.Г. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что судом не оценены все представленные защитой доказательства и обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что суд в нарушении ст. 252 УПК РФ квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ указав в приговоре о наличии доказательств, подтверждающих, что указанные изделия продавались в магазине «********» с публичной демонстрацией. При этом указывает, что ФИО1 предварительным следствием не вменялась публичная демонстрация изделий в помещении магазина «********», расположенном по адресу: ........... Тем самым считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Федеральный закон «О животном мире», Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что ст. 258.1 УК РФ ответственности за оборот частей и производных особо ценных диких животных, содержащихся в неволе, занесенных в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ, не содержит. При этом указывает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ могут быть только дикие животные, находящиеся в естественной среде обитания, а также дикие животные, выведенные в условиях неволи и затем выпущенные в естественную природную среду обитания, например, для сохранения их популяции. Считает, что обязательному доказыванию подлежит, оборот частей и производных именно диких животных, содержащихся в естественной среде обитания, что следствием сделано не было. В силу чего считает, что действия осужденного ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ. Заявляет, что белый медведь и леопард под понятие «дикие животные» не подпадают, поскольку содержались в неволе, а предметом экологических преступлений могут быть только дикие животные, находящиеся в естественной среде обитания.

Приводя содержание доказательств, давая им свою оценку, ссылаясь на показания осужденного, свидетелей указывает, что белый медведь, из которого в последующем выделана шкура, леопард, из которого изготовили чучело, находились в неволе, содержались в зооцирке, то есть не попадали под определение частей и производных диких животных, а значит не требовали каких-либо разрешительных документов, Ш. дериваты, которых получил на законных основаниях, направил осужденному для музейной части магазина в качестве экспонатов, что не образует состава инкриминированного ФИО1 преступления. При этом заявляет, что законодательство не устанавливает перечень документов, которыми должно сопровождаться части и производные Краснокнижных животных разведенных в неволе.

Указывает, что судом проигнорированы, не дана оценка показаниям свидетеля И.

Заявляет, что следствием не представлено доказательств того, что вещественные доказательства, представленные в суд в виде ковра белого медведя и чучела леопарда были добыты в результате незаконной охоты или иного запрещенного законом способа. Отсутствуют доказательства, что данные животные когда-то были изъяты из естественной, природной среды обитания и умерли в результате насильственных действий. Указывает, что ФИО1 составил и подписал договор купли продажи с согласия собственника изделия и по его волеизъявлению, убежденный в законности своих действий, то есть не имеющий умысла на совершение преступления.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора, где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник–адвокат Мамаева О.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную ФИО1 в ходе судебного заседания, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждаются: частичными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Ф., показаниями свидетелей С., Н., Г., И., Ш., О., В., Л. данными ими в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 2-3 июня 2018 года, протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Республике Саха (Якутия), а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 02.06.2018; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и из носителей от 3 июня 2018 года; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 3 июня 2018 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 3 июня 2018 года; акт осмотра и передачи средств аудио- и (или) видеозаписи от 3 июня 2018 года; акт принятия средств аудио- и (или) видеозаписи от 3 июня 2018 года; конверт с компакт-диском марки «********» формата DVD-R № ... от 3 июня 2018 года с записью электронных копий цифровых файлов, содержащих видеозаписи. Протоколом осмотра места, где ФИО1 хранил и продавал производные особо ценных диких животных – шкуру белого медведя и чучело леопарда: .......... (бутик 1117). В ходе осмотра изъяты: чучело леопарда, шкура белого медведя и иные предметы, документы. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что чучело леопарда подлежит реализации за .......... рублей. Протоколом осмотра документов и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: - шкура белого медведя; - чучело леопарда; - договор поставки товара (с отсрочкой платежа) от 7 февраля 2014 года № ...; - договор о совместной деятельности от 1 марта 2006 года; - договор от 25 апреля 2009 года исх. № ...; - сотовый телефон марки «********» принадлежащий ФИО1, где имеются фотографии чучела леопарда от 30 апреля 2018 года, шкуры белого медведя от 12 апреля 2018 года, переписки от 11 февраля 2016 и 17 апреля 2017 года, имеющих отношение к инкриминируемому деянию; - договор № ... розничной купли-продажи от 3 июня 2018 года о продаже мехового изделия «ковер медведь» за .......... рублей, ценники на дериваты, изъятые у осужденного; - письмо ФКП «********» от 15 мая 2018 года № ..., из которого следует, что падежа белых медведей в 2009 г. в филиале ФКП «********» не было, следовательно договор с предпринимателем О. о передаче шкуры белого медведя филиалом ФКП «********» не заключался; - справка заместителя начальника Зооветотдела ФКП «********» И. от 14 мая 2018 года № ..., что в цирковых филиалах ФКП «********» белые медведи не рождались. В связи с тем, что белые медведи являются федеральной собственностью, ФКП «********» не имеет права самостоятельно без согласия собственника (Росимущества) распоряжаться животными и их производными (дериватами). И, соответственно, договор о передаче шкуры белого медведя с предпринимателем О. ФКП «********» не заключал; - копия справки филиала ФПК «********» от 14 мая 2018 года № ..., согласно которой следует, что в передвижном зверинце «********» числился белый медведь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пал 9 августа 2016 года в возрасте 31 года, что подтверждается актом № ... на падеж от 09.08.2016 и протоколом № ... вскрытия трупа от 09.08.2016; - копия справки филиала ФПК «********» № ..., согласно которой передвижным зверинцем «********» в 2009 году с предпринимателем О. договор на передачу шкуры не составлялся и составлен быть не мог, так как белый медведь, числящийся на балансе зверинца, пал 9 августа 2016 года; - Заключением научно-исследовательской судебной экспертизы ИБПК СО РАН № ... от 4 июня 2018 года, согласно которому, представленная шкура относится к животному семейства медвежьих, виду – белый медведь (Ursus maritimus Phipps, 1774); - Заключением научно-исследовательской судебной экспертизы ИБПК СО РАН № ... от 9 июня 2018 года, представленное чучело леопарда по окрасу, длине шерсти и общему размеру тела относится, предположительно, к дальневосточному подвиду – дальневосточный леопард или амурский леопард (Pantherapardusorientalis Schlegel, 1857); -заключением эксперта № ... от 1 августа 2018 года ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия), подписи от имени ФИО1, расположенные: - в графе «Подписи сторон», справа, на листе 4 договора № ... поставки товара (с отсрочкой платежа) от 07.02.2014; - в графе «Продавец», слева, на листе 2 двух договоров № ... розничной купли продажи от 03.06.2018; - в графе «Отпустил» в двух накладных № ... от 03.06.2018 ИП ФИО1 на сумму .......... рублей; - в графе «Руководитель» счета № ... от 03.06.2018 ИП ФИО1 на сумму .......... рублей, выполнены самим ФИО1 Оттиски печатей нанесены представленным на исследование клише печати магазина-музея «********»; - справка Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года № ... следует, что заявлений от граждан ФИО1, Ш. и О. для получения разрешения на добычу объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, не поступало.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено ФИО1 с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы на основании ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, доказательства на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом и материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

По всем ходатайствам стороны защиты судом тщательно проверялись поставленные вопросы и обоснованно им отвергнуты, поскольку противоречили материалам дела, а оспариваемые доказательства не имели нарушений уголовно-процессуального закона.

Факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева