Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджимурадовой Э.М., в интересах Семеновой Э.Ю., на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2018 года, которым

Семенова ФИО21,<дата> г.р., уроженка г. Махачкалы РД, проживающая по адресу: г. Махачкала <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая одну совершеннолетнюю дочь, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Семенова Э.Ю. освобождена от наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Гаджимурадовой Э.М. и осужденной Семеновой Э.Ю., полагавших отменить приговор суда в отношении Семеновой Э.Ю., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего приговор суда в отношении Семеновой Э.Ю., оставить без изменения, суд

Установил:

Согласно приговору Семенова ФИО22 признана виновной в том, что 05.08.2013г. будучи судебным экспертом ГБУ РЦСЭ МЮ РД при производстве строительно-технической экспертизы №1633/13 по гражданскому делу №2-561/13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала заведомо ложное заключение, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимурадова Э.М., в интересах осужденной Семеновой Э.Ю., считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2018 года в отношении Семеновой Э.Ю. незаконным, просит его отменить и вынести в отношении Семеновой Э.Ю., оправдательный приговор.

В обосновании указывает, доказательства представленные защитой и показания осужденной Семеновой Э.Ю., как и заявленные ходатайства, судом первой инстанции были проигнорированы, оставлены без внимания и безосновательно отклонены, а доказательствам стороны обвинения отдано предпочтение, которые и были положены в основу обвинительного приговора.

Судом не устранены противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО13, ФИО18, ФИО19, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Нуродиновой III.А.

Так судом не была дана критическая оценка показаниям экспертов ФИО13, ФИО18, ФИО19, которые, якобы полностью изобличили подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления. Однако, в судебном заседании эксперты не смогли внятно ответить на поставленные перед ними адвокатом и подсудимой Семеновой Э.Ю. вопросы, путались в своих показаниях.

Судом первой инстанции в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям Семеновой Э.Ю. о том, что при проведении данной экспертизы выше перечисленными экспертами были применены «СП» строительные правила, тогда как, согласно постановления Правительства Российской Федерации «СП» начали действовать с 01.07.2015 г., т.е. на момент проведения данной судебной строительной экспертизы экспертам следовало руководствоваться СНиПами.

В инкриминируемом преступлении осужденная Семенова Э.Ю. вину свою не признала, та как производство строительно-технической судебной экспертизы 1633/13. от 12.08.2014 г. действительно проводилась ею в период с 05.08.2013 г. по 12.08.2014 года, с приостановкой для выезда на место расположения объекта исследования и осмотра с участием сторон. В ходе производства экспертизы первый вопрос был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что экспертиза проектной документации в компетенцию эксперта - строителя не входит.

Изучением технического паспорта было установлено, что пятиэтажный жилой <адрес> г. Махачкала имеет габаритные размеры в плане 12,3x94,6 метра, главный фасад (вход в блок - секции жилого) дома которого расположен параллельно <адрес> со стороны главной проезжей части.

Семенова неоднократно ходатайствовала в ходе предварительного следствия и суда о назначении экспертизы компетентным специалистам или за пределы республики, однако, экспертиза была назначена в одно и тоже экспертное учреждение, руководство которого еще в 2006 -2007 г.г. обращались в суды о закрытии экспертного учреждения, где работает Семенова Э.Ю.

Кроме того, органами предварительного следствия перед экспертами ставили вопрос об определении придомовой территории по техническому паспорту, хотя он не является правоустанавливающим документом, а перед Семеновой Э.Ю., был поставлен вопрос, нарушает ли строительство требования строительные нормы и правила, санитарные и противопожарные требования. В результате, сопоставлены ответы на совершенно разные вопросы и предъявлено обвинение. Семенова Э.Ю. ответила на поставленные вопросы исходя из требований строительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований.

Также, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что заключение Семеновой Э.Ю. было ею дано в интересах застройщика, поскольку, Семенова Э.Ю. приводила описание придомовой территории по данным технического паспорта, в частности, со стороны заднего фасада ширина придомовой территории составляет 13 метров. Между тем, установление данных обстоятельств являющихся элементами объективной стороны вменяемого Семеновой Э.Ю. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, является обязательным.

Стороной обвинения не представлены суду доказательства наличия субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, которая предусматривает умышленные действия (наличие заведомости ложного характера заключения) с прямым умыслом, умыслом на дачу ложного заключения.

Из предъявленного Семеновой Э.Ю. обвинения не установлен и мотив вмененного ей преступления (месть, корысть, зависть и пр., с целью - облегчить положение подозреваемого, обвиняемого, истца, ответчика либо, напротив, усугубить его). Семенова Э.Ю. с застройщиком ФИО10 не знакома, своим заключением эксперт не была заинтересована облегчить его положение, как ответчика по гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Хадисов Ш.Х., считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы в отношении Семеновой Э.Ю., законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2018 года в отношении Семеновой Э.Ю., законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Виновность осужденной Семеновой Э.Ю., и обстоятельства совершения ею преступления подтверждаются доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Несмотря на занятую Семеновой Э.Ю., позицию, отрицавшей свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о её виновности.

Вопреки утверждениям адвоката, предъявленное Семеновой Э.Ю. обвинение достаточно конкретизировано, требования ст. 171, 73 УПК РФ не нарушены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не усмотрел, все ходатайства по делу разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Семеновой Э.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО12, следует, что подсудимая Семенова Э.Ю., является для нее посторонним лицом. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Она проживает по адресу: г. Махачкалы, <адрес>. Дом, в котором она проживает, стоит буквально над пропастью в связи с тем, что 2010 году был вырыт котлован 12 метров, под строительство многоэтажного дома, с захватом их придомовой территории 6 метров. В связи с чем, обрушилась половина двора, экскаватор разорвал электрический кабель мощностью 10 000 вольт, зарытый в 2-х метрах от газовой магистральной трубы. Вызванные электрики нам сказали, что это очень опасно, и они могут в результате пожара пострадать. Совместно с другими жильцами их дома они обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском на застройщика об устранении препятствий в пользовании придомовой территории, приведение двора в первоначальное состояние и запрете строительства многоэтажного дома. Решением Кировского районного суда жильцам было отказано в удовлетворении требований. За юридической помощью жильцы обратились к адвокату ФИО14, которая в последующем представляла их интересы в судах. Они обратились в Верховный Суд РД, который отменил решение Кировского районного суда и удовлетворил их требования. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО1, то есть подсудимой. В угоду застройщику подсудимой ФИО1 было дано заведомо ложное заключение, якобы строительство трехэтажного строения, ведется по задней меже придомовой территории пятиэтажного дома на расстоянии, допустимом строительными нормами и правилами. На самом деле строительство велось на расстоянии 7 метров примерно, от заднего фасада, с захватом придомовой территории 6 метров. Пристроек шириной 7 метров со стороны заднего фасада их дома не имеются.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, А.Д., ФИО8, ФИО6, ФИО13, подтвердили показания данные им на предварительном следствии также показали, что <адрес> г. Махачкала, в котором они проживают, стоит буквально над пропастью в связи с тем, что 2010 году был вырыт котлован 12 метров под строительство многоэтажного дома, с захватом их придомовой территории 6 метров. В связи с чем, обрушилась половина двора, что создает угрозу их жизни.

Свидетель ФИО14, подтвердила показания свидетеля ФИО12, также показала, что к ней обращались с просьбой как к юристу жильцы дома по <адрес> «а» г. Махачкалы, для защиты их интересов в суде. Указанный дом построен в 1975 году, придомовая территория давно сформирована в соответствии с теми законами, то есть, границы уже определены. В техпаспорте имеются все сведения о длине, ширине и т.д. земельного участка. Расстояние от жилого дома до обрушенного котлована составляет 4 метра, обрушение котлована продолжается, трещины пошли по дому, по двору, по асфальту. Строительство ведется с угрозой жизни для жильцов, о чем имеется решение суда.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не находятся в противоречии как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сведениями о том, что свидетели намеренно оговорили подсудимую ФИО1, суд не располагает. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации ее действий и осуждении по ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждается и исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу, а именно:

- результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе осмотра
места происшествия и схеме от 22.11.2014г., из которой следует, что строительство
возводимого строительного объекта ведется на расстоянии 8,7 метров от стены
существующего многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкала. Натыльной стороне фасада жилого <адрес> г. Махачкала, имеется
пристройки шириной 1,3 метра;

- результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и схеме от 14.01.2016г., из которой следует, что строительство возводимого строительного объекта ведется на расстоянии 9,0 метров от стены существующего многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкала и на расстоянии 1,3 м. от газопровода. На тыльной стороне фасада жилого <адрес> г.Махачкала имеется пристройки шириной 1,3 метра;

- выводами заключения судебной строительной экспертизы за № от <дата>;

- выводами заключения комиссионной судебной строительной экспертизы за № 053 от 19.11.2014 года, из которого следует, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" г. Махачкала не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации», результатами выемки от 25.01.2016 года, из которых следует, что в Кировском районном суде г.Махачкала из гражданского дела №,произведена выемка оригинала заключения № от 12.08.2014г., выполненного экспертом Семеновой Э.Ю., из которого следует, что строительство высотного многоквартирного жилого дома, которое ведется за придомовой территорией пятиэтажного жилого <адрес> в г. Махачкала на допустимом расстоянии от задней и левой боковой межи придомовой территории пятиэтажного жилого <адрес> в г. Махачкала и между
левым боковом фасадом и строящимся жилым домом имеется проезд, на расстоянии
допустимом строительными нормами и правилами, а также противопожарными и санитарными нормами. Строительство трехэтажного строения, этажи которого, выполнены террасами ведется непосредственно по задней меже придомовой территории пятиэтажного жилого <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкала на расстоянии допустимом строительными нормами и правилами, а также противопожарными и санитарными нормами;

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2016 г., из которого следует, что
эксперт Семенова Э.Ю. при производстве судебно-строительной экспертизы № 1633/13от 12.08.2014г., предупреждена за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ;

- вещественным доказательством, как заключение судебно-строительной экспертизы №1633/13 от 12.08.2014г.;

- письмом заместителя Минстроя РД на имя федерального судьи <адрес> г. Махачкала от 21.02.2013 года за № 02-21/111, из которого следует, что на момент осмотра расстояние от котлована строящегося дома и до существующего жилого дома составляет 3,5-4 м. и обрушение котлована продолжается;

- актом главного специалиста эксперта Минстроя и ЖКХ проверки соблюдения законности при строительстве 14-ти этажного жилого дома от 10.09.2013г., из содержания которого следует, что строительство 14-ти этажного жилого дома нарушает проектные ре-
шения утвержденные генеральным планом города; территория относится к зоне
индивидуальное жилой постройки; земельный участок является частью придомовой
территории жилого <адрес> г. Махачкалы;

- ответом исполнительного директора АО «Газпром Газораспределение Махачкала» от 19.01.2016г. за № 20-109, из которого следует, что газопровод проходящий по задней придомовой территорией жилого <адрес>-а <адрес> г. Махачкала является газопроводом высокого давления d -200 мм, и охранной зоной является 5 метров по обе стороны оси газопровода. Строительство многоярусного гаража не соответствует
требованиям действующих норм и является грубым нарушением правил безопасности в газовом хозяйстве;

- апелляционным определением Верховного суда РД от 23 октября 2014г. по гражданскому делу № 33-2861-14 по жалобе представителя истцов ФИО9, ФИО8 и других на решение Кировского районного суда г. Махачкалы, об устранении препятствий и пользовании придомовой территорией <адрес> г. Махачкала, приведение его в первоначальное состояние возведением опорных конструкций и запрете строительства многоэтажного дома. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта строительство жилого дома с многоярусным гаражом ведется за придомовой территорией на расстоянии 15 метров от существующего жилого дома № 208-а, однако данный вывод противоречит имеющимся документам, согласно которым расстояние от котлована строящегося дома до жилого дома составляет 3,5-4м., строительство многоярусного гаража ведется на расстоянии 8,84-8,86м.

Судом были исследованы и проверены в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Семеновой Э.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Доводы подсудимой Семеновой Э.Ю., приведенные в ходе судебного заседания, не признавшей вину и изложившей свою версию, что ни какого умысла на дачу ложного заключения у нее не было, и корыстной заинтересованности тоже она не имела, суд апелляционной инстанции полагает, как избранный Семеновой Э.Ю. способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. Эти доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами обвинения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина Семеновой Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ не доказана, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения, и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка, противоречивым показаниям экспертов ФИО13, ФИО18, ФИО19, данных ими в ходе судебного заседания, являются необоснованными, так как показания перечисленных экспертов полностью подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО14, другими материалами дела.

Все исследованные доказательства в соответствии с нормами ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ приведены в приговоре и оценены судом. Обстоятельства дела исследованы полно и объективно, с приведением мотивов, по которым были отвергнуты доводы защиты о её невиновности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, которые подробно и правильно приведены в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной Семеновой Э.Ю., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные характеризующих его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах назначенное Семеновой Э.Ю., наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства является справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности содеянного и её личности. В связи с тем, что преступление Семеновой Э.Ю. совершено в период с 05.08.2013г. по 12.08.2014г. и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении Семеновой Э.Ю. не приостанавливалось, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения подсудимой от назначенного наказания, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, с соблюдением требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрения дела судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2018 года в отношении Семеновой ФИО23 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гаджимурадовой Э.М. в интересах Семеновой Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО17