Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Толстоброва А.П. в интересах ФИО1 и представителя по доверенности «Банка ВТБ» В.А.

на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с ходатайством об отмене ареста на имущество (квартира и земельный участок), наложенного в рамках уголовного дела №....

Судом ходатайство удовлетворено частично. Снят арест с имущества, принадлежащего ФИО1 - земельного участка, расположенного относительно ориентира – <адрес> по адресу: <адрес> В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ В.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что Банк ВТБ является гражданским истцом и потерпевшим, как правопреемник ОАО «Банк Москвы». Вынесенным постановлением фактически осуществлено изменение в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу приговора, затрагивается его существо, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона и основанием для отмены постановления в апелляционном порядке по п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 и вынес постановление в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», указав в качестве нормативного основания статьи 115, 396, 397, 399 УПК РФ. Обращает внимание, что изначально наложение ареста на спорное недвижимое имущество ФИО1 постановлением Вологодского городского суда от 24.01.2012 в соответствии со ст. 115 УПК РФ производилось в рамках уголовного дела с несколькими целями, основной из которых была необходимость обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а именно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, о чем указано в данном постановлении. В дальнейшем приговором подтвержден статус данного арестованного имущества, арест на недвижимое имущество сохранен судом до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска ОАО «Банк Москвы». Считает, что суд не имел возможности рассмотреть заявление ФИО1 в указанном порядке, так как предметом данного заявления является требование об отмене ареста, сохраненного приговором до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска, что не входит в предусмотренный ст. 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе с учетом разъяснений п. 15 ст. 397 УПК РФ, содержащихся в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами, законодательства об исполнении приговора». С учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора. При этом содержание приговора в части формулировки о сохранении ареста, наложенного в том числе и на имущество ФИО1, до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска Банка является четким и понятным, не вызывает затруднений, сомнений и неясностей при исполнении приговора, а снятие обжалуемым постановлением с имущества ФИО1 ареста, сохраненного приговором, затрагивает существо вступившего в законную с силу приговора. Ссылается на ч.9 ст. 115 УПК РФ, где указано, что арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Перечень оснований для отмены ареста, указанный ч.9 ст. 115 УПК РФ, является исчерпывающим и императивным, расширительному толкованию не подлежит. Суду первой инстанции Банк давал письменные и устные пояснения о том, что необходимость в сохранении ареста на имущество ФИО1 не отпала ввиду наличия невозмещенного Банку по решению Вологодского городского суда от 13.06.2017 г. по делу №... ущерба, причиненного преступлением, в сумме 219 375 848,06 рублей. Кроме того Банк, как заинтересованное лицо, предоставил суду сведения о наличии спора по поводу данного арестованного земельного участка, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ также является препятствием для отмены ареста. 21.06.2018 на основании постановления Вологодского городского суда о наложении ареста на имущество от 24.01.2012, приговора и решения, в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ произведена государственная регистрация залога в силу закона в пользу Банка в отношении данного арестованного имущества ФИО1 сроком до исполнения обязательств. По мнению Банка, данное заявление подано ФИО1 с целью избежать обращения взыскания на данное арестованное недвижимое имущество. В связи с отсутствием полного возмещения причиненного преступлением ущерба, Банк считает обоснованным обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1, исковое заявление Банка о чем находится на рассмотрении Вологодского городского суда в рамках дела №.... Кроме того, в настоящее время ФИО1 в Вологодский городской суд (дело №...) и в Вологодский районный суд (дело №...) предъявлены исковые заявления к Банку об исключении из ЕГРН записей о залоге в пользу Банка и признании залога отсутствующим в отношении арестованного недвижимого имущества. Постановлением Вологодского городского суда о наложении ареста на имущество от <ДАТА> и решением Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу №... по иску ФИО1 об освобождении данного имущества от ареста, отмененным в последующем судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, мотивированно и обоснованно была установлена недействительность (ничтожность) данного брачного договора как мнимой сделки, заключенной непосредственно после выявления фактов хищения в Банке и перед обращением Банка с заявлением о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ареста в полном объеме. Просит постановление суда в части удовлетворения заявления ФИО1 о снятии ареста с имущества принадлежащего ФИО1 - земельного участка, отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Толстобров А.П., выступающий в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в отмене ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что суд при вынесении постановления не указал, какие конкретно основания позволяют ему делать вывод о получении квартиры ФИО1 в результате преступных действий, не указано какими материалами уголовного или иного дела подтверждаются данные выводы. Вместе с тем, судебный акт, в соответствии с действующий уголовно-процессуальным законодательством, не должен содержать предположительных выводов. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие, что расчет за квартиру частично Н.Н. произвел еще в 2004 году, то есть право на данную квартиру у него возникло еще до инкриминируемых ему деяний, в то время как суд посчитал, что квартира приобретена целиком на средства, полученные в результате преступных действий, что ничем не подтверждено. Полагает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Просит постановление суда в части отказа в отмене ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Толстоброва А.А., выступающего в интересах ФИО1 представитель Банка ВТБ ФИО2, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу адвоката Толстоброва А.П. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку приговор, которым вопросы по гражданскому иску и арестованному имуществу переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не обжалован и вступил в законную силу. В настоящее время в Вологодском городском суде рассматривается гражданское дело об обращении взыскания на указанное арестованное имущество ФИО1

Представитель ФИО1 - адвокат Толстобров А.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит снять арест с квартиры ФИО1

Прокурор Н.В. считает постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ В.А.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2012 года разрешено органам предварительного следствия - СУ СК РФ по Вологодской области наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: <адрес>, кадастровый (условный) №...; земельный участок кадастровый №..., расположенный относительно ориентира – <адрес> по адресу: <адрес>

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2016 года Н.Н., С.Н., В.А., И.В., А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании материального ущерба в размере 199 157 297 рублей 10 копеек оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на вышеперечисленное имущество сохранен до фактического рассмотрения и исполнения гражданских исков по существу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА>) исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. Взысканы с осужденных Н.Н., И.В., А.В. и В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из представленных материалов, до настоящего времени решение суда в части гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу №..., в рамках которого на вышеуказанное имущество ФИО1 наложен арест, не исполнено.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В данной ситуации суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел заявление ФИО1 в порядке статей 115 УПК, а также ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ («Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ст. 115 ч.9 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении данной меры. Вместе с тем необходимость в аресте не отпала, поскольку ущерб не возмещен.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста.

Поскольку требование об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрены в порядке ст. 115 ч.9 УПК РФ, постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также в порядке гражданского производства может быть рассмотрено заявление Банка ВТБ о мнимости брачного договора, на основании которого осужденный Н.Н. передал ФИО1 земельный участок и квартиру, о снятии ареста с которых ходатайствует ФИО1

Отмена апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 февраля 2017 года решения Вологодского городского суда от 2 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СУ СК России по Вологодской области, ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста и прекращение производства по делу мотивировано наличием уголовного судопроизводства. Данный иск Вологодским городским судом рассматривался в период предварительного следствия, до вынесения приговора по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество. Таким образом, указанное апелляционное определение не препятствуют рассмотрению новых исковых требований.

В связи с отменой постановления и прекращением производства по делу, иные доводы апелляционных жалоб апелляционной инстанцией не обсуждаются, а подлежат оценке при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по ходатайству ФИО1 о снятии ареста с имущества - отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья Н.В. Димченко