Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борт Н.Б. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года, которым Борт Н.Б. предоставлена рассрочка исполнения приговора Кировского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в части уплаты штрафа в размере 700 000 рублей на 36 месяцев, установлена ежемесячная выплата в размере 19 444,45 рублей.

Проверив представленный материал, заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Борт Н.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 04 лет лишения условно с испытательным сроком 04 года, со штрафом в размере 700 000 рублей (7-ми кратная сумма взятки), с лишением права занимать должности на муниципальной и государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 05 лет. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Борт Н.Б. обратился в Кировский районный суд Республики Крым с ходатайством о рассрочке исполнения вышеуказанного приговора о взыскании штрафа в размере 700 000 рублей на срок 5 лет.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Борт Н.Б. предоставлена рассрочка исполнения приговора Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в размере 700 000 рублей на 36 месяцев, установлена ежемесячная выплата в размере 19 444,45 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Борт Н.Б. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленного им ходатайства, суд не мотивировал невозможность рассрочки выплаты штрафа в течение 5 лет.

По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание его доводы о наличии многодетной семьи и низком уровне доходов его семьи (его доход с учетом пенсии и заработка составляет 29 053,88 ежемесячно, доход супруги – 27 580 рублей до вычета налогов).

Обращает внимание на имеющиеся у него обязательства по потребительскому кредиту, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составил 408 311,58 рублей, с ежемесячным платежом в размере 15 636 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость погашения расходов на коммунальные платежи, которые в 2020 году составили 15 857,29 рублей.

Полагает, что установленная судом ежемесячная выплата штрафа в размере 19 444 рублей негативно скажется на уровне жизни его семьи, поскольку с учетом величины прожиточного минимума в <адрес> ежемесячная потребность его семьи составляет 58 381 рублей, при том, что доход семьи составляет 56 434 рублей.

Просит обжалуемое постановление изменить, предоставить ему рассрочку исполнения приговора Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 700 000 рублей на срок 5 лет.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права участников процесса предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения их судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд должен известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Невыполнение судом требования ч. 4 вышеуказанной статьи о необходимости извещения сторон о предстоящем судебном заседании не менее чем за пять суток до его начала, как ограничивающее возможности обвиняемого по подготовке к судебному заседанию и защите своих интересов, влечет отложение судебного заседания, а в случае, если это нарушение выявляется уже после постановления приговора, может влечь отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Между тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству Борт Н.Б. о рассрочке выплаты штрафа по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, а также принято решение о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в частности начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м.

Вместе с тем, согласно поступившей в адрес суда апелляционной инстанции информации, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым принят судебный акт ФС № о взыскании штрафа в размере 700 000 рублей в отношении должника Борт Н.Б., выданный ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в отделение судебных приставов по Кировскому и <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес> УФССП по <адрес> на основании п. 1 ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, далее исполнительный документ передан для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ поступил в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, надлежащей стороной в судебном разбирательстве по ходатайству Борт Н.Б. о рассрочке выплаты штрафа по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ являлся не представитель ОСП по Кировскому и <адрес>м, а представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в производстве которых с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство по штрафу, о рассрочке которого Борт Н.Б. обратился в суд.

При этом, сведений о надлежащем извещении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о предстоящем судебном заседании материалы дела не содержат.

Невыполнение судом требований о надлежащем извещении стороны по делу ограничило возможность ее участия в судебном разбирательстве.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав участника процесса, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от 26 февраля 2021 года отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Борт Н.Б., которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года, которым Борт Н.Б. предоставлена рассрочка исполнения приговора Кировского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в части уплаты штрафа в размере 700 000 рублей на 36 месяцев, установлена ежемесячная выплата в размере 19 444,45 рублей, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова