Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Деменчука Ю.В., представляющего интересы осужденного ФИО2, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2022 года по материалу о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2022 года удовлетворено представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Осужденному ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ..., неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 148 часов заменено лишением свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО2 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения представления в территориальном управлении ФСИН России по .... Срок отбывания наказания ФИО2 установлен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени нахождения в пути следования.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Деменчук Ю.В., представляющий интересы осужденного ФИО2, не соглашается с состоявшимся решением ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование такой позиции указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 не уклонялся от явок в УИИ, в ходе даче объяснений указывал на занятость на основной работе, сообщал о необходимости помощи супруге по уходу за малолетними детьми. Однако сотрудники инспекции не пояснили ФИО2 о возможности ходатайствовать об отбытии обязательных работ менее 12 часов в неделю, продолжая формально подходить к составлению предупреждений и объяснений. Утверждает, что в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что для надлежащего отбытия наказания ему понадобилось время, чтобы договориться с руководством по основному месту работы об изменении рабочего графика, после чего, он ежедневно, включая выходные дни, являлся для отбывания обязательных работ и отбыл их в объеме 102 часа. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злостного уклонения от отбывания наказания со стороны ФИО2, однако указанное не нашло отражения в обжалуемом постановлении и не учтено судом при принятии решения о замене наказания. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о злостном уклонении от исполнения обязательных работ. Просит об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения – об отказе в удовлетворении представления о замене обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании защитник Деменчук Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по представлению УИИ в связи с отбытием осужденным наказания.

Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения жалобы. Указал на наличие оснований для прекращения производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием осужденным наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УИК РФ время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

Из представленных материалов следует, что Ленинским районным судом г. Смоленска от 10 марта 2022 года ФИО3 признан и виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

С 1 апреля 2022 года ФИО2 состоит на учете в филиале по ФИО1... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., в этот же день с ним проведена беседа, разъяснен порядок отбытия наказания, отобрана подписка и выдано направление в Администрацию ....

Приказом Главы Администрации ... ФИО2 принят для выполнения общественно полезных работ с 13 апреля 2022 года.

С 13 по 15, а также 18 апреля 2022 года ФИО2 не вышел на работу без уважительной причины, за что ему 18 апреля 2022 года вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ на более строгий вид наказания.

С 19 по 22, а также 25 апреля 2022 года ФИО2 не вышел на работу без уважительной причины, за что ему 28 апреля 2022 года вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ на более строгий вид наказания.

С 26 по 29 апреля 2022 года ФИО2 не вышел на работу без уважительной причины, за что ему 4 мая 2022 года вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ на более строгий вид наказания.

В мае 2022 года он же не вышел на работу без уважительной причины, за что ему 12 мая 2022 года вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ на более строгий вид наказания.

В своих объяснениях осужденный сослался на занятость по основному месту работы.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО2 отбыл 102 часа обязательных работ, не выходил на обязательные работы без уважительных причин в апреле и мае 2022 года.

Вопреки доводам в жалобе, суд принял правильное решение о признании ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда о замене осужденному неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд дал оценку позиции осужденного о занятости по основному месту работы, при этом верно указав, что ФИО2, мотивировав занятость на работе, вообще не являлся в эти дни для отбывания обязательных работ, хотя мог в эти дни выполнять обязательные работы 2 часа.

Доводы стороны защиты о не разъяснении прав ФИО2, в том числе о возможности ходатайствовать об отбытии обязательных работ менее 12 часов в неделю, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 1 апреля 2022 года с ФИО2 проведена беседа, ему разъяснен порядок отбывания наказания, отобрана подписка о разъяснении прав.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., в части наказания в виде обязательных работ ФИО2 снят с учета в связи с отбытием наказания.

Поскольку осужденный ФИО2 после вынесения постановления суда первой инстанции о замене вида наказания отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ до вступления указанного постановления в законную силу, производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене вида наказания подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2022 года о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, отменить.

Прекратить производство по представлению начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... от 14 мая 2022 года о замене вида наказания в отношении ФИО2.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов