Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Иванова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Дениса Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 04 апреля 2014 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление адвоката Кузьмина С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. осужден приговором Московского областного суда от 04.04.2014 г., по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По удовлетворенному гражданскому иску в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано с Иванова Д.А. солидарно с другими осужденными 32050 руб. в возмещение материального ущерба, и непосредственно с Иванова Д.А. - 1500000 руб. компенсации морального вреда причиненного преступлениями.

Начало срока наказания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей: 10.09.2012 года, окончание: 09.09.2025 года.

Осужденный Иванов Д.А., обратился в суд с ходатайством, где просит освободить его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Иванова Д.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что за период отбывания наказания осужденный осуществлял трудовую деятельность, 29 раз поощрялся, в исправительном учреждении имел 2 взыскания, которые досрочно сняты и погашены, прошел обучение в ПУ, получив рабочую специальность, принял меры к розыску исполнительного листа, а также в добровольном порядке погасил часть ущерба в размере 80000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по мотиву непринятия исчерпывающих мер по возмещению вреда, судом не учтено пояснение осужденного Иванова Д.А. о принятии мер к розыску исполнительного листа, в рамках которых осужденным выяснено о смерти потерпевшей в 2021 году, о производимых отчислениях по иску до 2017 года, которые были по неизвестным для него обстоятельствам прекращены в 2017 году, о наличии судебного решения от 22.02.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ и последующую положительную динамику в поведении осужденного, о передаче части ущерба мужу потерпевшей, по причине смерти последней. Исполнительных листов вытекающих из приговора, на исполнении в ИК не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, судебную оценку не получили. При этом уголовно-правовой закон для смягчения наказания не требует особых проявлений, так как оценке, согласно ст.80 УК РФ подлежат отношение к труду, учебе, социальным мероприятиями, а также меры, принимаемые осужденным к возмещению вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 11 лет из назначенных 13 лет лишения свободы, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. В исправительном учреждении трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к учебе и труду относится добросовестно. Активно принимал и принимает участие в физкультурно-спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях.

За период отбывания наказания имел 2 взыскания, одно из которых получено 19.08.2013 до вступления приговора в законную силу, второе 01.10.214 года в виде устного выговора, взыскания погашены в установленном законом порядке, в дальнейшем нарушений порядка и условий отбывания наказаний не допускал, имеет 29 поощрений.

Исполнительных листов по приговору суда не имеет. С учетом отсутствия у него доходов и имущества, которое могло быть реализовано для погашения задолженности, длительное время возмещения не осуществлялось. При появлении у его родных финансовой возможности, а также установлении места жительства потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей ФИО8 направлен почтовый перевод на сумму 70000 рублей. Однако выяснялось, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После этого указанные денежные средства, а также еще 10000 рублей были переданы гражданскому супругу ФИО8, о чем имеются подтверждающие документы. Вместе с тем гражданский супруг ФИО8 не является её наследником, сведений о наследовании присужденной потерпевшей суммы по приговору не имеется, в связи с чем вопрос адресности возмещения вреда до настоящего времени остается открытым. Намерение возместить причиненный вред в полном объеме он имеет.

Кроме того, указывает, что редакция ч.1 ст.79 УК РФ, действовавшая на период совершения им преступления не предусматривала обязательного условия для применения условно-досрочного освобождения от наказания в качестве возмещения полностью или частично вреда причиненного преступлением, в размере, установленном решением суда. Данное условие было внесено законодателем только ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.1 ст.10 УК РФ не может применяться к нему как ухудшающее его положение.

Однако судом первой инстанции фактически сделан вывод о том, что он (Иванов Д.А.), вследствие неисполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда в размере, определенном приговором суда, лишен возможности на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На апелляционные жалобы поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Ивановым Д.А. отбыл более двух третей назначенного срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, было учтено имеющиеся у него 29 поощрений, участие в физкультурно-спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях и другие положительные данные.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, из приговора суда от 04.04.2014 г. видно, что с Иванова Д.А. по удовлетворенному гражданскому иску в пользу потерпевшей ФИО8 в счет причиненного ей преступлениями вреда, было взыскано: солидарно с другими осужденными 32050 руб. в возмещение материального ущерба; непосредственно с Иванова Д.А. 1500000 руб. компенсации морального вреда. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам Иванов Д.А., пояснив, что задолженность перед потерпевшей им не выплачена, по причине отсутствия в исправительном учреждении исполнительных документов. Однако его близкими по его поручению ДД.ММ.ГГГГ был направлен почтовый денежный перевод на сумму 70000 руб. на имя потерпевшей ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и переданы 10000 рублей мужу ФИО8, в счет взысканной в её пользу приговором суда денежной суммы в возмещение вреда причиненного преступлениями.

Согласно ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор Московского областного суда от 04.04.2014 года является обязательным для Иванова Д.А., и подлежит неукоснительному исполнению им.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов об удержании с Иванова Д.А. денежных средств в пользу ФИО8, не является обстоятельством, снимающим с него обязанность по возмещению вреда причиненного совершенными им преступлениями. Поскольку Иванов Д.А. получающий в колонии заработную плату не был лишен возможности перечислять потерпевшей ФИО8 при её жизни взысканные судом в её пользу суммы возмещения вреда, добровольно. И действующее законодательство не предусматривает это обстоятельство как основание для освобождения осужденного лица от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе и в добровольном порядке. Следовательно, Иванов Д.А. имеющий возможность трудиться в исправительном учреждении и получать заработную плату, отбывая наказание с 2014 года, имел реальную возможность перечислять потерпевшей при её жизни, взысканные судом суммы причиненного преступлениями вреда, в счет хотя бы частичного их возмещения. Также с 2021 года уволено с занимаемой должности и не трудоустроен.

В соответствии со ст.110 УИК РФ основными формами и методами воспитательной работы с осужденными к лишению свободы являются нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Таким образом, нравственное воспитание осужденного является одной из целей наказания, так как оно способствует восстановлению социальной справедливости.

При этом нравственное воспитание это формирование целостного отношения к жизни, включающегося в себя воспитание чувства долга и справедливости, а нравственность подразумевает систему норм и правил человека, которые определяют его поведение и отношение к себе и окружающим.

Поэтому в данном случае цель нравственного воспитания осужденного Иванова Д.А. в настоящее время не достигнута.

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к Иванову Д.А., при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Бездействие Иванова Д.А. выразившееся в непринятии им в течение 8 лет отбывания наказания, своевременных и эффективных мер к выплате потерпевшей ФИО8 взысканных приговором в её пользу денежных средств, указывает на невыполнение Ивановым Д.А. установленного ст.79 УК РФ правила о необходимости своевременного возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, - как одного из условий возможности применения условно-досрочного освобождения.

Смерть потерпевшей также не снимает обязанности с осужденного возмещать, причиненный преступлением вред, поскольку данные правоотношения в силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ допускают замену выбывшей стороны правопреемником, а согласно ст. 1183 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что редакция ч.1 ст.79 УК РФ, действовавшая на период совершения им преступления не предусматривала обязательного условия для применения условно-досрочного освобождения от наказания в качестве возмещения полностью или частично вреда причиненного преступлением, в размере, установленном решением суда и данное условие в силу ч.1 ст.10 УК РФ не может применяться к нему как ухудшающее его положение является несостоятельным, так как редакция ч.1 ст.79 УК РФ, действовавшая на период совершения Ивановым Д.А., преступления также предусматривала необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением, что прямо усматривалось из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (еще в изначальной редакции от 21.04.2009 года).

Эта позиция также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, которую он высказал в п.3.3 своего Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года. В противном случае это ставит в неравное положение, как потерпевших, так и самих осужденных.

Судом первой инстанции также учтена и позиция представителя администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Иванова Д.А., от отбывания наказания.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы ходатайства, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, пришел к правильному выводу, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения в полной мере не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения Иванова Д.А. от наказания.

Достаточных и убедительных данных о том, что Иванов Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Дениса Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 04 апреля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья