Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ведрова В.Б. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ведрова Владимира Борисовича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Рыбаковой В.С., осужденного Ведрова В.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области, от 23 ноября 2015 года, с учетом внесенных изменений, Ведров В.Б. осужден по ч.3 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст. 313, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ведров В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ведров В.Б. просит отменить постановление, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно- процессуального законов, удовлетворить заявленное им ходатайство, «вынести определение относительно неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции».

Полагает, что суд не учел требования ст. 10, ст. 54 УК РФ, во взаимосвязи со ст. 7.1 УК РФ, а также то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 146 УК РСФСР, относится к категории тяжких, что повлекло неверное исчисление отбытого наказания.

По мнению осужденного, судом не обращено внимание на то, что им было заявлено ходатайство о вынесении определения, в связи с неправильным применением в отношении него материального закона, ухудшающего его положение, по отношению к новому уголовному закону.

Не соглашается с тем, что суд сослался на 9 взысканий, оспаривает их, полагает, что не учтен характер допущенных нарушений, а также то, что в период наложения 7 взысканий, он не являлся осужденным, в настоящее время он считается, лицом не имеющим взысканий.

Оспаривает приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года, отмечает, что взыскания, полученные в 2016 и 2017 годах, связаны с неверным назначением ему вида наказания и несправедливостью приговора.

Считает, что сведения о нахождении его на профилактическом учете как склонного к побегу, не являются мерой взыскания, их наличие не связано с его поведением в период отбывания наказания, они не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежащих учету при разрешении его ходатайства.

Ссылается на то, что на момент написания апелляционной жалобы он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Обращает внимание, что он не был обеспечен квалифицированной защитой, отказался от защитника, но отказ не был принят судом.

В письменных возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, в части указания на то, что Ведров В.Б. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, которое могло повлиять на законность судебного решения.

При вынесении постановления не было учтено, что УК РСФСР не предусматривал такой категории преступлений как особо тяжкие, ст.7.1 УК РСФСР относила совершенное Ведровым В.Б. преступление, предусмотренное ч.3 ст.146 УК РСФСР, к тяжким.

Неправильное определение категории преступления привело к неверному установлению судом даты, на которую у Ведрова В.Б. возникло право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повлияло на оценку его поведения в период отбывания наказания.

Данные недостатки неустранимы в суде апелляционной инстанции, они влекут отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Суд обоснованно не принял отказ осужденного от защитника, поскольку он носил вынужденный характер, был связан с отсутствие денежных средств на оплату его услуг.

Нарушения права осужденного на защиту допущено не было, он был обеспечен квалифицированной защитой, адвокат поддержал доводы осужденного в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих участие защитника по настоящему делу, не установлено.

02 июня 2021 года осужденному была вручена копия протокола судебного заседания.

Остальные доводы осужденного, касающиеся его поведения, имеющихся взысканий и поощрений, нахождения на профилактическом учете, не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, будут являться предметом повторного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки, выслушать участников процесса, исследовать представленные материалы, вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2021 года в отношении осужденного Ведрова Владимира Борисовича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов