Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2021 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Никулина Романа Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области об отказе в допуске в качестве защитника и постановления от 30.04.2021 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Никулин Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении следователем постановления от 30.04.2021 г., которым следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого ФИО5 об отказе от защитника - адвоката Никулина Р.А. по уголовному делу в отношении ФИО6, не направил ему своевременно указанное постановление, а также не рассмотрел его обращение о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО10.

Обжалуемым судебным решением в принятии жалобы адвоката Никулина Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные содержащимся в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с заменой следователем защитника по уголовному делу в отношении ФИО5, считает, что данная замена проведена с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что суд был не вправе не рассматривать его жалобу в части признания незаконным бездействия следователя, который не рассмотрел его заявление о выплате ему вознаграждения за защиту интересов ФИО2, при этом указывает, что его заявление о вознаграждении до настоящего времени не рассмотрено. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, либо вынести самостоятельное решение.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал, что следователем по уголовному делу по обвинению ФИО5 20.05.2021 г. было вынесено постановление о замене защитника и ФИО5 был назначен другой адвокат, в связи с чем сделал вывод, что Никулин Р.А. не является участником уголовного судопроизводства, вследствие чего не является лицом, наделенным правом подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО5

Между тем, из представленного материала следует, что адвокат Никулин Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не только о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 30.04.2021 г. об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО5 об отказе от защитника - адвоката Никулина Р.А. по уголовному делу в отношении ФИО6, и несвоевременном направлении ему указанного постановления, но также и на бездействие следователя ФИО1 в части нерассмотрения его обращения о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО8 в период, когда он данную защиту осуществлял.

Данный довод заявителя, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, оценки суда не получил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влияющими на постановление законного и обоснованного решения, которые с учетом принципа инстанционности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2021 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Никулина Романа Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области об отказе в допуске в качестве защитника и постановления от 30.04.2021 г., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина