Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса: осуждённого ФИО1 и адвоката Бориева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО1 совершено в гор.Нальчике при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2017 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, считая, что в обжалуемом приговоре суда не расписаны элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не указано: какую общественную опасность он создал своими действиями при подписании договора подряда 17-П? Какая угроза возникла для общества или государства? Какие невосполнимые негативные последствия наступили или могли наступить для общества или государства? Насколько существен вменяемый ему ущерб для УФСКН России по КБР, и как он отразился на последующей деятельности УФСКН России по КБР? Насколько этот ущерб актуален на момент рассмотрения настоящего уголовного дела? Не указано в чем конкретно заключалось превышение полномочий.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ежегодно, в том числе в течение 2012 года, подписывал сотни контрактов и договоров от имени УФСКН России по КБР, которые исполнялись, оплачивались и признаны законными, у него ежегодно имелись доверенности на право представления интересов УФСКН России по КБР. Таким образом, для ФИО1 было явным, что он имеет право подписи договоров и контрактов от имени УФСКН России по КБР. ФИО1 осознавал острую необходимость проведения капитального ремонта здания Майского МРО. Однако данные доказательства оставлены судом без надлежащей оценки.

В предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, а затем и в приговоре необоснованно приводятся доводы о якобы имевших место в 2012 году нарушений ФИО1 обязанностей, изложенных в пунктах 2.1. 2.10, 2.11, 2.16, 2.21, 2.28, 2.31, 2.33 должностной инструкции заместителя начальника УФСКН России по КБР, при этом судом первой инстанции не учитываются пункты этой же должностной инструкции, где перечислены права заместителя начальника УФСКН России по КБР, а именно п. 3.1, 3.2. 3.4, 3.5. 3.6, где указано, что заместитель начальника УФСКН России по КБР имеет право представлять интересы УФСКН России по КБР в различных государственных органах и организациях, подписывать первой подписью договора на оплату услуг, предоставленных УФСКН России по КБР, делать разрешительные надписи на выплату денежных средств и т.д.

Судом оставлены без оценки исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, однозначно свидетельствующие о том, что указанная должностная инструкция ему для ознакомления не представлялась и ее копия ему не вручалась.

Считает, что таким образом судом в обжалуемом приговоре ему вменяется превышение должностных полномочий, якобы содержащихся в должностной инструкции заместителя начальника УФСКН России по КБР, с которой он не был ознакомлен.

Указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной обжалуемого приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам, оправдывающим подсудимого. Кроме того, судом вообще в приговоре оставлены без оценки документы, исследованные и приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия по ходатайствам стороны защиты. Суд при вынесении приговора, в нарушение ст.ст.278, 307 УПК РФ, не дал оценку показаниям свидетелей защиты К.А.А. и Б.А,Б.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", судом перенесены в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства неоднократно допущено необъективное рассмотрение ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств уголовного дела недопустимыми и в результате вынесено несколько незаконных промежуточных решений. Так же судом необъективно и с нарушением УПК РФ, без вынесения в совещательной комнате соответствующего постановления, рассмотрено ходатайство стороны защиты от 18.10.2017 года о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в обжалуемом приговоре не указанно в чем конкретно заключалось превышение ФИО1 полномочий, что в предъявленном обвинении и в дословно переписанном из него приговоре суда не конкретизировано, в чем заключается явность превышения полномочий для ФИО1

Судом оставлены без оценки имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства того, что данная должностная инструкция ФИО1 для ознакомления не представлялась и ее копия ему не вручалась. Об этом свидетельствуют материалы служебной проверки, проведенной комиссией ФСКН России, заключение служебной проверки, проведенной комиссией УФСКН России по КБР, показания свидетелей С.А.Х., А.А.В., К.Р.М.

Доводы суда о том, что ФИО1 был подписан договор подряда 17-П от 10.12.2012 года на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания Майского МРО УФСКН России по КБР в период истечения срока действия заключенного в 2006 года между прокуратурой КБР и УФСКН России по КБР договора безвозмездного пользования, противоречат требованиям гражданского законодательства РФ, а именно статьям 621, 623, 689 и 695 ГК РФ. Суд при вынесении приговора не учел, что если срок действия договора пользования объектом недвижимого имущества истек, при этом стороны договора его не расторгли и продолжают те же взаимоотношения на тех же условиях, то договор пользования считается пролонгированным на неопределенный срок.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре оставил без оценки приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2015 года, вынесенное следователем по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 года, вынесенное следователем СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО3 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые носят преюдиционное значение для данного уголовного дела и соответственно суд должен был учитывать их при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу.

В обжалуемом приговоре не дана оценка оригиналу доверенности на имя ФИО1 за 2012 год для представления интересов УФСКН России по КБР, который был представлен стороной защиты в судебном заседании.

Считает, что в приговоре изложены дословно показания свидетелей Б.А.А., Б.З.М., С.И.А., Д.В.М., А.Ф.М., Т.И.С.,Н.И.М., Г.А.В., А.В.Х., К.Н.В., Х.А.З., К.П,Н., зафиксированные в протоколах их допроса на стадии предварительного следствия и отраженные в обвинительном заключении, а истинные показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании и зафиксированные в протоколе судебного заседания, оставлены без оценки суда. Так, при допросе в судебном заседании 16.09.2016 года свидетеля обвинения Г.А.В., он дал показания, существенно отличающиеся от показаний, зафиксированных в протоколе допроса, произведенного на стадии предварительного следствия, в связи с чем по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Г.А.В., зафиксированные в протоколе допроса. После оглашения показаний, Г.А.В. однозначно пояснил суду, что следователем была дана в протоколе допроса неправильная трактовка его показаний. Так же Г.А.В. показал суду, что однозначно говорить были ли в здании Майского МРО УФСКН России по КБР в декабре 2012 г. или нет работники ООО «Инфо-Строй» К.П,Н. и Х.А.З. невозможно, он допускает факт посещения данными работниками здания Майского МРО в декабре 2012 г., так как он в рабочее время часто отлучался из здания Майского МРО, а кроме него никто из иных сотрудников Майского МРО записи в журнале учета посетителей не вел.

В приговоре не нашли оценки показания свидетеля обвинения С.А.Х., озвученные им в судебном заседании 11.08.2016 года, а так же результаты оглашения показаний свидетеля, отраженные в протоколе его допроса в связи с их существенными противоречиями. Суд в приговоре не дал оценки противоречиям и не указал, каким показаниям свидетеля С.А.Х. и почему он отдает предпочтение.

В обжалуемом приговоре не указано про оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Э.Л.А. по ходатайству стороны защиты в связи с имевшимися противоречиями с показаниями на стадии предварительного следствия, не указано об оглашении и обозрении в ходе судебного заседания в присутствии свидетеля Э.Л.А. материалов уголовного дела.

Не отражено оглашение в судебном заседании протокола допроса свидетеля К.Р.М. по ходатайству стороны обвинения, а так же оставлены судом без сопоставления и оценки данные показания.

Не нашли своего отражения обстоятельства частичного оглашения в судебном заседании протокола допроса свидетеля С.О.В., не дана оценка противоречивости её показаний, не указано, каким показаниям суд отдает предпочтение при вынесении приговора и почему отвергает другие.

Обстоятельства оглашения в судебном заседании 19.04.2017 г. протокола допроса свидетеля Б.А.А. по ходатайству стороны обвинения в связи с явными противоречиями с его показаниями на судебном следствии также не отражены в обжалуемом приговоре, не дана оценка противоречивости его показаний, не указано, каким показаниям суд отдает предпочтение при вынесении приговора и почему отвергает другие.

В приговоре не дана оценка противоречивости показаний свидетеля Б.З.М., данным им на судебном следствии 14.06.2017 г. и в протоколе допроса на предварительном следствии, не указано про оглашение протокола допроса по ходатайству стороны обвинения, не отдано предпочтение одним показаниям и не отклонены другие.

Указывает, что в судебном заседании 27.09.2016 г. при допросе свидетеля Ч.А.А. в связи с наличием явных противоречий в его показаниях, судом дважды было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Ж.А.Р. и К.А.М. участвовавших 10.09.2014 г. в качестве понятых в ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в служебных кабинетах №314,315 Управления ФСКН России по КБР, а так же истребовании журнала учета посетителей УФСКН России по КБР за 2014 г., однако данные свидетели допрошены не были и журнал не истребован. Тем самым суд первой инстанции не выполнил обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.15 УПК РФ, не обеспечил соблюдение прав сторон процесса, чем нарушил право подсудимого на защиту.

В приговоре не отражены обстоятельства оглашения протокола допроса свидетеля А.В.Х., не дана оценка показаниям.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении судом представителю потерпевшего Б.И.М. прав, обязанностей и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако он был допущен к материалам уголовного дела и принимал участие в судебных заседаниях, в том числе вносил ходатайства.

Ходатайство, заявленное в судебном заседании 26.04.2016 года об отводе представителя потерпевшего Б.И.М., суд первой инстанции оставил без рассмотрения и не вынес соответствующего постановления.

Так же без рассмотрения и вынесения соответствующего постановления судом первой инстанции оставлено ходатайство об отводе представителя потерпевшего Х.А.Н., заявленное стороной защиты 16.05.2016 года.

Отмечает, что из-за непринятия своевременных мер при рассмотрении настоящего уголовного дела Нальчикским городским судом КБР по истребованию документов и сведений из УФСКН России по КБР, из ликвидационной комиссии УФСКН России по КБР, из УФК по КБР и из ОВО при ОМВД России по Майскому району КБР, данные документы были уничтожены, что не позволило их исследовать в судебном заседании, допросить по ним свидетелей. Эти обстоятельства свидетельствуют о непринятии судом первой инстанции мер по соблюдению принципа равноправия сторон процесса, созданию условий по представлению в судебное заседание доказательств стороны защиты.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции суд при принятии решения о замене потерпевшего юридического лица - УФСКН России по КБР на иное юридическое лицо - МВД по КБР не учел положения ст. 61-61 ГК РФ, Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров и в сфере миграции», а так же Распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 г. №1026-Р и тем самым принял незаконное решение о замене потерпевшего с УФСКН России по КБР на МВД по КБР. При этом фактически МВД по КБР не имеет никакого отношения к данному уголовному делу.

Суд, начав разрешать заявленное ходатайство об истребовании из УФК по КБР сведений и документов, раскрывающих порядок электронных платежей УФСКН России по КБР, оборота ЭЦП в 2012 г., а так же вызове и допросе в судебном заседании в качестве специалистов должностных лиц УФК по КБР, ответственных за учет и работу с ЭЦП в 2012 г., отложил судебное заседание до 20.02.2017 г. (стр. 120 протокола СЗ), однако 20.02.2017 г. к рассмотрению указанного ходатайства стороны защиты не вернулся. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 122, 271 УПК РФ, не рассмотрел по существу заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании документов из УФК по КБР, свидетельствующих о невиновности ФИО1 и допросе в качестве специалистов сотрудников УФСК по КБР.

Указывает, что председательствующий в судебном заседании заявил, что мешок с вещественными доказательствами из СУ СК России по КБР до 16 сентября 2016 года не представлялся в суд, а материалы уголовного дела находятся в шкафу председательствующего в двух опечатанных коробках. Данные коробки, опечатанные следователем СУ СК России по КБР были вскрыты в судебном заседании только 16 сентября 2016 года, т.е. материалы уголовного дела ни судом, ни представителями потерпевших надлежащим образом не изучались длительное время.

Стороной защиты было заявлено также ходатайство об исключении ряда доказательств обвинения, как недопустимых, в связи с тем, что получены следователем у неизвестного должностного лица или иного физического лица, без производства необходимого следственного действия по изъятию данных копий при понятых, то есть из ненадлежащего источника в незаверенном виде, их достоверность вызывала сомнение. Постановление по данному ходатайству судом оглашено в отсутствии государственного обвинителя и секретаря судебного заседания.

Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в г.Санкт-Петербург во второй декаде декабря 2012 г., а так же об истребовании в ликвидационной комиссии УФСКН России по КБР билетов на авиаперелет ФИО1 в декабре 2012 г. из г. Минеральные-Воды в г.Санкт-Петербург и обратно, суд фактически дал оценку еще не приобщенным к уголовному делу документам, отказал обвиняемому Н.Г. ФИО1 в реализации конституционного права представлять доказательства своей невиновности и тем самым в очередной раз нарушил право подсудимого на защиту.

Так же считает, что судом при вынесении решения, вопреки требованиям ст. 298 УПК РФ, нарушена тайна вынесения приговора в совещательной комнате. Так, 21.11.2017 г. в 17 ч.40 мин. после последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, объявив при этом, что оглашение приговора состоится 23.11.2017 г. в 9 ч.00 мин. Однако 22.11.2017 г. судом под председательством судьи Ахобекова А.А. были проведены заседанияо: в 10 ч. 00 мин. по уголовному делу № 1-622/2017 по обвинению Б.Ю.А. и Ч.С.Ж.; в 14 ч. 00 мин. - по уголовному делу № 1-849/2017 г. в отношении М.А.Г. При этом обжалуемый приговор по уголовному делу № 1-20/2017 в отношении ФИО1 был оглашен в 9ч. 30 мин. 23.11.2017 г.

С учетом вышеизложенного полагает что, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а так же неправильно в отношении него применен уголовный закон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Нальчика Думанова Ф.Х. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, указывая, что вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в отношении ФИО1 содержится описание преступного деяния, как оно установлено судом, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цель и последствия совершенного ФИО1 преступления. Судом дана оценка всем представленным в ходе судебного заседания доказательствам.

ФИО1 в ходе судебного заседания была предоставлена копия доверенности на право подписания договоров, однако данная доверенность не была заверена соответствующим образом, то есть нотариально. А в ходе предварительного следствия установлено, что она нигде не была зафиксирована соответствующим образом.

Считает, что ходатайство ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении которого отказано, рассмотрено правильно. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является субъектом данного преступления. Деяние ФИО1 представляет собой действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, то есть он подписал договор подряда без соответствующей доверенности. Эти действия относились к полномочиям другого должностного лица. Данное преступление совершено с прямым умыслом, несмотря на то, что ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что действовал в рамках своих полномочий.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД по КБР ФИО4, полагая, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, просит приговор Нальчикского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике, осознавая, что начальник УФСКН России по КБР К.Р.М. находится на рабочем месте и исполняет свои обязаности, не имея доверенности на заключение договоров и сделок от имени УФСКН России по КБР, располагая информацией о том, что здание в <...>, в котором размещался Майский МРО УФСКН России по КБР, ФСКН России не принадлежит, срок его аренды у прокуратуры КБР истек 11.06.2009 г., находясь в здании УФСКН России по КБР по адресу: КБР, <...> во второй декаде декабря 2012 года, незаконно подписал от имени начальника УФСКН России по КБР К.Р.М. официальные документы: договор подряда №17-П по обследованию и разработке ООО «Инфо-Строй» проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в здании Майского МРО УФСКН России по КБР, согласно которого стоимость работ составила 96612, 01 руб., датированный 10.12.2012 года, акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справку формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 27.12.2012 года, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ООО «Инфо-Строй» произвело работы, предусмотренные договором подряда №17-П, а также заявку на кассовый расход №1416 от 28.12.2012 года, на основании которой 29.12.2012 года Управлением Федерального казначейства по КБР перечислены на расчетный счет ООО «Инфо-Строй» средства федерального бюджета в размере 96612, 01 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор подряда ФИО1 был заключен, и документы о проведении работ подписаны ФИО1 с превышением полномочий, поскольку ФИО1 не был наделен правом заключения такого договора, а работы по договору подряда не были проведены.

На момент совершения преступления осужденный занимал должность заместителя начальника УФСКН России по КБР. В приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые превысил осужденный.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Как следует из показаний представителя МВД по КБР ФИО4, действиями ФИО1 по неправомерному заключению договора подряда по изготовлению в 2012 году проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания Майского межрайонного отдела УФСКН России по КБР в <...>, причинен ущерб УФСКН РФ по КБР, правопреемником которого является МВД по КБР.

Свидетель С.С.Х., работавший в 2014-2015г.г. главным специалистом-экспертом правовой группы УФСКН России по КБР, показал, что согласно документации, имеющейся в УФСКН РФ по КБР, в декабре 2012 года ФИО1 заключил с ООО «Инфо-Строй» договор подряда №17-П на проведение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в административном здании Майского МРО УФСКН России по КБР, на сумму свыше 90 тыс. руб., от имени начальника УФСКН России по КБР К.Р.М.., который находился на рабочем месте, не имея на то правовых оснований, так как в 2012 году ФИО1 не выдавалась доверенность на право заключения сделок от имени УФСКН России по КБР.

Свидетель ФИО5, занимавший должность начальника УФСКН России по КБР с 2004 года до конца 2013 года, показал, что его заместитель ФИО1 курировал финансово-хозяйственную деятельность УФСКН России по КБР, почти 90% документов по хозяйственной деятельности подписывались ФИО1 В УФСКН России по КБР имелось распределение обязанностей между руководством, закрепленное в приказе УФСКН России по КБР, где и прописаны и обязанности заместителя начальника Управления ФИО1 Он знал о планируемом капитальном ремонте здания Майского МРО, и поручил этот вопрос лично ФИО1 Он также знал о заключаемом договоре подряда 17-п от 10.12.2012г. на разработку проектно-сметной документации, согласовал его. Чьей подписью была подписана заявка на кассовый расход №1416 от 28.12.2012г. он не помнит. Подпись на доверенности на имя ФИО1 за 2012г. принадлежит ему, однако при каких обстоятельствах он её подписал, не помнит. В декабре 2012 г. он мог не находиться в здании УФСКН России по КБР, так как мог отсутствовать из-за участия в различных совещаниях и рабочих встречах, следовательно ФИО1 при наличии выданной ему доверенности и при отсутствии на рабочем месте начальника, был обязан подписывать договора и контракты от имени УФСКН России по КБР.

Из показаний свидетеля С.О.В., работавшей в 2012 году начальником
финансового отдела УФСКН России по КБР, следует, что заявка на кассовый расход №1416 от 28.12.2012г. была подписана электронной подписью К.Р.М. Платеж за разработку проектно-сметной документации по договору 17-п от 10.12.2012г. был целевым и предназначался именно на объект Майского МРО в <...>. Её подпись на договоре подряда 17-п от 10.12.2012г. свидетельствовала о том, что денежные средства, предусмотренные договором, имелись на счетах Управления в необходимом объеме, расходы соответствовали назначению запланированных расходов, порядок оплаты соответствовал закону.

Из показаний свидетеля Х.А.З., заместителя генерального директора ООО «Инфо-Строй», следует, что в первой декаде декабря 2012 года ФИО1 сообщил ему, что на расчетном счете УФСКН России по КБР по состоянию на декабрь 2012 года остаются денежные средства, которые необходимо освоить до 30.12.2012, и попросил его заключить с Управлением ФСКН России по КБР договор подряда на проведение Обществом работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в административном здании УФСКН, расположенном по адресу: КБР, <...>, где Общество ранее проектировало и монтировало охранную и пожарную сигнализации. При этом ФИО1 сказал, что сумма договора на изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту указанного административного здания не должна превышать 99 тысяч рублей, на что он ответил ФИО1, что объемы и стоимость работ составляет в пределах 300 тысяч рублей. На это ФИО1 ответил, что все понимает, но в связи с тем, что завершается финансовый год, и на счете Управления остались денежные средства в пределах озвученной им суммы, то есть 99 тыс. руб., их надо освоить, чтобы не допустить их возврата в бюджет государства. ФИО1 пообещал в ходе дальнейшего сотрудничества с ООО «Инфо-Строй» каким-нибудь способом впоследствии возместить Обществу разницу между фактически выполненными работами по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания в Майском по ул.Советская, 42, и предложенной им ценой договора подряда. Он согласился на просьбу ФИО1, и в тот же день в служебном кабинете последнего им была предложена цена будущего договора подряда в 96 тыс. 612 руб., предмет договора, дата его заключения, то есть 10.12.2012, сроки выполнения работ в пределах 2 дней с даты заключения договора подряда, то есть с 10.12.2012. В тот же день, когда они обговаривали с ФИО1 эти моменты, он сообщил ему, что не сможет подготовить проектно-сметную документацию в предложенные им сроки в связи с занятостью, на что ФИО1 ответил, что главное - освоить до конца финансового года денежные средства в сумме 96 тыс. 612 руб., а проектно-сметную документацию можно будет предоставить и позже, тем более что к тому времени, со слов ФИО1, не был решен вопрос о передаче указанного здания в оперативное управление ФСКН России по КБР. Согласившись с предложением ФИО1, он в течение двух-трех дней подготовил локальный расчет со сметной стоимостью 96 тыс. 612 руб., счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, на которых даты составления этих документов были указаны по согласованию с ФИО1 - 27.12.2012, и передал их ФИО1 в его служебном кабинете в здании УФСКН России по КБР. В конце декабря денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО в ООО «Бум-Банк» в сумме 96 тыс. 612 руб. Работы, предусмотренные договором подряда №17-П от 10.12.2012 были выполнены в первом квартале 2013 года. Им и инженером Общества К.П,Н. не осуществлялся выезд на объект - административное здание по адресу: КБР, <...>, в сроки, предусмотренные договором подряда №17-П от 10.12.2012, для проведения работ, связанных с обследованием помещений, находящихся в этом административном здании, так как они ранее в этом же здании монтировали охранную и пожарную сигнализации, и у них имелся план этого здания, где указаны размеры всех находящихся в нем помещений. Состояние объекта они также видели ранее, при выполнении работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации.

Эти показания Х.А.З. подтверждаются показаниями свидетеля К.П,Н., инженера ООО «Инфо-Строй», о том, что вопросами заключения договора подряда №17-П от 10.12.2012 г. на сумму 96 тыс. 612 руб. на проведение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в административном здании по адресу: КБР, <...>, и его исполнением занимался заместитель генерального директора ООО «Инфо-Строй» Х.А.З. По просьбе Х.А.М. он предоставил последнему данные размеров всех помещений, находящихся в указанном административном здании, однако в период с 10.12.2012 по 31.12.2012 он не выезжал на указанный объект и замеры помещений в нем не производил. Эти данные у него имелись, так как ранее, до заключения Х.А.З. договора подряда №17-П от 10.12.2012, он лично выезжал на указанный объект и производил там замеры всех помещений в рамках выполнения в здании Обществом работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации.

Свидетель Э.Л.А., которая с2011 года работала в ТУ Росимущества в КБР, а с января 2015 года исполняла обязанности руководителя ТУ Росимущества в КБР, показала об обстоятельствах попытки передачи прокуратурой КБР здания в <...> - УФСКН России по КБР.

Из показаний свидетеля Д.О.А., работавшего начальником ОМТО УФСКН России по КБР, следует, что в июле 2012г. он занимался вопросами передачи на баланс здания Майского в <...>., которое ими было арендовано у прокуратуры КБР. По истечении срока договора аренды прокуратура не требовала возврата здания Майского МРО. Деньги, оплаченные по договору подряда 17-п от 10.12.2012г. были целевые деньги на разработку проектно-сметной документации.

Из показаний свидетеля Г.А.В., обеспечивавшего пропускной режим в административное здание, расположенное по адресу: КБР, <...>, а также безопасность сотрудников МРО УФСКН России по КБР, следует, что журнал учета посетителей данного МРО вел он собственноручно. Когда он и отсутствовал, журнал вели сотрудники, которые находились в здании. Указанное отделение возглавлял А.В.Х., который не давал ему указаний на допуск в декабре 2012 работников ООО «Инфо-Строй» на объект и в его присутствии представители указанного ООО не посещали здание.

Свидетель К.Б.Д., генеральный директор ООО «Инфо-Строй», показала, что вопросами заключения с УФСКН России по КБР договора подряда №17-П от 10.12.2012г. занимался Х.А.З., который подготовил все необходимые документы, которые она подписала.

Свидетель А.В.Х., занимавший с 2008 года по 31 июля 2014 года должность начальника Майского межрайонного отдела УФСКН России по КБР, показал, что о заключении договора подряда УФСКН России по КБР с ООО «Инфо-Строй» №17-П от 10.12.2012г. на проведение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в указанном административном здании ему не известно. В этом здании не проводились кем-либо работы по обследованию помещений указанного здания с целью разработки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в нем. Доступ посторонних лиц в данное здание возможен при наличии пропуска и записи в журнале посетителей МРО УФСКН России по КБР.

Свидетель Н.И.В., с 2008 года занимавший должность помощника начальника УФСКН России по КБР, показал, что в декабре 2012 года, в период заключения заместителем начальника УФСКН России по КБР ФИО1 договора подряда №17-П от 10.12.2012г. начальник УФСКН России по КБР К.Р.М.. находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. К.Р.М. в 2012 году каких-либо документов, наделяющих ФИО1 правом заключения от имени УФСКН России по КБР государственных контрактов и договоров подряда, не издавалось. Помнит, что в данный период приезжала комиссия из Москвы, которая, после осмотра здания Майского МРО, сказала, что целесообразнее избавиться от этого здания.

Свидетель К.Н.В., работавшая с 2012 годавдолжности главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения УФСКН России по КБР, показала, что в конце декабря 2012, когда она временно исполняла обязанности начальника ОМТО, по просьбе заместителя начальника УФСКН России по КБР ФИО1 она завизировала договор подряда №17-П от 10.12.2012г., заключенный УФСКН России по КБР с ООО «Инфо-Строй» на проведение обследования и разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в здании Майского МРО УФСКН России по КБР по адресу: <...>, акт приемки выполненных работ, при этом ФИО1 не показывал ей проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта в этом здании.

Свидетель А.А.А., работавший с2007 года до сентября 2014 года главным специалистом-экспертом правовой группы УФСКН России по КБР, показал, что на момент заключения ФИО1 договора подряда №17-П от 10.12.2012г. на проведение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Майского МРО, оно не перешло в оперативное управление УФСКН России по КБР. В декабре 2012 года по просьбе ФИО1 он завизировал договор подряда №17-П от 10.12.2012г., который был подписан ФИО1 от имени начальника УФСКН России по КБР К.Р.М. который на тот период фактически находился при исполнении своих обязанностей, доверенность ему на право заключение от имени Управления сделок в 2012 году не выдавалось, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в книге учета доверенностей УФСКН России по КБР. ФИО1 не согласовывал с членами комиссии заключение договора подряда.

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что, работая начальником ОСБ УФСКН РФ по РФ,он был членом комиссии по проведению ремонтных работ, председателем которой являлся ФИО1, и который не согласовывал с членами комиссии возможность заключения договора подряда №17-П от 10.12.2012г. на проведение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в здании Майского МРО УФСКН России по КБР, и, не имея соответствующей доверенности начальника УФСКН России по КБР К.Р.М. на право совершения сделок от имени УФСКН России по КБР, в 2012 году заключил от имени начальника Управления указанный договор подряда №17-П от 10.12.2012г. на сумму 96 612,01 руб.

Аналогичные показания дали свидетель Б.З.М., главный специалист-эксперт ГНП и ГО УФСКН России по КБР, свидетель С.И.А., занимавший должность начальника ОТПО УФСКН России по КБР, и свидетель Д.В.М., занимавший с августа 2008 года должность начальника РСО УФСКН России по КБР. Свидетель Д.В.М. показал также, что после того, как в отношении бывшего заместителя начальника УФСКН России по КБР ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках служебной проверки комиссией было установлено, что в 2012 году заместителю начальника УФСКН России по КБР ФИО1 доверенность, разрешающая совершать сделки от имени Управления ФСКН России по КБР не выдавалась.

Аналогичные показания о том, что в 2012 году заместителю начальника УФСКН России по КБР ФИО1 доверенность, разрешающая совершать сделки от имени Управления ФСКН России по КБР, не выдавалась, так как в журналах регистрации подготовленной корреспонденции за 2012 г. нет соответствующей регистрации, тогда как в 2011 и 2013 г.г. ФИО1 подобные доверенности выдавались и регистрировались в журналах регистрации подготовленной корреспонденции за 2011 и 2013 г.г., дали в судебном заседании свидетель А.Ф.М., работник режимно-секретного отдела УФСКН РФ по КБР, свидетель Ч.А.А., старший оперуполномоченный по ОВД ГСБ УФСКН России по КБР.

Виновность осуждённого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в деталях и в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции правильно установить действительный характер имевшего место события преступления, совершенного ФИО1

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных выше свидетелей, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий, а также в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов этих лиц. Данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. В этой связи утверждения в жалобах о необходимости признания данных доказательств недопустимыми следует признать несостоятельными.

Так, свидетели С.С.А., Г.А.В., Д.В.М., А.А.А., К.П,Н., Э.Л.А., С.О.В., Х.А.З., Б.А.А., ФИО6, Б.З.М., А.В.Х. в судебном заседании частично изменили свои показания, однако после оглашения их же показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили их достоверность, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных им законом прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, судебная коллегия не находит, они были оглашены либо по ходатайству защиты, либо гособвинителя, с согласия сторон.

Отсутствие в должностной инструкции подписи ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях описанного квалифицирующего признака состава преступления, поскольку с приказом директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков №38 л/с от 14.04.2008 о назначении его на должность заместителя начальника УФСКН России по КБР, и приказом начальника УФСКН России по Кабардино-Балкарской Республики №3 от 16.01.2012 г. «О распределении обязанностей между руководством УФСКН России по КБР» он был надлежащим образом ознакомлен. Об объеме возложенных обязанностей ему было достоверно известно, что следует из показаний самого ФИО1 и из показаний его непосредственного руководителя К.Р.Г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредиторской задолженности УФСКН России по КБР перед подрядчиками по оплате услуг, что свидетельствует об отсутствии ущерба сторонним организациям, и, соответственно, об отсутствии ущерба от действий ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку ему не вменяется причинение ущерба сторонним организациям – подрядчикам.

Не влияет на законность приговора указание в приговоре на заключение №99 строительно-технической экспертизы от 18.09.2015 г. о том, что стоимость проектных работ по составлению проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в административном здании по ул.Советская,42 в г.Майском, по расценкам 4 квартала 2012 года составляет 320912 руб., поскольку это вытекает из текста заключения эксперта, на которое сослался суд(т.7 л.д.143), по приговору ФИО1 признан виновным в причинении государству ущерба на сумму 96612, 01 руб., которые были оплачены за невыполненные работы по договору подряда №17-П от 10.12.2012 г. Из исследованного судом заключения эксперта №99 от 18.09.2015 г. следует, что фактическая стоимость проектных работ по составлению проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в административном здании по ул.Советская,42 в г.Майском, по расценкам 4 квартала 2012 года соответствует стоимости, предусмотренной договором подряда №17-П от 10.12.2012 г., заключенного между УФСКН России по КБР и ООО «Инфо-Строй».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка доверенности от 29.03.2012 г. без номера регистрации на право предоставления ФИО1, в том числе, на совершение сделок от имени УФСКН России по КБР, которая в журнале регистрации УФСКН России по КБР не зарегистрирована, и имеет неточности в изложенных в ней сведениях.

Показания свидетелей об острой необходимости в проведении капитального ремонта здания Майского МРО УФСКН России по КБР, а также нуждаемости УФСКН России по КБР в данном здании в 2012 г., о чем ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают необходимость в незаконном подписании им договора подряда №17-П от 10.12.2012 г. и документов о выполнении по этому договору работ и затрат, которые выполнены не были.

Суд правильно и обоснованно не привел в приговоре доказательства, которые хотя и были исследованы в ходе судебного разбирательства, но не имеют отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе показания свидетелей Б.А,Б. и К.А.А., либо процессуальные документы, не являющиеся доказательствами, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2015 г. и от 28.03.3016 г., которые не доказывают отсутствие в действиях ФИО1 нарушений законодательства в 2012 г., влекущих уголовную ответственность.

Доводы жалобы о том, что заявленные представителям МВД по КБР Б.И.М. и Х.А.Н. отводы судом не были разрешены, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что как таковой отвод ни Б.И.М., ни Х.А.Н. не заявлялся, в судебном заседании участниками процесса обсуждался вопрос о легитимности участия каждого из них, после чего для выяснения этого вопрос судебные заседания были отложены. В дальнейших судебных заседаниях участие принимала как представитель потерпевшего Ш.Э.А., при решении вопроса о допуске которой в качестве потерпевшей участники процесса, в том числе ФИО1 и его адвокат, не возражали.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном отказе следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок, допросах дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных документов из УФК по КБР, несостоятелен, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства по договору 17-П от 10.12.2012 г. были перечислены УФСКН РФ по КБР на расчетный счет ООО «Инфор-Строй» не по заявке №1416 от 28.12.2012 г., поскольку согласно имеющейся в материалах дела заявке на кассовый расход №1416 от 28,123.2012 г., в графе «руководитель» от имени К.Р.М. подпись выполнена ФИО1, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №2769 от 29.09.2015 г.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании следователя СУ СК России по КБР Х.О.В. ввиду неясности сути предъявленного обвинения, различной трактовки председательствующим, гособвинителем и стороной защиты выводов и формулировок обвинительного заключения, а также возникшими сомнениями в законности проведения следователем допросов свидетелей.

Доводы осужденного о том, что судом не обеспечена явка и не допрошены дополнительные свидетели Ж.А.Р. и К.А.М., о чем заявила ходатайство зашита, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, явка указанных свидетелей, которые в списке обвинительного заключения не указаны, в судебное заседание стороной защиты не обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду нарушения судом тайны совещательной комнаты, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки. Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки, - 22 ноября 2017 года под председательством судьи Ахобекова А.А., во время нахождения его в совещательной комнате по уголовному делу по обвинению ФИО1, не проводились судебные заседания по другим уголовным делам, внесение сведений об отложении судебных заседаний в этот день по двум уголовным делам в электронную картотеку официального интернет-сайта Нальчикского городской суда является следствием ошибочного внесения информации помощника судьи. Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2017, по окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой 23 ноября 2017 года, огласил приговор суда. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Все вещественные доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, обеспечены иные процессуальные права участников. При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайств об исключении ряда доказательств и возвращении уголовного дела прокурору разрешены судом без удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку ч.2 ст.256 УПК РФ не предусматривает вынесение решения суда об отклонении ходатайств участников судопроизводства в совещательной комнате с изложением в виде отдельного процессуального документа, суд не принимал решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.37 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Учитывая изложенное, доводы осуждённого о нарушении принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела, а потому являются необоснованными.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о его личности, является справедливым.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова