Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шайко Г.Т. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав защитника - адвоката Артемьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л:

приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, при следующих обстоятельствах: 12 марта 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, зная истинные обстоятельства произошедшего, сообщил в ОМВД России по Бокситогорскому району не соответствующие действительности сведения о том, что сотрудники ДПС требовали от него взятку в сумме 50 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, после отказа передать денежные средства, незаконно составили в отношении него вышеуказанный протокол. В ходе проведенной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении данный факт объективными данными не подтвердился, в связи с чем 12 апреля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказавшись дать показания в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шайко Г.Т. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать ФИО1 Считает, что событие преступления и виновность лица в совершении преступления в отношении его подзащитного, доказана не была. Полагает, что оснований не доверять показаниям ФИО1, ранее не судимого, неоднократно предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, настаивавшего на правдивости сообщенных им сведений у суда не имелось, несмотря на отрицание их потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А., не соглашаясь с её доводами, просит оставить её без удовлетворения, а приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник- адвокат Артемьев Д.В. поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е о том, что он является инспектором ДПС, 12 марта 2017 года находился на службе совместно со С На автодороге Дыми-Бор-Бочево остановился автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления протокола, от освидетельствования ФИО1 отказался. Денег от ФИО1 он не требовал, но позже узнал, что ФИО1 написал на него заявление о вымогательстве взятки. Полагает, что это заявление было местью ФИО1 за составление протокола;

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 110-113), из которых следует, что он находился на дежурстве совместно с Е, который составлял протоколы в отношении ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем. Ни он, ни Е денег у ФИО1 не просили;

- показаниями свидетеля Г о том, что он дежурил по ОМВД от руководства. Поступила жалоба ФИО1 на сотрудников ОГИБДД, оформлявших протоколы за управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Когда он подъехал на место, где находились ФИО1, его жена, сотрудники ГИБДД С и Е, ФИО1 изъявил желание написать заявление о вымогательстве взятки со стороны инспектора ДПС Е Он объяснил ему о наличии ответственности за заведомо ложный донос, после чего заявление ФИО1 и объяснения передал в дежурную часть;

- показаниями свидетеля К, согласно которым он брал объяснение от ФИО1 в рамках проведения служебной проверки по его сообщению о вымогательстве вятки со стороны сотрудников полиции. Он разъяснил ФИО1 ответственность по ст. 306 УК РФ, после чего ФИО1 собственноручно в помещении ОГИБДД в <...> написал заявление, в котором настаивал, что сотрудники полиции вымогали взятку;

- показаниями свидетеля Л о том, что в марте 2017 года ФИО1 сначала устно, а потом письменно в заявлении обвинил инспекторов ДПС Е и С в вымогательстве взятки за несоставление административного протокола. Была проведена служебная проверка, факты, изложенные заявителем не подтвердились;

- показаниями свидетеля Л1 о том, что она в порядке ст. 144- 145 УПК РФ проводила проверку по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий и вымогательстве взятки за несоставление административного протокола сотрудниками полиции. ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ, но настаивал на своем. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано в связи с отсутствием состава преступления;

- показаниями свидетеля Л2, согласно которым при проведении служебной поверки по заявлению ФИО1 нарушений в действиях инспекторов ДПС установлено не было;

- заявлением ФИО1 от 12 марта 2017 года на имя начальника ОМВД России по Бокситогорскому району (л.д. 11), принятое начальником ОУУП и ИДИ ОМВД России по Бокситогорскому району Г, в котором ФИО1 сообщил о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району требовали от него взятку в сумме 50 000 рублей;

- заявлением ФИО1 от 12 марта 2017 года на имя начальника ОМВД России по Бокситогорскому району (л.д. 14), принятое инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району К, в котором ФИО1 указывает, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району требовали от него 50 000 рублей и незаконно составили протокол;

- объяснениями ФИО1 от 16 марта 2017 года (л.д. 15-16), полученными старшим следователем Л1, разъяснившей ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, согласно которым инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Е требовал от него взятку в сумме 50 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и в последующем незаконно составил в отношении него вышеуказанный протокол;

- заключением служебной поверки от 23 марта 2017 года, проведенной начальником ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО2 (л.д.56-59), утвержденной начальником органа внутренних дел, факты, изложенные ФИО1 не подтвердились, направлены на попытку избежать административную ответственность за совершенное им правонарушение в области дорожного движения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, вынесенным по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС Е ФИО1 признан виновным в совершении 12 марта 2017 года в 03:00 на 11 км автодороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 72-78);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года (л.д. 79-84), вынесенным по результатам проверки факта злоупотребления должностными полномочиями инспектором ДПС Е и о превышении должностных полномочий инспекторами ДПС Е и С по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления); по факту совершения покушения на получение взятки должностным лицом, совершенное с вымогательством взятки инспектором ДПС Е по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления);

- протоколом осмотра DVD-R диска (л.д. 126-133), изъятого 26 апреля 2017 года в ходе выемки у свидетеля Л2, согласно которому 12 марта 2017 года в 02 часа 21 минуту, ФИО1, выйдя из кафе-бара «Незабудка» с Д, сел за руль своего автомобиля и уехал. Также установлено, что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, ведет себя неадекватно и вызывающе, а затем звонит по мобильному телефону Д, которую просит сказать, что она села за руль автомобиля у кафе-бара «Незабудка». Ни С, ни Е, в ходе разговора с ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, последнему не угрожают, и денег не просит и не требуют, ведут себя корректно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, судом был проведен тщательный анализ имеющихся по делу доказательств, в результате которого, с учетом последовательных и неизменных показаний потерпевшего, свидетелей С, Г, К, Л,Л1Л2, подтвержденных исследованной видеозаписью и согласующихся с другими исследованными доказательствами, такими, как заявлениями ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года, суд пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, и признания его виновным в совершении указанного преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления также являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Ссылку апелляционной жалобы на непризнание осужденным вины также не указывают на ошибочность выводов суда, поскольку выбранная ФИО1 позиция в целях защиты, не свидетельствует о его невиновности.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Свое решение о назначении наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шайко Г.Т. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

п о с т а н о в и л:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шайко Г.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья