Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М., на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 08 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступление потерпевшей М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвиняемой Ф., адвоката Харчева П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, а также в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие для данного уголовного дела, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и влечет его возвращение прокурору для устранения данных препятствий.

Потерпевшая М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что основанием возврата уголовного дела прокурору явилось то, что органами предварительного следствия не установлено время совершения преступления и сумма причиненного преступлением ущерба.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.42 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывает, что исходя из данных положений закона потерпевший признается таковым по уголовному делу в целом, а не по каждому преступлению внутри одного дела отдельно. Более того, повторное признание одного и того же лица потерпевшим по одному делу недопустимо.

Указывает, что в ходе следствия она была допрошена в качестве потерпевшей, и все сведения, которыми она владеет были изложены в полном объеме, также был допрошен её муж А., в ходе которых была установлена сумма ущерба и дата совершения преступления, с которой они согласны, т.е. они были установлены в полном объеме и с учетом всех собранных доказательств, Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Далее поясняет, что имело место быть тот факт, что её муж А. в ходе судебного заседания показал, что было похищено .......... тысяч рублей, однако, учитывая то, что данный допрос произошел спустя 5 месяцев, он (А.) мог забыть некоторые обстоятельства преступления.

На основании изложенного, согласно Конституции РФ и положений УПК РФ просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на повторное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит постановление суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Обвиняемая Ф., и в ее интересах адвокат Харчев П.С., просят отклонить доводы апелляционной жалобы потерпевшей М. как необоснованные, постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Васильев А.А. полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе и в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, о возвращении дела прокурору ходатайствовал государственный обвинитель. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом – предварительным следствием не установлена точная дата и время совершения преступления, а также размер материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением.

В обоснование своих выводов суд ссылается на обстоятельства предъявленного Ф. обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, из которого усматривается, что Ф. совершила преступление 14 июня 2014 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в комнате частного дома № ... по ул..........., в то время как из показаний свидетелей в суде установлено, что в указанный период времени денежные средства и похищенное имущество еще находились в доме у потерпевшего. Кроме того, из показаний потерпевшего А. следует, что похищено .......... рублей, тогда как Ф. предъявлено обвинение в хищении .......... рублей.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционной жалобе доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года о возвращении прокурору г.Якутска уголовного дела в отношении Ф. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суда Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 05 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Матвеевой М.К.

с участием:

прокурора Васильева А.А.

обвиняемой Ф.

адвоката Харчева П.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05 февраля 2015 года

потерпевшей М.

при секретаре Сидоровой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора г.Якутска советника юстиции Аникеева В.А. об отзыве апелляционного представления на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 08 декабря 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Ф., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 08 декабря 2014 г. уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставился вопрос об отмене данного постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора г.Якутска советник юстиции Аникеев В.А. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с отзывом апелляционного представления на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 08 декабря 2014 г.

В соответствии с. ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Якутска советника юстиции Аникеева В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года о возвращении материалов уголовного дела в отношении Ф. прокурору в связи с отзывом апелляционного представления.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева