Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 октября 2015 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2016 года) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14 августа 2017 года по отбытии срока;

- 18 января 2018 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 3 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 3 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2019 года с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 3 декабря 2018 года, с 3 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года включительно.

Принято решения о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ланских Е.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Он же признан виновным по двум эпизодам в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указав, что судом учтены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Однако суд не признал эти обстоятельства исключительными. Обращает внимание, что по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно. Считает, что суд при назначении наказания не учитывал его отношение к совершению преступления, не принял во внимание его пояснения об отсутствии благоприятной социальной среды на свободе, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, такие как: материальные затруднения, отсутствие постоянной работы. Кроме того, суд не учел и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный сообщает, что на предварительном следствии им была подписана явка с повинной в отсутствие адвоката, поскольку следователь сказал, что адвокат не нужен. Заявляет, что в тот момент он был в алкогольном опьянении, все делал в невменяемом состоянии, все подписывал и давал показания без защитника. Просит приговор отменить, переквалифицировать ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ст.158.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Журухин Н.А. полагает, что доводы жалобы несостоятельны и оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ были выполнены в полном объеме, при этом обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.208).

В судебном заседании осужденный был обеспечен помощью адвоката, виновным себя признал полностью и подтвердил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником (т.2 л.д.45).

Защитником ходатайство ФИО1 было поддержано. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в указанной процедуре.

Суд разъяснил ФИО1 пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, последний пояснил, что указанные положения закона ему понятны. В суде были исследованы документы, характеризующие личность осужденного, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

Максимальное наказание за преступления, по которым рассмотрено уголовное дело, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение осужденного при постановлении приговора в особом порядке.

По смыслу ст. 317 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.15 УПК РФ, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона либо несправедливостью приговора, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Таких оснований по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что явка с повинной дана им в состоянии опьянения, в отсутствие адвоката, все подписывал и давал показания в невменяемом состоянии без защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал в полном объеме. Из протокола явки с повинной от **** следует, что права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, ФИО1 были разъяснены, о нежелании воспользоваться услугами адвоката ФИО1 в протоколе указал собственноручно. Оснований сомневаться в этом не имеется, право на защиту нарушено не было.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по 2 преступлениям по ст.158.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 оценено судом с учетом заключения комиссии экспертов ****-а от ****, и он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами по всем трем преступлениям суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9, ст.20.21, ст.6.9.1 КоАП РФ, под наблюдением психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ****.

Таким образом, все необходимые данные о личности осужденного ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Объективных данных о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что ссылается осужденный в жалобе, в материалах уголовного дела не содержится. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объектом преступных посягательств каждый раз являлись алкогольные напитки. Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Все значимые при назначении наказания обстоятельства учтены судом в полной мере, а потому оно не подлежит смягчению.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – ч.3 ст.66 УК РФ, должным образом мотивировав их применение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Верно приняв во внимание данные о том, что ФИО1 совершил преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 3 декабря 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 3 декабря 2018 года.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

В связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменений в статью 72 УК РФ суды при постановлении приговоров обязаны разрешать вопрос о зачете подсудимым времени их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, согласно требованиям ч.ч.3, 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента заключения под стражу в зале суда до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: с момента заключения под стражу в зале суда до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, то есть с 30 апреля 2019 года по 4 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов