Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года, которым

Омаров ФИО14, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 и, 292 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ - 15 000 (пятнадцать тыс.) рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ - 15 000 (пятнадцать тыс.) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тыс.) рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, выслушав мнение прокурора ФИО4 полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменений, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч, 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор суда, защитником осужденного ФИО12 подана апелляционная жалоба, в интересах осужденного ФИО1 в которой он просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор суда, в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

По мнению защиты из предъявленного обвинения по ч. 1 статьи 292 УК РФ (семь эпизодов) следует, что ФИО1 совершил должностной подлог, без причинения материального ущерба муниципальному образованию с./с. «Шилягинский» <адрес>. Судом не дана при указанных выше обстоятельствах оценка тому, что семь эпизодов должностного подлога совершенных осужденным были направлены на организацию работа МО с/с «Шилягинский» то есть на выдачу зарплат работникам администрации МО с/с «Шилагинский» работниками дома культуры и на нужды сел входящих МО с/с «Шилягинский».

Вывод суда обнаруживает с одной стороны неправильное толкование норм действующего законодательства, а с другой стороны игнорирование обстоятельств, установленных судом, в рамках данного уголовного дела.

Относительно эпизода со служебным подлогам, обращает внимание на то, что судом не дана отдельная правовая оценка наличия признаков указанного состава преступления и корысти в действиях (бездействии) осужденного ФИО1

Защитник считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства позволяют однозначно резюмировать, что ни каждое в отдельности из якобы подделанных документов, ни все перечисленные в совокупности не имеют юридического значения для вынесения судом обвинительного приговора, поскольку умысел осужденного ФИО1 не были направлены на совершения преступления.

Автор апелляционной жалобе так же указывает, что внесение изменений в бюджет МО осужденным ФИО1 МО с\с. « Шилягинский» были связаны исключительно в целях деятельности администрации МО с\с « Шилягинский», что судом не учтено при вынесении приговора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, осужденный ФИО1 показал, что им при его бытности главой МО с\с. « Шилагинский» <адрес>, были внесены изменения в бюджет МО с\с. « Шилягинский» издав семь постановлений от собрания депутатов МО с\с. «Шилягинский» за своей подписью в связи с тем, что он не смог собрат кворум депутатов этого муниципального образования для обсуждения вопросов связанных с бюджетом администрации МО с\с. « Шилягинскй».

Указывает так же, что у осужденного ФИО1 не было умысла на хищение или иной корыстной заинтересованности в связи изменением бюджета, кроме нормального функционирования МО с\с. « Шилягинский».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с сентября 2014г. ФИО1 возглавил данное муниципальное образование. Она не помнит, что сессия депутатов МО с\с. « Шилягинский» собиралась для обсуждения бюджета муниципального образовани с\с. «Шилягинский». За депутатов постановления от МО с\с. «Шиляхинский» выносил сам глава МО с\с. «Шилягинский» ФИО1

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Вышеуказанные показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО1 совершении вменяемых ему преступлений.

Свидетель ФИО9, показала, что с сентября 2014 года по октябрь 2016 главой администрации МО с\с « Шилягинский» был ФИО1, в период его работы главой администрации МО с\с Шилягинский» она была бухгалтером МО с\с «Шилягинский» <адрес>. Депутатами МО «сельсовет Шилягинский» были 11 депутатов. В период с сентября 2014г. по сентябрь 2016 года она помнит, что в декабре 2014 года в полном составе собрались депутаты при принятии бюджета. После этой сессии, все последующие сессии Собрания депутатов не проводились, поскольку депутаты Собрания депутатов не собирались в нужном количестве, то есть кворум не собирался, и по этому сессии не удавалось провести. Поскольку она не могла сдавать отчеты, связанные с расходование бюджетных средств, по указанию ФИО1 она печатала постановления о проведенных якобы сессиях и давала ему на подпись. Таким образом, ФИО1 подписывал постановления о принятии решений об изменениях в бюджет из-за отсутствия другого выхода.

Аналогичные показания оглашены в суде у свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО10 показал в суде, что он работал заместителем главы МО с\с «Шилягинский» с 1987 г. по 2016 год. Сессии проводились, но на сессии не все депутаты присутствовали, большинство на заработках уезжали. Лично он сам их приглашал. Повестку дня вместе с ФИО1 составляли, вопросы разного характера бывали. Насчёт бюджета, составляли проект бюджета в декабре месяце, а утверждали в январе, после 10 числа бывало, иногда в феврале месяце. Обсуждали вопросы об изменении бюджета, но из-за отсутствия кворума глава ФИО1 сам подписывал составленные бухгалтером постановления Собрания о внесении изменений в бюджет.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять, показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью выше указанных и исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенных осужденным ФИО1 преступлений.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, подтверждается также, исследованными входе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 13 от 15.01.2020, из которого усматривается, что подписи в постановлениях: № 16 от 30.10.2014, за № 22 от 28.11.2014, за № 25 от 19.12.2014, за № 56 от 30.03.2015, за № 64 от 17.07.2015, за № 68 от 18.08.2015 и за № 69 от 02.09.2015, выполнены ФИО16

- постановлениями № 16 от 30.10.2014, за №22 от 28.11.2014, за №25 от 19.12.2014, за № 56 от 30.03.2015, за № 64 от 17.07.2015, за № 68 от 18.08.2015 и за № 69 от 02.09.2015, подписанные ФИО15, из которых усматривается, что в указанных постановлениях имеется подложная запись «Шилягинское сельское собрание постановляет»:

- протоколом осмотра постановлений № 16 от 30.10.2014. за № 22 от за № 25 от 19.12.2014, за № 56 от 30.03.2015, за № 64 от за № 68 от 18.08.2015 и за № 69 от 02.09.2015, из которых усматривается, что в указанных постановлениях имеется подложная запись «Шилягинское» сельское собрание постановляет» и они подписаны ФИО1

Все перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности привели суд к выводу о признании ФИО1 виновным в совершенных преступлениях и его действия суд правильно квалифицировал по семи эпизодам по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, сторона защиты указала, что ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он указанные действия совершил для нормального функционирования МО с\с. «Шилягинский» <адрес>.

Оценивая указанные доводы, стороны зашиты о невиновности ФИО1, суд обоснованно признал их несостоятельными и поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы квалификация действий ФИО1 по ст. 292 ч. 1 УК РФ, как должностной подлог соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Что касается утверждений стороны защиты о необходимости оправдания осужденного за отсутствием в его действиях состава преступлений, то указанные доводы защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд, обоснованно сослался на то, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что фактически действиями ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст. 292 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 будучи главой администрации МО с\с « Шилягинский», не проводя необходимых исполнительных действий, выносил постановления от собрания совета депутатов МО с\с « Шилягинский», внося в них заведомо ложные сведения о невозможности исполнения.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно указал, что постановления, от собрания депутатов являются официальными документами, а противоправные действия ФИО1 совершил с целью создания видимости улучшения работы, то есть из личной заинтересованности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, как и об отсутствии в его действиях состава указанных преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Другие доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений инкриминируемых ему обвинением были предметом исследования в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 УК РФ УК РФ.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанным, назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказания подсудимого ФИО1 судом не установлены.

При назначении наказания, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2-х детей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 УК РФ УК РФ наказание в пределах санкции статей, учитывая материальное положение его семьи, и без ограничения свободы, но с учетом вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года в отношении Омарова ФИО17 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий