Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и защитника Петрова С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Возложены обязанности на осужденного: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, сообщать об изменении места жительства и работы.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором осужден за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной и дополнительной жалобах, осуждённый ФИО1 и защитник Петров С.П. считают приговор несправедливым, незаконным, вынесенным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, просят его отменить.

Считают, что в отношении осужденного дело было сфабриковано с целью выгораживания истинного виновника ДТП – пьяного водителя Ц, а судом искажены показания свидетелей обвинения, которые и на следствии были противоречивыми, свидетельствующими о несостоятельности обвинения.

Утверждают, что проведенная на стадии предварительного следствия экспертиза была построена на недостоверных сведениях, ФИО1 навязывалась видимость дорожного полотна 118 метров, при которой его вина была очевидной. Следствием не было проверено, какой там перекресток, где расположен знак главной дороги, не устранены противоречия, имеющие значение для дела.

Считают, что показания свидетеля Ц скорректированы следствием, и изначально он пояснял, что когда увидел помеху, стал объезжать препятствие, а не тормозить, хотя согласно ПДД, участник дорожного движения при возникновении опасности должен предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Указывают, что при допросе свидетеля Ц в суде, он не смог пояснить, в какую часть его автомобиля пришелся удар, не смог пояснить, откуда на его автомобиле вмятина скользящего характера на левой передней фаре и левой стороне переднего бампера.

Ссылается на то, что судом искажены показания Ц в судебном заседании в части употребления спиртных напитков. Ц пояснил, что выпил литр пива на эстакаде, когда проверял исправность автомобиля, после чего сел за руль, по их мнению, в действиях Ц имеется преступная халатность.

Указывают, что очевидец ДТП М1, имеющая опыт профессионального вождения, как и ФИО1, увидела автомобиль Ц в 1,5 метрах от перекрестка, М1 вышла из автобуса, который являлся помехой, однако следствием не была проверена версия о наличии между автомобилями участников ДТП помехи. Данный свидетель поясняла, что столкновение и наезд на девочку произошло одновременно, однако государственный обвинитель в судебном заседании навязал очевидцу свое мнение, что произошло сначала столкновение, а потом наезд на девочку.

Обращают внимание на то, что свидетель Б пояснял им о том, как слышал, что сотрудники ГИБДД в машине говорили, что подменят протокол, считают, что речь идет о протоколе допроса Ц, который изменил свои показания в части того, что он не объезжал его автомобиль, а применил экстренное торможение, а следователь ФИО2 на вопрос защитника ответил, что ему было известно, что Ц пытался объехать автомобиль ФИО1, но во внимание это не принял. Так же, данный свидетель пояснял, что при опросе Ц сотрудниками ДПС проводилась видеосъемка, где находится данная запись, ему не понятно.

Полагают, что судом в приговоре также искажены показания свидетеля М, который указал, что выезжая из поворота он увидел, как на большой скорости ЛАДА обгоняет ВАЗ практически идя на лобовое столкновение с автобусом, чтобы избежать столкновения, водитель принял вправо на обочину. Также считают, что в мотивировочной части приговора искажены показания свидетеля в части того, что он видел мой автомобиль, который стоял поперек дороги.

По их мнению, следствием скрыты повреждения передней части автомобиля Ц, наличие помехи между их автомобилями – автобуса, замеры для проведения экспертизы проводились без учета помех – автобуса и наваленных на встречной обочине тополей.

Указывают, что суд необоснованно отнесся критически к тому, что свидетель Л не допрашивался, в протоколе допроса стоят не его подписи, свидетель А не подписывал протокол допроса, а подписи в протоколе ему не принадлежат, на допрос следователем он не вызывался, свидетель Х2 не подписывал чистовую схему с места ДТП и в ней стоят не его подписи, тем самым, суд встал на сторону обвинения.

Кроме того, указывают, что при назначении наказания осужденному необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года, в связи с тем, что данное дополнительное наказание лишило его и супругу средств к существованию, при наличии двух несовершеннолетних детей, поскольку его основной заработок связан с работой сварщика, работа находится за пределами города, и без машины он не сможет работать. Супруга работает в детском саду с 7-00 часов, а добраться до места работы без автомобиля к этому времени практически невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Трофимович Н.И., защитника Петрова С.П., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно, выводы суда им соответствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о совершении ФИО1 преступления при установленных приговором обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективной оценке исследованных доказательств с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, которые свидетельствуют о виновности ФИО1.

Так, согласно приговору вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Показаниями самого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21011, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После дорожного знака «автобусная остановка», остановился перед перекрестком <адрес>. В момент начала выполнения маневра «поворот налево», он не видел на встречной полосе движения каких-либо транспортных средств, которым его маневр мог помешать и поэтому начал осуществлять маневр поворота. Когда он выехал на полосу встречного движения, увидел, что на встречной полосе мимо него промелькнул автомобиль Лада Приора под управлением водителя Ц, при этом данный автомобиль бортом вскользь ударил его автомобиль в левое переднее крыло, левый указатель поворота. После столкновения на тормоз не нажимал, его автомобиль немного повернуло, проехал прямо около 1 м. Видел, как автомобиль Ц выехал на правую обочину, где в ходе разворачивания против часовой стрелки, правым бортом ударил стоящих на обочине по ходу движения автомобиля Лада девочку и пожилую женщину. После удара по пешеходам, автомобиль Лада проследовал боковым скольжением еще некоторое расстояние, правым бортом ударился о деревянный столб, после чего остановился на правой обочине перпендикулярно проезжей части.

Показаниями потерпевшего Х, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов позвонила супруга и сообщила, что его дочь с бабушкой Б поехали к родственникам, вышли на остановке «стадион», перешли через дорогу и когда остановились у столба городского электроосвещения, на обочину выехал автомобиль ЛАДА, который совершил наезд на девочку. Приехав на место ДТП увидел, что автомобиль ВАЗ – 21011 стоял на встречной для него полосе движения. Следов торможения и юза на проезжей части не видел, след юза был только на обочине от автомобиля ЛАДА. Водитель ФИО1 пояснил, что он поворачивал на <адрес>, где встречный автомобиль под управлением Ц двигался на него с большой скоростью.

Показаниями свидетеля Б1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с внучкой вышли из автобуса на остановке «Стадион» <адрес>, перешли проезжую часть дороги и остановились у столба с объявлениями. Автомобиль Лада под управлением Ц сначала ударил внучку, а затем вскользь ее. Затем автомобиль Лада ударился правым бортом о деревянный столб, совершил наезд на деревянное ограждение и остановился. На правой обочине от автомобиля Лада видела след торможения. По пути в больницу внучка умерла. Водитель Ц находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Р, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> него в попутном направлении следовал со скоростью примерно 50-60 км/ч автомобиль Лада под управлением Ц. Увидел, что на перекрестке <адрес> с <адрес> после того, как загорелись стоп-сигналы, заднюю часть автомобиля Лада подкинуло вверх, после чего откинуло на обочину в кювет. Звук тормозов не слышал. Остановившись и выйдя из автомобиля увидел, что ФИО1 на руках держал пострадавшую от ДТП девочку, которая умерла по пути в больницу. Место ДТП – это асфальтированный участок дороги с двумя полосами движения. Когда находишься на повороте в сторону <адрес>, видимость не менее 100 метров, хорошо просматривается место ДТП, встречная полоса движения. По расположению транспортных средств было видно, что автомобиль ВАЗ поворачивал налево с <адрес>.

Показаниями свидетеля М1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Стадион» <адрес>, вышла из автобуса. Автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Пропустив пешеходов, начал поворачивать на <адрес>. В это время услышала громкий звук работающего двигателя, а затем, примерно в 1,5 метров до перекрестка заметила автомобиль Лада под управлением Ц, который двигался со стороны <адрес> на большой скорости. Данный автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1, выехал на обочину, совершил наезд на пешеходов, затем сбил деревянный забор и остановился перпендикулярно дороги.

Показаниями свидетеля Ц, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. По ходу движения дорога немного поворачивала влево, кусты и забор обзору не мешали, видимость составляла около 100-150 м. Приближаясь к перекрестку с <адрес> в 100 метрах увидел, что во встречном направлении прямолинейно следовал автомобиль ВАЗ-2101 под управлением ФИО1. В непосредственной близости от него автомобиль ВАЗ начал поворачивать налево на <адрес>, создавая помеху для его движения. Нажал на педаль тормоза, повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в его заднюю левую дверь на полосе его движения. После удара ударился головой о руль, потерял управление. Людей по ходу движения автомобиля не видел. После остановки транспортного средства, вышел из автомобиля, на руках ФИО1 увидел пострадавшую девочку. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 2 года.

Показаниями свидетеля М, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса «Нефаз», следовал по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехал к остановке «стадион», высадил пассажиров. При начале движения автомобилей, в том числе и ВАЗ 2101 под управлением ФИО1, движущихся в попутном направлении, не видел. Отъехав от остановки около 50 метров, увидел как справа с <адрес>, что при попутном движении, ФИО1 на остановке «Стадион» остановился бы сзади автобуса, так как на данном участке дороги остановочного кармана нет, при остановки большая часть автобуса находится на проезжей части, мешает проезду автомобилей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается фактическими данными, зафиксированными в протоколам: осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами к нему (л.д. №), следственных экспериментов с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля Ц (№), выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1, заключением эксперта № 1908/а (экспертиза трупа) от 07.11.2012 года с выводами о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей Х1, а также о причине смерти последней (№), заключением автотехнической экспертизы № 3/9-1178 от 26.11.2012 года о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД, которые находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (№), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, при повороте налево выехал на встречную полосу дорожного движения, при этом не уступил дорогу автомобилю ЛАДА Приора под управлением Ц, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении прямо и в данной дорожной обстановке не имел технической возможности избежать столкновения, применив меры экстренного торможения. В результате столкновения автомобиль Лада под управлением Ц изменил направление движения, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на малолетнего пешехода Х1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Х1 получила телесные повреждения, от которых скончалась при доставлении в больницу. Нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими послдедствиями в виде смерти потерпевшей Х1

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были исследованы неполно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, содержанием протоколов судебного заседания, приведенными в приговоре доказательствами, а также изложенной в нем их оценкой, исходя из которых все обстоятельства происшедшего были тщательно исследованы и оценены, противоречия выявлены и устранены.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, подмене протокола, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, факт изменения следователем ФИО3 места жительства, не может свидетельствовать о допущенных ею при производстве предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и протоколы, имеющиеся в деле, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия и схема к нему, оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания лица, производящего осмотр места происшествия, допрошены присутствующие при осмотре места происшествия свидетель Л и понятые А и Х2, из показаний которых следует, что с участием понятых в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему были зафиксированы все установленные обстоятельства, место столкновение автомобилей установлено на полосе движения автомобиля ЛАДА, следы юза автомобиля Лада на обочине дороги по ходу его движения …

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, составленному протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему. Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия лицом, производящим осмотр места происшествия была приобщена черновая схема, которую, как усматривается из протокола судебного заседания, подписывали присутствующие при осмотре лица, в том числе и участвующие понятые, каких-либо замечаний не высказывали. Черновая и окончательная схемы идентичны, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключения автотехнической экспертизы, проводившейся на основании имеющихся в деле протокола осмотра места происшествия и схеме к нему, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ЛАДА-Приора определено, исходя из показаний очевидцев, схемы ДТП, совокупности иных, собранных по делу доказательств.

Кроме того, судом был допрошен эксперт К, проводивший автотехническую экспертизу, который полностью подтвердил составленное им экспертное заключение, дал пояснение по отдельным его выводам, устранил все сомнения и неясности.

Оснований ставить под сомнение выводы автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы эксперта материалам уголовного дела не противоречат.

В заключение эксперта приведено подробное описание методов проведенного им исследования, содержатся ответы на постановленные перед ним вопросы, экспертиза проведена компетентным должностным лицом, имеющим специальные познания в данной области. Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что эксперт использовал неверные исходные данные, являются несостоятельными.

Тот факт, что качестве исходных данных в постановлении следователя о назначении экспертизы, эксперту были даны неверные сведения относительно контактактированной части автомобиля ЛАДА с автомобилем ВАЗ (вместо левой задней двери указано передний левый угол), не свидетельствует о недостоверности заключения автотехнической экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта, были предоставлены материалы уголовного дела, из которых достоверно установлено, что автомобиль ЛАДА ПРИОРА контактрировал с автомобилем ВАЗ левой задней дверью.

Эксперт, проводя исследование и давая заключение, учитывал все представленные в его распоряжение материалы дела. При этом, оценивать доказательства и указывать, какие из них принимаются, а какие отвергаются и почему, входит в компетенцию суда, а не эксперта.

При проведении автотехнической экспертизы была проверена версия подсудимого ФИО1, который указывал, что, начиная маневр поворота налево, он не видел автомобиль водителя Ц, движущийся во встречном направлении. Исследовав доводы подсудимого и исходные данные, представленные следователем, эксперт пришел к выводу, что версия подсудимого об отсутствии автомобиля может быть состоятельна лишь при условии, что встречный автомобиль будет двигаться со скоростью 420 км/ч. Данным выводом опровергается версия подсудимого о том, что он перед началом поворота налево убедился в отсутствии автомобилей, движущихся во встречном направлении.

Расстояние минимальной видимости во встречном направлении для водителя ФИО1 было установлено в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента: со слов водителя ФИО1 – не менее 118 метров, со слов водителя Ц – не менее 111 метров. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных экспериментов с участием ФИО1 и Ц, органами предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании расстояние минимальной видимости во встречном направлении для водителя Колтышева судом проверено. По произведенным замерам указанное расстояние не меньше расстояния, установленного в ходе предварительного расследования. Выездное судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е. в дату, месяц и время года, соответствующие дорожно-транспортному происшествию. Имеющиеся расхождения незначительны, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Доводы осужденного о том, что помеху для безопасного движения Колтышеву создал автобус, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля М об отсутствии в момент начала движения с остановки машин в попутном направлении. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелась, поскольку данный свидетель в исходе дела не заинтересован, его показания последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля М в данной части не противоречат показаниям свидетеля М1, на которую ссылается в жалобе сторона защиты, которая показала, что ФИО1 подъехал за автобусом. Когда пассажиры вышли, автобус уехал. Переходить дорогу люди вышедшие из автобуса стали после того, как автобус уехал. Поворачивать налево Колтышев стал после того, как пропустил людей вышедших из автобуса … (л.д.№).

Таким образом, доводы осужденного о том, что видимость дорожного полотна не позволяла ФИО1 убедиться в безопасности маневра, несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре показания свидетеля М полностью соответствуют его показаниям в ходе судебного заседания, изложенных в протоколе (л.д. №). Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его защитников принесено не было.

Факт отсутствия на месте ДТП дорожного знака «главная дорога» не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку им нарушен п. 13.12 ПДД, обязывающий водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, судом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не имеется.

Несостоятельны, по мнению суда апелляционной инстанции и доводы жалобы осужденного в той части, что у него не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ДТП произошло в результате нарушения осужденным п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя Ц, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и превысил скоростной режим, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от привлечения к уголовной или административной ответственности Ц, виновность ФИО1 в данном преступлении бесспорно установлена и не вызывает сомнений. Кроме того, обвинение водителю Ц по данному уголовному делу не предъявлялось, в связи с чем, вопрос о его виновности или невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии не мог разрешаться в приговоре, постановленном в отношении иного лица.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ц не противоречат исследованным в судебным заседаниям доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность, и чрезмерно мягким не является.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, где характеризуется положительно, на учетах в специализированных государственных органах не состоит; смягчающими обстоятельствами, которыми суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи малолетней потерпевшей непосредственно после ДТП, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Решение о признании вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, принято судом обоснованно, оно не противоречит требованиям ч.1 ст. 61 УК РФ и не свидетельствует о мягкости наказания. Данное решение суд в приговоре мотивировал, оснований подвергать сомнению его выводы не имеется.

Характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела учтены судом в полной мере.

Наступившие последствия в виде смерти, не могли быть в силу ч.2 ст. 63 УК РФ учтены судом при назначении наказания, поскольку эти обстоятельства являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении наказания требования закона судом учтены, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством.

Доводы жалобы осужденного о наличии двоих детей, трудоустройства за пределами города и работы жены с 7 часов утра, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в течение 1 года в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: Тиунова Е.В.

Копия верна: Тиунова Е.В.