Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Трофимовой А.В. в интересах подсудимого А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2015 года, которым

А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, её срок продлён на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 сентября 2015 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2015 года подсудимому А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом по 16 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова А.В. просит постановление отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что следствием не представлены сведения о возможности подсудимого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участниками судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения; А имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, соседями характеризуется положительно; потерпевшие по уголовному делу просили изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении подсудимого мера пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении А. поступило в Кинешемский городской суд Ивановской области 16 июня 2015 года. Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлён на 3 месяца.

Судебное решение содержит мотивы, в силу которых мера пресечения, избранная в отношении А ранее, должна быть сохранена. С приведёнными выводами апелляционный суд согласен.

Установив в судебном заседании, что основания для избрания и продления срока содержания А. под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

При этом, вопреки доводу жалобы, в постановлении изложены конкретные обстоятельства, которые дают основания полагать, что А может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Не являются обоснованными и утверждение защитника о необходимости избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй и положительно характеризуется соседями.

С учётом имеющихся сведений о том, что А. ранее нарушил условия домашнего ареста – он, вопреки установленным запретам, пользовался средствами связи и покинул место жительства, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Мнение потерпевших относительно меры пресечения подсудимому на период рассмотрения уголовного дела определяющим для суда не является.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить: 1 абзац резолютивной части постановления, указав на продление срока содержания под стражей А. на 3 месяца со дня поступления дела в суд до 16 сентября 2015 года; вводную и описательно-мотивировочную часть постановления - указанием на продление действия меры пресечения в отношении А., имеющего статус подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2015 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимовой А.В. – без удовлетворения.

Уточнить 1 абзац резолютивной части постановления, указав на продление срока содержания под стражей А. до 16 сентября 2015 года; вводную и описательно-мотивировочную часть постановления, указав на продление действия меры пресечения в отношении А., имеющего статус подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина