Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя-начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле ФИО7, которая 05 апреля 2018 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении возможности снятия копии с постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, проанализировав представленные материалы, а также выслушав участников процесса, не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Обращает внимание, что постановление следователя от 05.04.2018г. не содержит ссылку на нормы УПК РФ, на основании которых ей было отказано в удовлетворении ее ходатайства.

Указывает, что ее доводы в постановлении приведены не в полном объеме, судья не установил содержание ее жалобы, в связи с чем, не дал оценки тому, могут ли быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ именно те требования, которые изложены в ее жалобе.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Шмелев А.П. просил постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить, признать действия следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Так, суд, проверив доводы жалобы, признал законными действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г. Туле ФИО7, которая вынесла постановление от 5.04.2018 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1

Мотивируя свое решение суд указал, что следователь является процессуально самостоятельным лицом, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указания органам предварительного расследования, не усмотрел нарушений конституционных прав и свобод заявителя, поскольку его доступ к правосудию не был затруднен, и отказал в удовлетворении жалобы.

Данный вывод суда не основан ни на требованиях закона, ни на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, как установлено, ФИО1 является подозреваемой, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2.04.2018 г. подозреваемая была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 30.03.2018 г. В удовлетворении ее ходатайства о снятии копии с постановления с помощью принадлежащих ей технических средств ей было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 198 УПК РФ, которая регламентирует права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при производстве экспертизы, подозреваемый вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Ст. 198 УПК РФ наделяет подозреваемого и обвиняемого абсолютно равными правами при производстве указанного действия.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является формальной процедурой, а направлено на реализацию гарантированного конституционного права на судебную защиту подозреваемого. Для реализации которого он вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ставить перед экспертом дополнительные вопросы и другое.

Если закон наделяет подозреваемого правом знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, то в равной степени для реализации своих прав подозреваемый вправе получать и копию указанного документа, причем, заверенную копию, если ему это требуется для реализации его права на защиту, тем более снимать копии за свой счет с использованием собственных технических средств. Наличие такого права у подозреваемого закреплено в ст. 198 УПК РФ, ст. 46 УПК РФ, а также нашло отражение в разъяснениях, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 г. № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ» и Определении от 15.11.2007 г. № 924-О-О «по жалобе гр. ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 285 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В указанном постановлении Конституционный суд разъяснил, что право обвиняемого и защитника снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела (п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) распространяется не только на окончание предварительного расследования, но и на все случаи, когда следователь или дознаватель, а также суд обязаны предъявлять им те или иные материалы дела.

То же самое требование закона распространяется и на подозреваемого, коль скоро, закон обязывает знакомить подозреваемого с тем или иным документом, он вправе также снимать копии с указанных материалов. Тем более, что ходатайство подозреваемой было обоснованно большим объемом постановления о назначении экспертизы.

Судом данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем, суд принял решение в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений, данных Конституционным Судом РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованной, поскольку подозреваемый вправе снимать копии с тех документов, с которыми он знакомиться в ходе предварительного расследования.

Отказ в предоставлении такой возможности является грубейшим нарушением конституционных прав подозреваемого на защиту, на право знать в чем он подозревается и других.

Таким образом, действия следователя ФИО7, отказавшей в предоставлении возможности подозреваемой снять копии с документа, с которым подозреваемая ФИО1 была ознакомлена, являются незаконными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать следователя устранить допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать незаконными действия следователя-начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г. Тула подполковника юстиции ФИО7 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1 о снятии копии с постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 30.03.2018 г.

Обязать следователя-начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г. Тула подполковника юстиции ФИО7 устранить допущенное нарушение прав подозреваемой ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: