Гражданский кодекс часть 1

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 августа 2009 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 октября 2009 г., постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 г., Синтюков О.Ю. осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к шести годам пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Синтюков отбывает наказание с 27 декабря 2008 года.

27 февраля 2014 г. Синтюков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В апелляционной жалобе осужденный Синтюков О.Ю. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено за подписью судьи Колосова А.С., а постановление о принятом решении вынес судья Ершов А.Ф.. Об изменении состава суда он не извещался и в этом видит нарушение своих прав, в том числе на отвод суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно действующему закону основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в совокупности с другими характеризующими его сведениями.

Суд правильно исходил из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для такой замены. Поведение Синтюкова за период отбывания им наказания проанализировано судом с учетом характеристики администрации исправительного учреждения и данных о его личности.

Установлено и подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 7), что Синтюков системы поощрений не имеет, отбывая наказание с декабря 2008 г. поощрения начал получать лишь с ноября 2010 г., вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания он восемь раз подвергался дисциплинарным взыскания. Имевшиеся у Синтюкова взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того, за незначительное нарушение режима отбывания наказания, и на это правильно обращено внимание суда, с Синтюковым неоднократно проводились беседы профилактического характера.

Кроме того, из данных аттестации от 17 апреля 2012 г. следует, что осужденный на путь исправления не встал, а согласно сведениям, отраженным в аттестации от 18 сентября 2011 г. Синтюков характеризуется только удовлетворительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно обратил внимание и на то, что еще 26 марта 2012г. и 6 сентября 2012 г. осужденный характеризовался администрацией учреждения отрицательно, а положительно стал себя проявлять лишь с февраля 2014 г.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что в отбытой части наказания период позитивного поведения незначителен, соответствует представленным материалам.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является пока преждевременной.

Доводы жалобы осужденного о лишении его возможности заявить отвод суду, и в частности судье Ершову А.Ф., обоснованными признать нельзя. Как видно из представленных материалов 11 марта 2014 г. осужденный был ознакомлен с имеющимися у него правами, в том числе на отвод суда, об этом свидетельствует его собственноручная подпись в документе о разъяснении прав (л.д. 49). То обстоятельство, что дело рассматривалось судьей Ершовыми, а назначалось судьей Колосовым А.С., не может служить в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловным основанием к отмене принятого решения.

Оснований считать, что судья Ершов А.Ф. подлежал отводу, не имеется, поскольку обстоятельств указанных в ст.ст. 61 - 63 УПК РФ не установлено, не приведены основания к исключению судьи из участия в рассмотрении ходатайства Синтюкова и самим осужденным в апелляционной жалобе.

Передача уголовного дела от одного судьи другому до стадии судебного разбирательства относится к компетенции председателя суда и не противоречит требованию закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения не установлено, а потому жалоба Синтюкова оставляется без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2014 г. в отношении Синтюкова О. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синтюкова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий