Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Саргсяна ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Шаминой Н.К., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО3, на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата),

которым

Саргсян ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ССР, гражданин Российской Федерации,

осуждён:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 162-ФЗ) к № лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Шаминой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан судом виновным и осуждён за незаконное хранение ручной наступательной гранаты РГД-5, относящейся к категории боеприпасов.

Преступление им совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и, не оспаривая факта обнаружения в сарае по его месту жительства гранаты, отрицал принадлежность её ему.

В апелляционной жалобе адвокат Шамина Н.К. в защиту интересов осуждённого ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния не только не нашла своё подтверждение указанными судьей в приговоре доказательствами, а наоборот опровергнута ими. Считает, что суд произвел проверку и оценку доказательств с существенными нарушениями. По мнению автора жалобы, доводы и аргументы, приведенные судьей в подтверждение его выводов являются совершенно произвольными и надуманными, так как опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Обращает внимание на то, что ФИО4 в судебном заседании не подтвердил зафиксированные в протоколе обыска данные о том, что обнаруженная в находящемся на территории принадлежащего его отцу земельного участка сарае граната была помещена в место обнаружения им. ФИО3 отрицал и сам факт обнаружения этого предмета в указанном в сарае. Также подсудимый сообщил суду и все допрошенные свидетели подтвердили это, что сарай, в котором якобы была обнаружена граната, не закрывается, доступ во двор с улицы и в сам сарай ничем не ограничен, поэтому в этот сарай и войти и положить что-то мог всякий, совершенно посторонний человек.

Приводя в жалобе свой анализ показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии доказательств его виновности.

Далее приводятся показания осуждённого ФИО3 о том, что при нём, при сотруднике полиции ФИО10 и при понятых предмет, который как выяснилось впоследствии, оказался корпусом гранаты, в сарае не обнаруживали и не изымали и откуда он взялся у сотрудника полиции ему неизвестно. И чтобы не беспокоить больного отца, он согласился на предложение сотрудника полиции ФИО10 записать в протоколе, что этот предмет нашли его дети на речке. Протокол обыска ему прочитать не предлагали, но даже если бы предложили он не смог бы его прочитать из-за неразборчивости рукописного текста.

По мнению адвоката, суд нарушил требования ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, так как в приговоре отсутствует анализ показаний подсудимого ФИО3, довода защиты о том, что сразу после производства обыска он был опрошен и уже (дата) ФИО3 заявил о том, что данный предмет ему не принадлежит.

Обращает внимание на неверное изложение в приговоре противоречивых показаний ФИО3. Указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО3 не пояснял о том, что там, где была обнаружена граната, были еще изъяты пистолеты. В приговоре не отражено, что ФИО3 пояснил: «…при нем, при понятых и при ФИО10 в сарае этот предмет не обнаруживался и не изымался и что они даже не заходили в этот сарай, иначе видели бы, что никакого стеллажа в нем нет и не говорили бы, что сверток обнаружен под стеллажом, которого в нем нет и никогда не было.

Утверждение свидетелей об обнаружении пакета под стеллажом полностью изобличает их в даче заведомо ложных показаний.

Считает, что именно это обстоятельство - отсутствие в сарае стеллажа, изобличает свидетелей в даче ложных показаний о том, что граната обнаружена в сарае, а судом не дано этому оценки.

Это обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что эти «очевидцы» в этом помещении ни когда не были.

Отмечает, что все допрошенные судом сотрудники полиции «открестились» от обнаружения гранаты в сарае, поэтому допрошенный последним ФИО8 был вынужден «признать» факт обнаружения гранаты им. Но в протоколе обыска это лицо в качестве участвующего не указано.

Автор жалобы указывает также на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют негативы имеющихся фотографий. Как отсутствуют и негативы и фотографии места обнаружения гранаты. Это также подтверждает показания ФИО3 о том, что никаких предметов в сарае не было обнаружено. В протоколе обыска указано: «…в ходе обыска (выемки) проводилась фотосъемка». Значит все изложенное в нем, должно подтверждаться приложенными фотографиями и негативами.

Анализ проверки и оценки содержания показаний ФИО3 в приговоре не изложен, вывод суда о сообщенных им обстоятельствах отсутствует, в то время как суд обязан был указать это в приговоре.

Считает, что без правовой оценки судьи остались и доводы защиты о том, что, несмотря на отрицание ФИО3 принадлежности данной гранаты ему и отрицании им факта ее хранения в день производства обыска (дата) в его самом первом объяснении не проверены версии принадлежности и хранения этого предмета другими лицами.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен исключительно на догадках и предположениях, что подтверждается содержанием постановления о приостановлении производства по делу и анализом содержащихся в материалах дела противоречивых и надуманных сведениях вдруг «вспомненных» участниками событий спустя № года и не сообщаемых ими в своих оказаниях в № году подробностях.

Указывает на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты на дополнение судебного следствия доказательствами проверки исследованных судом доказательств, содержащих явные противоречия, которые в нарушение положений закона истолкованы судом в пользу обвинения.

Считает, что назначенное судом ФИО3 наказание чрезмерно суровое наказание даже при доказанности бы вины подсудимого, не соответствующее ни личности осужденного, ни смягчающим и иным значимым обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии необходимости и обязательности изоляции его от общества, также это свидетельствует о несправедливости и пристрастности суда, постановившего обжалуемый приговор. Просит приговор отменить и оправдать ФИО3 с правом на реабилитацию, либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель ФИО9, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются неосновательными, просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив ФИО3 справедливое наказание.

Так доводы ФИО3 о его невиновности в преступлении, как правильно пришёл к выводу суд первой инстанции, опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10 - следователь МРО№ по БОП УУР УМВД России по (адрес), подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия о том, что (дата) им совместно с сотрудниками полиции был проведен обыск домовладения и надворных построек ФИО5 по адресу: (адрес). Перед началом обыска ФИО3 было предъявлено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, ознакомившись с которым ФИО3 расписался. В присутствии понятых ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 пояснил, что такие предметы у него отсутствуют. Все участники обыска ходили последовательно. При входе в сарай с правой стороны, был ящик, в нем был обнаружен полиэтиленовый пакет с ручками, черного цвета в аккуратно свернутом виде, в котором находился предмет цилиндрической формы зеленого цвета, внешне похожий на ручную гранату, на котором присутствовала запись «№ ниже буква № на момент осмотра в предмете внешне похожем на гранату № отсутствовал запал, в этом же пакете находился предмет, похожий на запал, а также чека, отсоединенная от запала. Вышеуказанные предметы были упакованы, скреплены подписями понятых. ФИО3, нервничал, имел невнятную речь, постоянно курил. Обыск проводился в его присутствии, он находился постоянно рядом.

Вина осуждённого подтверждается также:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 – УУП МО МВД «Бузулукский» (адрес), подтвердившего свое участие (дата) в производстве обыска в доме по месту жительства ФИО3 и обнаружения в сарае 2 пистолетов ***, завернутые в тряпку, сверток с гранатой №, запал и чека от него были отдельно рядом. ФИО3 пояснял по обстоятельствам обнаруженной у него гранаты в присутствии понятых.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции ФИО12 и ФИО8, которые суду показали каждый из них, что в ходе обыска надворных построек, в сарае расположенном во дворе (адрес), в 10 метрах от дома под стеллажом был обнаружен полиэтиленовый пакет с ручками, черного цвета в аккуратно свернутом виде, в котором находился предмет цилиндрической формы зеленого цвета, внешне похожий на ручную гранату, на котором присутствовала запись «№», ниже буква № на момент осмотра в предмете внешне похожем на гранату № отсутствовал запал, в этом же пакете находился предмет похожий на запал, а также чека, отсоединенная от запала, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых и самого ФИО3

Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили свои показания, данные ими при производстве предварительного следствия о том, что они участвовали понятыми в при производстве обыска, по (адрес), согласно которого, в сарае под стеллажом был обнаружен полиэтиленовый пакет с ручками, черного цвета в аккуратно свернутом виде, в котором находился предмет цилиндрической формы зеленого цвета, внешне похожий на ручную гранату, на котором присутствовала запись «№», ниже буква № на момент осмотра в предмете внешне похожем на гранату № отсутствовал запал, в этом же пакете находился предмет похожий на запал, а также чека, отсоединенная от запала. ФИО3 пояснил, что обнаруженную гранату нашли его дети на (адрес) в (дата) году и принесли домой, после чего он забрал ее у детей, выкрутил запал, отсоединил от нее кольцо, ей не пользовался и положил в сарай, где граната хранилась до момента изъятия.

Свидетель ФИО15 - главный эксперт ЭКЦ УВД по (адрес) подтвердил в судебном заседании, что представленные на исследование предметы являются ручной наступательной гранатой №, которая изготовлена заводским способом, и второй предмет корпус и кольцо унифицированного взрывателя ручных гранат типа *** Данная граната относится к категории боеприпасов и пригодна для использования по прямому назначению. На основании проведенного химического анализа был сделан вывод, что в гранате находится бризантное взрывчатое вещество - тротил. Для того, чтобы изъятая граната взорвалась, нужен сам взрыватель, либо детонатор. Указанные предметы там не находились, если бы они были, то граната являлась бы взрывоопасной. Но она снаряжена тротилом, который является взрывчатым веществом, то есть относится к категории боеприпасов и пригодна для взрыва.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами, причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании установлено не было, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей отсутствует.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку, они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами, положенными в основу осуждения ФИО3 по ч. 1ст. 222 УК РФ; протоколом обыска в жилище осужденного, проведенного на основании судебного решения; заключением эксперта, установившего принадлежность изъятой гранаты к категории боеприпасов и пригодна для использования по прямому назначению (взрыва) и признанием её вещественными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО16 по существу дела давал при производстве предварительного следствия и в судебном заседании разные показания, в связи с чем суд первой инстанции оценив его показания, правильно признал как достоверные показания данные им при производстве предварительного следствия о том, что (дата) перед началом обыска ему и его сыну ФИО3 было предъявлено постановление о производстве обыска в его жилище, с которым они ознакомились, далее сотрудники милиции в присутствии понятых предложили добровольно выдать предметы, запрещенные гражданским оборотом, на что они пояснили, что у них таковых нет. В ходе обыска надворных постройках обнаружили гранату и оружие, откуда они у них дома, ему неизвестно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседания показал, что (дата) приехали сотрудники милиции, он находился в гараже, ремонтировал машину. Дом принадлежит отцу. Дом их наполовину был огорожен забором, наполовину шифером, но были участки, которые на момент обыска не были огорожены, то есть был свободный доступ, можно было легко попасть во двор. К ним постоянно приходили посторонние люди, у них на то момент еще проходила стройка дома. Сотрудников милиции при обыске было много, и они одновременно находились и в доме и на улице. Его семья все время находились на кухне, включая ФИО2, их не выпускали. Когда они находились на кухне, сотрудник милиции пошел за понятыми. Затем они осматривали дом и машины с одними и теми же понятыми. Затем с улицы зашли два сотрудника милиции, которые сказали им: «Пошлите, на улице что-то нашли». Они с ФИО2 пошли к сараю, где была обнаружена граната. Что пояснял при этом его брат, он не слышал, так как находился на большом расстоянии от них. Но указанная граната членам его семьи не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО16, которые являются близкими родственниками осуждённого, проживают в одном доме, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме изложенного, вина осуждённого ФИО3 подтверждается также:

- протоколом обыска от (дата), из которого следует, что по адресу (адрес) - в сарае под стеллажом в присутствии понятых и проживающего в доме лица ФИО3 обнаружен цилиндрический предмет зеленого цвета, внешне похожий на гранату РГД-5, на котором присутствовали запись «№ ниже буква «№ На момент осмотра в предмете, внешне похожим на гранату № отсутствовал запал, в этом же пакете находился предмет, похожий на запал, а также чека, отсоединенная от запала. Все вышеуказанные предметы были упакованы, скреплены подписями понятых. Со слов участвующего в осмотре осуждённого ФИО3 данную гранату летом (дата) года нашли его дети, после чего он забрал ее, выкрутил запал и положил в сарай своего домовладения, где она хранилась до момента проведения обыска (л.д. 6-10, 11-12). Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) производство указанного обыска признано законным (л.д. 20);

- заключением эксперта (дата) года, из которого следует, что граната, изъятая в ходе обыска (дата) относится к категории боеприпасов и пригодна для использования по прямому назначению (взрыва), при этом обнаруженные вместе с ней корпус и кольцо взрывателя ручных гранат типа *** к категории боеприпасов не относятся (л.д. 35-36) и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции заключению указанной экспертизы дана надлежащая оценка, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию.

Вина осуждённого ФИО3 в им содеянном подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все имевшиеся противоречия судом первой инстанции проверялись в необходимом объёме и исследовались в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Установлено, что обыск проводился уполномоченными лицами, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, протокол подписан всеми участниками данного следственного действия, при этом никто из участников не имел замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию самого протокола, кроме того законность указанного обыска в последующем проверялась судом и соответствующее ходатайство стороны защиты рассматривалось в судебном заседании, которое обоснованно с приведением мотивов принятого решения отклонено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принадлежность гранаты не доказана. Суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению осужденного и дал им оценку с учетом обстоятельств обнаружения боевой гранаты и представленных суду доказательств. Доводы защиты о возможном доступе в сарай иных лиц и то, что изъятая боевая граната может принадлежать любым другим лицам, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении и указанные доводы защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты им как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что приговор постановлен исключительно на догадках и предположениях и нарушении судом требований закона, касающихся порядка проверки и оценки доказательств, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Поэтому, доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, основан на предположениях и что отсутствуют доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом были проверены все версии, выдвинутые стороной защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступления, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты на дополнение судебного следствия доказательствами проверки исследованных судом доказательств, содержащих явные противоречия, которые в нарушение положений закона истолкованы судом в пользу обвинения не основаны на материалах дела, поскольку протокол судебного заседания таких ходатайств не содержит. Замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют негативы имеющихся фотографий, нельзя признать состоятельным, поскольку как таковыми негативами фотографий органы предварительного расследования не располагали ввиду того, что использовалась цифровая фотосъёмка без использования фотоплёнки. Имеющаяся фототаблица к протоколу обыска домовладения ФИО16 от (дата) процессуально оформлена надлежащим образом.

Не подтверждается довод жалобы о том, что сотрудник милиции ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не присутствовал при обыске домовладения ФИО19. Из означенного выше протокола обыска от (дата) (т.1 л.д. 6) следует, что капитан милиции ФИО8 присутствовал при производстве указанного следственного действия.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения своего не находят, они были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, и им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от (дата) № ФЗ) - как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания осуждённому ФИО3 судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам наличие на иждивении малолетних детей, супруги, а также престарелых больных родителей, являющихся инвалидами, осуществление помощи родителям.

Других смягчающих наказание осуждённого обстоятельств или иных данных о его личности, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы адвоката, о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, были исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

С учётом того, что ФИО3 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности суд верно определил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признать таковое чрезмерно суровым, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для этого также не находит.

Правильно ФИО3 назначен и вид исправительного учреждения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Саргсяна ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья