Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Мирзабекова Я.А.,

адвоката Юсупова Х.И. в интересах обвиняемого Аллахкулиева А.Г.,

адвоката Исрафилова Э.И. в интересах потерпевшего ФИО10

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мирзабекова Я.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Исрафилова Э.И. на постановление Дербентского городского суда РД от 21 июля 2017 г. о возвращении прокурору г. Дербент уголовного дела по обвинению Аллахкулиева А. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Мирзабекова Я.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступление представителя потерпевшего – адвоката Исрафилова Э.И., также поддержавшего свою апелляционную жалобу и представление прокурора и также просившего постановление суда отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Юсупова Х.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору в материалах дела не имеется.

В обосновании возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия судом также приведены следующие доводы:

Из постановления суда от 21.07.2017 следует, что собственником автомашины «МАН TGA-18460 4x2 BLS», за госномерами № 05/рус является Аллахкулиев А.Г., который приобрел ее 04.12.2009 по договору купли-продажи у ЗАО «Интерсервис» и нес бремя расходов на содержание указанной автомашины. Сделка по продаже и переоформление автомашины между Аллахкулиевым А.Г. и ООО «Юг России - 3» мнимая, а между Аллахкулиевым А.Г. и ФИО10 была расторгнута, в связи с не исполнением свих обязательств ФИО10

Указанные выводы являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного расследования установлено, что юридическим владельцем автомашины было ООО «Юг России 3» по инициативе Аллахкулиева А.Г.

В июне 2014 года, ФИО20, управляя автомашиной марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», за госномерами № 05/рус, перевозя по указанию Аллахкулиева А.Г. из Исламской Республики Иран груз «фисташки сушенные не жареные не соленные», допустил нарушения таможенного законодательства при прибытии на таможенную территорию транспортного средства, на данную фирму ООО «Юг России-3», за что на ООО был составлен протокол об административном правонарушении и наложены различные штрафы на общую сумму 820000 рублей.

Таким образом, в связи с деятельностью Аллахкулиева А.Г. по перевозке товаров, к ООО «Юг России 3» возникли финансовые претензии со стороны ФТС России, как к собственнику транспортного средства, используемого Аллахкулиевым А.Г.

Указанное подтверждается материалами уголовного дела №604502, а также показаниями в суде свидетелей - работников ООО «Юг-России-3».

С целью погашения задолженности перед фирмой ООО «Юг России-3» Аллахкулиев А.Г. решил продать вышеуказанную автомашину ФИО10 за 1.000.000 рублей, где из вышеуказанной суммы денег ФИО10 должен был погасить за Аллахкулиева А.Г. таможенные платежи в размере 570.939 рублей, оставшуюся часть непогашенного кредита в сумме 250.000 рублей оформленный фирмой ООО «Юг России-3» для покупки прицепа Аллахкулиеву А.Г., а также оставшуюся разницу в сумме доплатить ему деньгами.

ФИО10 согласился на указанные условия Аллахкулиева А.Г. и оплатил в сентябре 2014 года руководству ООО «Юг России-3» в лице заместителя генерального директора ФИО20 денежные средства в сумме 250.000 рублей, а также с октября по декабрь 2014 года таможенные штрафы в размере 305.000 рублей, 270.000 рублей, после чего ФИО10 в период времени с 08 декабря 2014 года по 07 марта 2015 года перечислил на лицевой счет Аллахкулиева А.Г. денежные средства, в размере 170.000 рублей, а всего на общую сумму 995.000 рублей. С декабря 2014 года ФИО10 забрал данную автомашину и использовал ее в личных нуждах.

В последующем, 15.07.2015, ФИО10, с согласия Аллахкулиева А.Г. также оплатил за него 85.495 рублей 90 копеек, на основании постановления за №П о взыскании таможенных платежей процентов и пеней за счет имущества плательщика от 01.12.2014 года и постановления по делу об административном правонарушении № от 09.10.2014г. Федеральной таможенной службы по РД.

Все вышеизложенное подтверждается показанием свидетеля, заместителя генерального директора ООО «Юг-России -3», ФИО20, из которых следует, что Аллахкулиев А.Г. знал об имеющихся задолженностях за автомашиной и с его согласия и ведома, в счет погашения таможенных платежей, данная автомашина была продана ФИО10, после погашения последним всех долгов Аллахкулиева А.Г.

15.07.2015 между ООО «Юг России-3» и гражданкой МирзаХ.й Х.И.- супругой ФИО10 был составлен договор №12 купли-продажи указанного автомобиля, а также был составлен приказ №12 от 15.07.15 года о снятии с баланса вышеуказанного предприятия и передачи ее МирзаХ.й Х.И. для регистрации и получения документов МРЭО ГИБДД РД в установленном законом порядке.

15.07.2015 в МРЭО ГИБДД города Дербента данная автомашина поставлена на учет, собственником которой стала МирзаХ. Х.И., согласно ПТС №<адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что при переоформлении автомашины 15.07.2015 в МРЭО ГИБДД г.Дербента с фирмы ООО «ЮГ-России-3» на МирзаХ. Х.И. присутствовал сам Аллахкулиев А.Г.

Таким образом довод суда о том, что следствием не проверен факт передачи ФИО20 к ООО «Юг-России-3» и от ООО к ФИО16 является необоснованным.

В связи с имеющимися в автомашине неисправностями - недостатка в работе двигателя ФИО10 предложил Аллахкулиеву А.Г. отремонтировать автомашину, после чего возвратить ее обратно не позднее 1 месяца.

При этом какие-либо претензии и меры по факту оформления автомашины на МирзаХ. Х.И. - Аллахкулиевым А.Г. приняты не были.

В этот же день, Аллахкулиев А.Г., с целью совершения мошенничества, хищения чужого имущества, видя претензии ФИО10 по поводу недостатка в работе двигателя автомашины, предложил ему вернуть автомашину для проведения ремонта за свой личный счет, а после проведенного ремонта вернуть данную автомашину ФИО10 на самом деле преследуя цель хищения данной автомашины.

Поверив в действительность намерений Аллахкулиева А.Г., ФИО10 передал ему возле МРЭО ГИБДД города Дербента автомашину, технический паспорт на данную автомашину и ключи.

Аллахкулиев А.Г. продолжая свои преступные действия, по хищению чужого имущества, 14.08.2015 составил фиктивный договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого МирзаХ. Х.И. в городе Тула продала ему принадлежащую ей вышеуказанную автомашину, при этом указал в договоре купли-продажи сумму в 100.000 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №880 от 31.12.2016 года подпись в графе: «Транспортное средство получил - подпись покупателя Аллахкулиев А. Г.» в договоре купли-продажи автотранспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», за госномерами № 05/рус от 14.08.2015 года, выполнена Аллахкулиевым А.Г. Подпись в графе: «Деньги в сумме 100 тысяч рублей получил - подпись продавца МирзаХ. Х. И.» в договоре купли-продажи, выполнена не МирзаХ.й Х.И., а кем-то иным лицом.

Далее 10.08.2016 вышеуказанную автомашину Аллахкулиев А.Г. реализовал за 1.000.000 рублей гражданину ФИО4

Согласно заключению товароведческой экспертизы за №20-01/17 от 23.01.2017 оценочная стоимость автомашины по состоянию на 15.07.2015 составляет 1.208.700 рублей.

В результате совершенных противоправных действий Аллахкулиева А.Г., гражданину ФИО10, причинен ущерб на общую сумму 1.208.700 рублей, что является особо крупным размером и свидетельствуют о хищении путем обмана имущества ФИО10

Являются несостоятельными выводы суда о том, что к материалам уголовного дела не приобщены документы, подтверждающие оплату долгов Аллахкулиева А.Г.

Вместе с тем, к материалам уголовного дела приобщены копии постановлений об административных правонарушениях в отношении ООО «Юг-России-3» и ответ Дагестанской таможенной службы о том, что по состоянию на 12.01.2016 задолженности ООО «ЮГ-России-3» по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов перед Дагестанской таможней не имеет.

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что Аллахкулиеву А.Г. в обвинение не вменены таможенные платежи, административные штрафы и другие платежи, так как обвинение ему было предъявлено по факту хищения путем обмана автомашины, а не по факту непогашения таможенных платежей (штрафов, пеней и т.д.).

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Юсуфов Х.И. в интересах подсудимого Аллахкулиева А.Г. считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Исрафилова Э.И. также ставится вопрос ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ, при возвращении из совещательной комнаты, после предоставления подсудимому последнего слова, суд должен вынести приговор, либо обвинительный либо оправдательный, и никак не постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Более того, в обвинительном заключении дано описание совершённого Аллахкулиевым А.Г. деяния и фактические обстоятельства, изложенные в нём, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, с которой согласился прокурор, утвердивший это заключение.

Единственное, представленное в суде стороной защиты отчет об оценке стоимости автомашины, якобы, произведенная в г. Туле - не может служить допустимым доказательством, так как он: во-первых, противоречит ст.74,86 УПК РФ (добыто с нарушением УПК РФ); во-вторых, судом ему оценка дана произвольно и не в соответствии со ст.87-88 УПК РФ; в-третьих, если даже суд принял его в качестве доказательства, не препятствовал постановке приговора (уменьшает объём обвинения).

Между тем, доказательствами, подтверждающими обвинение Аллахкулиева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, показания потерпевшего ФИО10 и его супруги МирзаХ.й Х.И. о том, что купленную ими на имя супруги автомашиной марки «МАН TGA- 18460 4x2 BLS Аллахкулиев А.Г обманным путём завладел и продал его другому лицу ФИО4 в г. Тула за 120 тысяч рублей, подделав подписи МирзаХ.й Х.И. что подтверждается документальными доказательствами по делу.

Факт осуществления договора купли-продажи данной автомашины между
фирмой ООО «Юг России-3» и МирзаХ.й Х.И. и принадлежности данной
автомашины Мирзехановым полностью подтверждено представленными суду
следствием документами в деле, исследованными в ходе судебного следствия.
Данный договор никем не обжалован и не аннулирован. Имеется зарегистрированный надлежащим образом Договор №12 купли-продажи автомобиля от 15.07.2015 года, согласно которого ООО «Юг России-3» в лице генерального директора ФИО20 и МирзаХ. Х.И. заключили настоящий договор о передаче в собственность покупателю - МирзаХ.й Х.И., транспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS»; 2. Приказ №12 от 15.07.2015 года, согласно которого генеральный директор ООО «Юг России-3» ФИО20 «приказывает» главному бухгалтеру предприятия, снять с баланса предприятия транспортное средство марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS»; 3. Доверенность №012 от 15.07.2015 года, согласно которого генеральный директор
ООО «Юг России-3» ФИО20 выдал доверенность МирзаХ.й Х.И. для снятия с учета и получения документации с сохранением гос. знаков в МРЭО ГИБДД, РД транспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS».

Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетелитакже подтвердили, что собственниками автомашины марки- «МАН TGA-18460 4x2 BLS на момент передачи автомашины подсудимому являлась Мирзеханова СИ. и её супруг потерпевший ФИО10 Сам подсудимый так же не отрицает, что автомашина была оформлена на ФИО16, и договор купли-продажи состоялся.

Из исследованных судом договора купли-продажи автотранспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», за госномерами № 05/рус, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет зеленый, от 14.08.2015 года, заключенный в г.Тула, якобы, между Аллахкулиевым А.Г. и МирзаХ.й Х.И. о том, что последняя продала за 100 тысяч рублей Аллахкулиеву А.Г. вышеуказанную автомашину.

Из исследованного в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы за №880 от 31.12.2016 года усматривается, что подпись в графе: «Транспортное средство получил - подпись покупателя Аллахкулиев А. Г.» в договоре купли-продажи автотранспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», за госномерами № 05/рус от 14.08.2015 года, выполнена Аллахкулиевым А.Г.. Подпись в графе: «Деньги в сумме 100 тысяч рублей получил - подпись продавца МирзаХ.й Х. И.» в договоре купли-продажи автотранспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», за гос. номерами № 05/рус от 14.08.2015 года, выполнена не МирзаХ.й Х.И., а кем-то иным лицом, то есть вместе с Аллахкулиевым присутствовал- привлечённое им для подписи иное лицо.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автотранспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет зеленый, за г/н № 71/рус от 10.08.2016 года, заключенный в г.Тула между Аллахкулиевым А.Г. и ФИО4 о том, что Аллахкулиев А.Г. продал за 120 тысяч рублей, хотя фактически продал за 1 млн. ФИО4, вышеуказанную автомашину, что подтверждает совершение мошенничества именно подсудимым Аллахкулиевым А.Г.

Из исследованного в судебном заседании заключения товароведческой экспертизы за № 20-01/17 от 23.01.2017г., оценочная стоимость автотранспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», 2004 года, выпуска, с регистрационным знаком № 05/рус по состоянию на 15.07.2015г. составляет 1.208.700 рублей.

Из представленных суду ООО «Юг России-3» документов усматривается, что этой организации Дагестанским отделением Таможенного управления по СК ТС РФ были выставлены требования об уплате таможенных платежей в результате эксплуатации автомашины марки- «МАН TGA-18460 4x2 BLS, которые обязан уплачивать подсудимый Аллахкулиев А.Г., использовавший указанную автомашину.

По достигнутой договорённости между ООО«ЮгРоссии-3, Аллахкулиевым А.Г. и ФИО10 данные платежи за подсудимого Аллахкулиева А.Г. полностью погасил ФИО10 В деле имеются как документальные, так и свидетельские подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО20ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, по смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из п. 14 которого следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, содержащихся в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Аллахкулиева А.Г., в материалах дела нет.

Так, судом первой в постановлении о возврате дела указано, что договора купли-продажи между Аллахкудиевым А.Г. и МирзаХ.м Х.И. не было, акт о передаче ей автомашины отсутствует, машина ей Аллахкулиевым А.Г. не передавалась и со слов последнего находилась в г. Туле, и таким образом она не могла стать собственником автомашины на основании только регистрации на ее имя ПТС. Собственником автомашины значится ООО «Юг России – 3».

Аллахкулиев А.Г. утверждает, что в результате действий ООО «Юг России -3» и потерпевшего ФИО10, машина марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS» выбыла из его владения.

Этими незаконными действиями ООО «Юг России - 3» обусловлены все последующие его действия, ожидавшего от потерпевшего ФИО10 оплаты всей обговоренной стоимости машины. Не дождавшись этого он, переоформил в г.Туле автомашину на себя по договору, который ФИО10 ему передавал в г.Дербенте, когда ПТС оформлял на свою жену.

Действия ООО «Юг России -3» по переоформлению автомашины Аллахкулиева А.Г. в собственность ООО «Юг России» и последующая её продажа ФИО10 следствием не проверены, юридическая оценка этим действиям не дана, от чего зависит и последующая оценка действий подсудимого Аллахкулиева А.Г. Это обстоятельство препятствует и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу. Устранить это препятствие в судебном заседании не представляется возможным.

Согласно обвинительного заключения в обоснование обвинения Аллахкулиеву А.Г. установлена стоимость машины, определенной оценщиком, которая составляет 1208700 рублей.

Из отчета же оценщика, которым реально была осмотрена машина, определена степень её износа и с учетом этих обстоятельств, стоимость машины составляет 492000 рублей.

Устранить противоречия о стоимости машины путем назначения экспертизы суду не представилось возможным ввиду отсутствия машины и неизвестности места её нахождения.

К материалам дела не приобщены документы подтверждающие оплату долгов Аллахкулиева А.Г., если таковые имеются кем - либо, которые находятся в прямой причинной связи с его действиями, которые следствием оценены как преступные.

Указанные в обвинительном заключении долги Аллахкулиева А.Г. таможенные платежи, административные штрафы и другие платежи, произведенные якобы ООО «Юг России - 3», не вменены органами следствия Аллахкулиеву А.Г., что свидетельствует о противоречивости выводов следствия.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела и является основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, оно составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения предъявленного Аллахкулиеву А.Г., место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные предусмотренные ч.1 данной статьи обстоятельства, оно подписано следователем и утверждено соответствующим прокурором.

Более того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

С учетом данного требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным один из доводов суда, послужившим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о том, что следствием не проверены незаконные, по мнению суда, действия ООО «Юг России -3» по переоформлению автомашины Аллахкулиева А.Г. в собственность ООО «Юг России» и последующая её продажа ФИО10, юридическая оценка этим действиям не дана, от чего зависит и последующая оценка действий подсудимого Аллахкулиева А.Г.

Также необоснован довод суда о том, что органами следствия не установлена реальная стоимость указанной автомашины.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является неустранимым в судебном заседании и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае установления судом точной стоимости автомашины, которая была бы меньше, указанной в обвинении Аллахкулиева А.Г., суд был вправе квалифицировать его действия по менее тяжкому преступлению.

Не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, основании ем для возвращения уголовного дела прокурору приведенные судом доводы о том, что к материалам дела не приобщены документы подтверждающие оплату долгов Аллахкулиева А.Г., если таковые имеются кем - либо, которые находятся в прямой причинной связи с его действиями, которые следствием оценены как преступные.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия к делу приобщены копии постановлений об административных правонарушениях в отношении ООО «Юг-России-3» и ответ Дагестанской таможенной службы о том, что по состоянию на 12.01.2016 задолженности ООО «ЮГ-России-3» по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов перед Дагестанской таможней не имеет.

Также необоснован вывод же суда о том, что Аллахкулиеву А.Г. в обвинение не вменены таможенные платежи, административные штрафы и другие платежи, так как обвинение ему было предъявлено по факту хищения путем обмана автомашины, а не по факту непогашения таможенных платежей (штрафов, пеней и т.д.)

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, в ходе предварительного расследования установлено, что юридическим владельцем автомашины марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», за госномерами К 041 СМ 05/рус было ООО «Юг России 3» по инициативе Аллахкулиева А.Г.

В июне 2014 года, ФИО20, управляя автомашиной, перевозя по указанию Аллахкулиева А.Г. из Исламской Республики Иран груз «фисташки сушенные не жареные не соленные», допустил нарушения таможенного законодательства при прибытии на таможенную территорию транспортного средства, на данную фирму ООО «Юг России-3», за что на ООО был составлен протокол об административном правонарушении и наложены различные штрафы на общую сумму более 820000 рублей.

ФИО10 согласившись на указанные условия Аллахкулиева А.Г. и оплатил в сентябре 2014 года руководству ООО «Юг России-3» в лице заместителя генерального директора ФИО20 денежные средства в сумме 250.000 рублей, а также с октября по декабрь 2014 года таможенные штрафы в размере 305.000 рублей, 270.000 рублей, после чего ФИО10 в период времени с 08 декабря 2014 года по 07 марта 2015 года перечислил на лицевой счет Аллахкулиева А.Г. денежные средства, в размере 170.000 рублей, а всего на общую сумму 995.000 рублей. С декабря 2014 года ФИО10 забрал данную автомашину и использовал ее в личных нуждах.

В этот же день, Аллахкулиев А.Г., предложил ему вернуть автомашину для проведения ремонта за свой личный счет, а после проведенного ремонта вернуть данную автомашину ФИО10, что им было сделано передав возле МРЭО ГИБДД города Дербента автомашину, технический паспорт на данную автомашину и ключи.

В последующем Аллахкулиев А.Г. 14.08.2015 составил договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого МирзаХ. Х.И. в городе Тула продала ему принадлежащую ей вышеуказанную автомашину, при этом указал в договоре купли-продажи сумму в 100.000 рублей.

Далее 10.08.2016 вышеуказанную автомашину Аллахкулиев А.Г. реализовал за 1.000.000 рублей гражданину ФИО4

Как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, судом оценка указанным обстоятельствам в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, не дана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несоответствующими материалам уголовного дела выводы суда первой инстанции о невозможности постановить какой-либо приговор (обвинительный или оправдательный) в отношении Аллахкулиева А.Г., не представляется возможным, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 21 июля 2017 г. о возвращении прокурору г. Дербент уголовного дела по обвинению Аллахкулиева А. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, - ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО20ра Советского района г.отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Мирзабекова Я.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Исрафилова Э.И.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов