Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от 15 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, (дата) года рождения о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено,

постановлено ФИО1 считать осужденным

1) 22.10.2007 г. приговором Нижневартовского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ) (в отношении потерпевшей ФИО2) – к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И) – к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г) – к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К) – к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д)- к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д) - к 3 года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д) - 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии наказания;

2) 18.05.2011 г. приговором Нижневартовского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 20.05.2011 г. приговором Нижневартовского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

4) 20.06.2011 г. приговором Нижневартовского городского суда по ч.1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобожден (дата).

5) 14.11.2014 г. приговором Нижневартовского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

6) 25.02.2015 г. приговором Нижневартовского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.2 ст. 159 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) г. условно-досрочно по апелляционному постановлению суда ХМ АО - Югры от 19.05.2016 г. на 2 года 2 месяца 10 дней.

7) 30.11.2016 г. приговором Нижневартовского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден

1) (дата) приговором Нижневартовского городского суда

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (размер значительного ущерба потерпевшей Е<данные изъяты> рублей)-2 года лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (размер значительного ущерба потерпевшему И<данные изъяты> рублей) - 2 года лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (размер значительного ущерба потерпевшему Г<данные изъяты> рублей) - 2 года лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (размер значительного ущерба потерпевшей К<данные изъяты> рублей) - 2 года лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (размер значительного ущерба потерпевшей Д<данные изъяты> рублей)-3 года лишения свободы;

и. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (размер значительного ущерба потерпевшей Д<данные изъяты> рублей) - 3 года лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (размер значительного ущерба потерпевшей Д<данные изъяты> рублей) - 3 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии наказания;

2) 18.05.2011 г. приговором Нижневартовского городского суда

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (размер значительного ущерба <данные изъяты> рублей) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 20.05.2011 г. приговором Нижневартовского городского суда

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (размер значительного ущерба <данные изъяты> рублей) на основании ч.5 ст.69 УК РФ - 2 года 7 месяцев лишения свободы;

4) 20.06.2011 г. приговором Нижневартовского городского суда

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (размер значительного ущерба <данные изъяты> рублей) - 2 года лишения свободы;

пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (размер значительного ущерба <данные изъяты> рублей) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы;

освобожден (дата).

5) 14.11.2014 г. приговором Нижневартовского городского суда

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (размер значительного ущерба <данные изъяты> рублей)- 2 года 4 месяца лишения свободы;

6) 25.02.2015 г. приговором Нижневартовского городского суда

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) (размер значительного ущерба составляет соответственно <данные изъяты> рублей) - 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

ч.2 ст. 159 УК РФ (размер значительного ущерба <данные изъяты>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 3 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ - 3 года 10 месяцев лишения свободы;

освобожден (дата) условно-досрочно по апелляционному постановлению суда ХМАО - Югры от 19.05.2016 г. на 2 года 2 месяца 10 дней.

7) 30.11.2016 г. приговором Нижневартовского городского суда

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (размер значительного ущерба <данные изъяты> рублей)- 2 года лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ - 3 года лишения свободы.

(дата) от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также об исключении из приговора от (дата) указания о судимостях в связи с их погашением в настоящее время.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 15 мая 2017 года, ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением Сургутского городского суда от 15 мая 2017 года, просит его отменить, привести исполняемые приговоры в соответствие с действующим законодательством, снизить срок наказания.

В обоснование доводов осужденный утверждает, что в постановлении фактически ни один из поставленных вопросов в его ходатайстве решён не был.

Судья необоснованно привёл в соответствие с действующим законодательством только те приговоры, наказание по которым отбыто. Исполняемые приговоры приведены в соответствие не были.

Не учтено судом, что 01 января 2017 года внесены изменения, улучающие его положение, а именно был приведён в действие вид наказания, альтернативный лишению свободы – принудительные работы, что должно было отразиться на принимаемом судом решении.

Кроме того, считает, что с учётом погашения судимости, все правовые последствия связанные с ней аннулируются, и такие судимости не могут быть учтены при определении вида рецидива, что суд необоснованно не усмотрел.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 15.05.2017 года законным и обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами законодательства.

Установленные судом первой инстанции изменения уголовного закона, а именно:

- Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, ч.1 ст.62 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, ст. 15 УК РФ дополнена положением, в соответствии с которым, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую;

- Федеральным законом от 03.07.2016 г.№ 326-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым ответственность за хищение в размере не более 2500 рублей отнесено к категории административных правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ,

- Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб, причиненный хищениям, в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей,

улучшающие положение ФИО1, как лица, совершившего преступление, в рамках имеющихся судимостей, применены правильно.

Оснований для снижения назначенного, приговорами Нижневартовского городского суда от 25.02.2015 года, 30.11.2016 года наказания, по которым в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, обосновано не усмотрено, поскольку в уголовный закон не вносилось изменений, смягчающих наказание за отбываемые ФИО1 деяния.

При этом, применяющийся с 01.01.2017 года вид наказания – принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание, иным образом не улучшает положение осужденного ФИО1, а потому не может служить основанием к сокращению наказания по исполняемым приговорам, в пределах нового уголовного закона.

Каких-либо данных, улучшающих положение ФИО1, в рамках рассматриваемого предмета судебного разбирательства, судом первой инстанции без внимания не оставлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для исключения из приговора от 31.11.2016 года указания о рецидиве преступлений, основаны на нормах уголовного закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 15.05.2017 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, (дата) года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.