Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Аветисова Г.С. и Мурадовой М.С. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 г. о продлении срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 01.07.2018 включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Мурадова М.С., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ухода за родителями, является несостоятельным, поскольку защитой были представлены все документы, подтверждающие данный факт. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих регистрацию ИП П., что якобы ставит под сомнение официальное трудоустройство З. По мнению защитника, вывод суда о возможности оказать престарелой бабушке необходимой помощи и ухода другими родственниками, является несостоятельным, поскольку документы, представленные стороной защиты, подтверждают факт осуществления З. ухода за Ш., а также отсутствие у последней иных родственников. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса об избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как для положительного разрешения данного вопроса стороной защиты были представлены все необходимые документы. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление Пленума ВС РФ№41), обращает внимание, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. По мнению защитника таких оснований по делу не имеется. Обращает внимание, что З. от органов следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен, а также оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и соучастников преступления, поскольку после задержания в отделе МВД России по Хохольскому району давал признательные показания. Просит постановление отменить и избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник Аветисов Г.С., так же считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда основаны на домыслах следователя, при этом они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку З. имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирован и проживает в р.<адрес>, от органов следствия скрываться не пытался, к следователю являлся самостоятельно по первому же вызову, после задержания давал признательные показания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и продлена лишь при наличии достаточных на то оснований. Защитником приведены доводы о том, что каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей в отношении З. не имелось. Напротив, полагает, что у суда имелись основания для установления беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства путем применения иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что доводы следователя указанные в ходатайстве о продлении в отношении З. срока содержания под стражей аналогичны доводам, указанным при прошлом продлении, поэтому в настоящее время являются неактуальными. Считает, что суд должен проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования, а также выяснять причины, по которым не выполнялись следственные действия, указанные в ходатайстве. Не согласен с доводом следствия, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, первоначальные основания не только должны не изменяться, но и сохранять актуальность по истечении определенного срока расследования, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Ссылаясь на ряд положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №41, считает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и достоверные сведения о том, что З. при изменении ему меры пресечения, может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетеля, соучастника преступления, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, носят лишь предположительный характер. Более того, указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. Не согласен с выводами суда, относительно отсутствия доказательств официального трудоустройства З., доказательств о необходимости ухода им за родителями и престарелой бабушкой, поскольку суду стороной защиты были представлены все необходимые документы, подтверждающие обратное. Кроме того, суду были представлены документы разрешающие пребывание З. под домашним арестом по месту жительства его бабушки Ш., однако судом данное обстоятельство не принято во внимание и ему не дана надлежащая оценка. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, защитник считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана, а в последующем продлена лишь при наличии достаточных на то оснований. Указывает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Постановлениям Конституционного Суда РФ, позиции Европейского Суда по правам человека, формально подошел к рассмотрению данного ходатайства. Просит применить домашний арест с установлением любых ограничений.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах защитников, выслушав стороны, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев по тяжким или особо тяжким преступлениям, в случаях особой сложности уголовного дела. Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Из представленных материалов отдельного производства следует, что 02.12.2017 СО отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 11701200031531510253 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период с августа 2017г. по 01 декабря 2017г., которое выдвигало требования о передаче денежных средств, под угрозой распространения сведений позорящих Т., получения от последнего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым ему (Т.) материальный ущерб в крупном размере.

05.12.2017 З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07.12.2017 Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 05.02.2018.

07.12.2017 З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей З. неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, последний раз 29.03.2018 Центральным районным судом г. Воронежа на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 01.06.2018 включительно.

24.05.2018 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02.07.2018 включительно. (л. д. 9, 10)

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области К., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД В. о продлении срока содержания под стражей в отношении З. который истекал 01.06.2018. Следователь мотивировала ходатайство тем, что закончить предварительное следствие по данному уголовному делу не представляется возможным, так как по делу необходимо дополнительно допросить обвиняемого З., провести очные ставки между обвиняемым С. и потерпевшим Т., предъявить новое обвинение С. и З., допросить в качестве обвиняемых по уголовному делу, выполнить иные процессуальные действия, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего потребуется срок менее одного месяца. Учитывая, что З. обвиняется в совершении умышленного преступлении, относящегося к категории тяжких против личности и собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, целью завладения имуществом в крупном размере, сведений о его месте работы в уголовном деле не имеется, соответственно не имеет постоянного источника дохода, следствие указывает о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также соучастника преступления, угрожать участникам уголовного судопроизводства, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство следствия, Центральный районный суд г. Воронежа обоснованно удовлетворил ходатайство и продлил З. срок содержания под стражей.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании материалов, свидетельствующих о том, что в отношении З. не отпали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учитываемые судом первой инстанции при избрании меры пресечения. Возможность З. оказать давление на потерпевшего и на свидетелей, не потеряла своей актуальности. В настоящее время сбор и оценка доказательств по уголовному делу не завершены. Вещественные доказательства по делу до настоящего времени следствием не обнаружены. З. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый З., в случае изменения меры пресечения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде возможного осуждения к лишению свободы, может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

При решении вопроса о продлении действия названной меры пресечения, суд проверил и учел необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу в установленный срок. Судом апелляционной инстанции выявлена неэффективность расследования по уголовному делу, в связи с чем в адресу руководителя следственного органа вынесено частное постановление. Однако затянувшееся расследование по делу не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, районный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

При этом данные о личности обвиняемого тщательно исследованы судом, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной З. меры пресечения на домашний арест, о чем заявляли ходатайство защитники обвиняемого. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предлагаемое защитой жилое помещение, в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, расположено за пределами муниципального образования г. Воронеж, а именно в <адрес>, что, по мнению суда, препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Одновременно с этим, доводы защитников о невозможности осуществления ухода за бабушкой обвиняемого-Ш. не могут быть признаны убедительными, поскольку у Ш. имеются иные родственники, способные обеспечить уход за ней.

Срок, на который З. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела о тяжком преступлении, по которому привлекаются к уголовной ответственности два лица и требуется проведение запланированных следственных и процессуальных действий, нельзя признать значительным.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого З. под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей до 01.07.2018, районный суд ошибочно указал в постановлении о длительности применяемой меры пресечения на 6 месяцев 00 суток, тогда как названный срок с даты задержания -05.12.2017 и до даты окончания следствия- 01.07.2018 составляет 6 месяцев 27 суток. Указанные обстоятельства позволяют уточнить резолютивную часть постановления, указав общий срок содержания З. под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемого З., поэтому обжалуемое постановление подлежит по существу оставлению без изменения с уточнением общего срока содержания под стражей З.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 г. о продлении З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, срока содержания под стражей, уточнить о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев 27 суток, то есть по 01.07.2018.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник