Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное с апелляционным представлением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года, которым уголовное дело по обвинению А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания А.С. обвиняется в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 17.03.2020 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12.03.2022 управлял автомобилем от площади Василевского г. Калининграда до участка местности напротив , где его действия были пресечены работниками полиции.

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области постановлением от 18.05.2022 направил уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Д.И. Митряев просит состоявшееся судебное решение отменить и уголовное дело в отношении А.С. направить в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу. Прокурор указывает, что преступление, инкриминируемое А.С., считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством, то есть в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району и последующем освидетельствовании, установившем состояние алкогольного опьянения. В Ленинградский районный суд г. Калининграда уголовное дело передано незаконно, полагает автор апелляционного представления.

Изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Буркову Т.В., поддержавшую доводы, изложенные в представлении, мнение адвоката Беданова О.И., оставившего вопрос о подсудности на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то дело подлежит рассмотрению судом по месту окончания преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 16.03.2022 в отношении А.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, по делу составлен обвинительный акт и 20.04.2022 материалы уголовного дела были направлены в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 18.05.2022 судья Гурьевского районного суда Калининградской области направил уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

При этом судья исходил из того, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является место, где транспортное средство начало движение под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

Между тем, судья не учел, что в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", на который имеется ссылка в постановлении, дано толкование нормы уголовного права (ст. 264.1 УК РФ). При этом толкование дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет место покушение на совершение преступления.

Однако толкование уголовного закона не освобождает суд от обязанности учитывать нормы уголовно - процессуального закона при определении подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Между тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

Согласно предъявленному обвинению, А.С. начал совершать преступление в Ленинградском районе г. Калининграда, а окончил его на территории Гурьевского района Калининградской области, где он был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, однако оно не было учтено судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает, что, поскольку в основу решения о направлении уголовного дела по подсудности легло неправильное толкование закона, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в Гурьевский районный суд Калининградской области, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить судебное решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года отменить, уголовное дело в отношении А.С. направить в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.